Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-15308/16

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-12141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "ДиС" (ООО "ДиС"): Кантеев Д.В. (удостоверение, доверенность от 26.01.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ООО "ДиС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2017 года

о признании недействительными актов, оформленных между должником и ООО "ДиС" от 30.04.2015 N 94, от 31.05.2015 N 106, от 30.06.2015 N 122, от 31.07.2015 N 136, за август 2015 года, от 30.09.2015 N 179,

вынесенное судьёй Берсеневой В.И.

в рамках дела N А60-12141/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт" (ООО "УК "Стандарт", ОГРН 1116623004002, ИНН 6623078599) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 принято к производству заявление МУП "Тагилэнерго" о признании ООО "УК "Стандарт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рохлин Е.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности (и.о.) конкурсного управляющего должника утверждён Рохлин Е.Б.

15.12.2016 и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными подписанных между должником и ООО "ДиС" актов от 30.04.2015 N 94, от 31.05.2015 N 106, от 30.06.2015 N 122, от 31.07.2015 N 136, за август 2015 года, от 30.09.2015 N 179 на общую сумму 1 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Гусев М.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 акты, оформленные между должником и ООО "ДиС", от 30.04.2015 N 94, от 31.05.2015 N 106, от 30.06.2015 N 122, от 31.07.2015 N 136, за август 2015 года, от 30.09.2015 N 179, признаны недействительными.

Лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ООО "ДиС", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что акты от 30.04.2015 N 94, от 31.05.2015 N 106, от 30.06.2015 N 122, от 31.07.2015 N 136, за август 2015 года, от 30.09.2015 N 179 сделками не являются, подтверждают факт передачи в пользование арендуемое имущество, не направлены на возникновение (изменение или прекращение) новых прав и обязанностей сверх оговорённых в договоре аренды от 01.04.2014, не могут быть оспорены отдельно от договора. На дату заключения договора должник не имел признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, до мая 2015 года размер кредиторской задолженности должника составлял 1 868 тыс. руб. при размере ликвидных активов на начало года - 11 780 тыс. руб., что подтверждается анализом финансового состояния должника. Между должником и ООО "ДиС" имелись арендные отношения, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016. Сделки не являются мнимыми, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2016 подтверждается использование помещения по пр. Мира, 4, где изымались документы, затопление помещения по ул. Первомайская, 70, которое ранее использовалось для офиса должника, а также наличие у должника работников, которых опросила полиция. Юридический адрес должника - многоквартирный дом по ул. Высокогорская, 47/11 признан аварийным и подлежащим сносу, до настоящего времени в арендованных должником помещениях находится часть его документов, переданных по акту конкурсному управляющему Гусеву М.С., использующему помещение в качестве офиса. Отчёт ООО "Дом оценки" оставлен без внимания, судом не учтено, что ООО "НЭКО" это оценочная фирма Рохлина Е.Б. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлена, сделка была возмездной, ООО "ДиС" не является заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель ООО "ДиС" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов интернет-страниц, приложенных к апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между должником (арендодатель) и ООО "ДиС" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдаёт арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Мира, д. 4 на цокольном этаже жилого дома, общей площадью 259, 8 кв.м., для использования под офис (л.д. 19-20).

Согласно п. 1.7 договора передача помещения осуществляется на основании акта приёма-передачи, который подписывается сторонами в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В п. 3.5 договора указано, что в рассчитанную в соответствии с п. 3.2 договор величину арендной платы не входит плата за пользование земельным участком, эксплуатационные расходы по содержанию здания, затраты на коммунальное обслуживание.

Факт передачи помещения в аренду, стоимость аренды подтверждается актами от 30.04.2014 N 90, 31.05.2014 N 125, от 30.06.2014 N 196, от 31.07.2014 N 252, от 31.08.2014 N297, от 30.09.2014 N 326, от 31.10.2014 N345, от 30.11.2014 N374, от 31.01.2015 N18, от 28.02.2015 N36, от 31.03.2015 N63, от 30.04.2015 N94, от 31.05.2015 N106, от 30.06.2015 N122, от 31.07.2015 N136, от 30.09.2015 N179 (л.д. 21-36). Всего на сумму 4 680 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 принято к производству заявление МУП "Тагилэнерго" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности (и.о.) конкурсного управляющего должника утверждён Рохлин Е.Б.

Ссылаясь на то, что оспариваемые акты от 30.04.2015 N 94, от 31.05.2015 N 106, от 30.06.2015 N 122, от 31.07.2015 N 136, за август 2015 года, от 30.09.2015 N 179 подписаны в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), стоимость аренды в размере 260 000 руб. ежемесячно не соответствует рыночной стоимости, является завышенной, согласно справке ООО "НЭКО" от 08.07.2016 стоимость аренды в месяц составит 207 840 руб., совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными подписанных между должником и ООО "ДиС" актов от 30.04.2015 N94, от 31.05.2015 N106, от 30.06.2015 N122, от 31.07.2015 N136, за август 2015 года, от 30.09.2015 N179 на общую сумму 1 560 000 руб.

Признавая акты, оформленные между должником и ООО "ДиС", от 30.04.2015 N 94, от 31.05.2015 N 106, от 30.06.2015 N 122, от 31.07.2015 N 136, за август 2015 года, от 30.09.2015 N 179, недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о необходимости для осуществления хозяйственной деятельности должника наличия помещения, площадью 259,8 кв.м., экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок не представлено; фактически арендных отношений между сторонами не существовало, воля сторон при заключении договора была направлена на создание искусственной задолженности; спорные акты являются мнимыми сделками; заявленная сумма арендной платы является завышенной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ДиС" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 28.03.2016, оспариваемые акты N N 94, 106, 122, 136, б/н, 179 подписаны между должником и ООО "ДиС" 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, в августе 2015, 30.09.3015, то есть оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе: перед МУП "Тагилэнерго" в размере 2 552 345 руб. 82 коп. долга, 113 977 руб. 20 коп. процентов, 40 278 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины, подтверждённые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу N А60-28765/2014, определением от 01.06.2016 по настоящему делу о введении в отношении должника наблюдения, а также перед Нижнетагильским МУП "Нижнетагильские тепловые сети", ООО "Водоканал-НТ", что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора должник не имел признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, до мая 2015 года размер кредиторской задолженности должника составлял 1 868 тыс. руб. при размере ликвидных активов на начало года - 11 780 тыс. руб., что подтверждается анализом финансового состояния должника, отклоняются как необоснованные.

Как следует из актов от 30.04.2015 N 94, от 31.05.2015 N 106, от 30.06.2015 N 122, от 31.07.2015 N 136, за август 2015 года, от 30.09.2015 N 179 оказано услуг на сумму 260 000 руб. (аренда помещения по договору от 01.04.2014). При этом стоимость 1 кв.м. исходя из площади нежилого помещения по пр. Мира, 4 г. Нижний Тагил, переданного по договору аренды от 01.04.2014, - 259,8 кв.м. составляет 1 000 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды от 01.04.2014 в рассчитанную в соответствии с п. 3.2 договор величину арендной платы не входит плата за пользование земельным участком, эксплуатационные расходы по содержанию здания, затраты на коммунальное обслуживание.

Согласно справке ООО "НЭКО" от 08.07.2016 о величине арендных ставок на офисные помещения в 2014 -2015 годах в г. Нижнем Тагиле, средняя стоимость 1 кв.м. аренды составляет 800 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на завышение цены при определении арендной платы по договору аренды от 01.04.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчёт ООО "Дом оценки" оставлен без внимания, судом не учтено, что ООО "НЭКО" оценочная фирма Рохлина Е.Б., отклоняются.

Как следует из отчёта ООО "ДОМ Оценки" N 10/04-17-7512 рыночная стоимость аренды нежилого помещения, площадью 259,8 кв.м., находящегося по адресу: г.Нижний Тагил, пр. Мира, 4, составляет 486 865 руб. в месяц.

Согласно скриншотов интернет-страниц с сайта "НЭКО" основателем ООО "НЭКО" является оценщик 1 категории, арбитражный управляющий Рохлин Е.Б. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания содержащейся в справке ООО "НЭКО" от 08.07.2016 информации недостоверной.

Учитывая, что отчёт ООО "ДОМ Оценки" N 10/04-17-7512 выполнен по заказу ООО "ДиС", рыночная стоимость определена в нём по состоянию на июнь 2016 года, а не на момент совершения оспариваемых сделок, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в оценочной справке ООО "НЭКО" от 08.07.2016 не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ООО "ДиС" не заявлено, суд первой инстанции при определении фактической рыночной стоимости аренды спорного помещения обоснованно руководствовался справкой ООО "НЭКО" от 08.07.2016.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды от 01.04.2014 в штате должника состоял 1 человек - директор, у должника имелось иное помещение, которое могло быть использовано для осуществления уставной деятельности и хранения документов.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании должником арендованным помещением, несением эксплуатационных расходов по содержанию здания, затрат на коммунальное обслуживание (п.3.5. договора аренды), отражение в бухгалтерской отчётности арендных отношений, необходимости для осуществления хозяйственной деятельности должника аренды помещения, площадью 259,8 кв.м., в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у должника экономической целесообразности для использования помещения, переданного по договору аренды от 01.04.2014, о формальном характере арендных обязательств в спорный период, направленности воли сторон на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих арендных отношений, мнимости оспариваемых сделок и правомерно признал оформленные между должником и ООО "ДиС" акты от 30.04.2015 N 94, от 31.05.2015 N 106, от 30.06.2015 N 122, от 31.07.2015 N 136, за август 2015 года, от 30.09.2015 N 179, недействительными на основании ст.ст. 10, 170, 168 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между должником и ООО "ДиС" имелись арендные отношения, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016, отклоняется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 требование ООО "ДиС" в размере 8 428 200 руб., в том числе задолженность по договору аренды от 01.04.2015 в сумме 4 680 000 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В случае признания судом недействительной сделки, на которой основано требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, это будет являться вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрение спора о недействительности сделки не препятствует рассмотрению обоснованности заявленного требования, а включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ДиС" не свидетельствует о наличии между должником и ООО "ДиС" фактических арендных отношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки не являются мнимыми, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2016 подтверждается использование помещения по пр. Мира, 4, где изымались документы, затопление помещения по ул. Первомайская, 70, которое ранее использовалось для офиса должника, а также наличие у должника работников, которых опросила полиция, отклоняются.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2016 указано, что представитель должника по доверенности Горбунова К.А. пояснила, что часть восстановленных в 2014-2016 годах документов должника утрачена в результате зафиксированного по акту N 17 от 07.04.2016 подтопления помещений в цоколе здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, 70а, текущая документация, находящаяся в арендуемых помещениях по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Мира, 4, изъята в ходе проведённой выемки документов ОЭБ и ПК МУ МВД России "Нижнетагильское" 21.04.2016 вместе с документацией ООО "РиП", ООО "ДиС", ООО "Управление" (л.д. 71-73).

Следовательно, сведения о том, что в цоколе здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, 70а, произошло подтопление и о том, что текущая документация должника находилась в арендуемых помещениях по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Мира, 4, получены из пояснений представителя должника.

Далее постановление содержит указание на то, что в ходе дополнительной проверки были опрошены сотрудники должника, которые пояснили, что об аренде помещения по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Мира, 4, им ничего не известно, по данному адресу никогда не располагались их рабочие места.

Кроме того, в постановлении указано, что при анализе движения денежных средств по расчётному счёту должника установлено, что в период с 01.01.2014 по 08.07.2016 платежи в адрес ООО "ДиС" не осуществились.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают отсутствие фактических отношений по аренде помещения по адресу: г.Нижний Тагил, пр. Мира, 4.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что юридический адрес должника - многоквартирный дом по ул. Высокогорская, 47/11 признан аварийным и подлежащим сносу, до настоящего времени в арендованных должником помещениях находится часть его документов, переданных по акту конкурсному управляющему Гусеву М.С., использующему помещение в качестве офиса, отклоняются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признание здания аварийным не исключает возможности использования находящихся в нём помещений.

Доказательства нахождения документов должника по адресу г. Нижний Тагил, пр. Мира, 4, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлена, сделка была возмездной, ООО "ДиС" не является заинтересованным лицом, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае целью совершения оспариваемых сделок являлось создание искусственной задолженности должника, что нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, обоснованно включённых в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты от 30.04.2015 N 94, от 31.05.2015 N 106, от 30.06.2015 N 122, от 31.07.2015 N 136, за август 2015 года, от 30.09.2015 N 179 сделками не являются, подтверждают факт передачи в пользование арендуемое имущество, не направлены на возникновение (изменение или прекращение) новых прав и обязанностей сверх оговорённых в договоре аренды от 01.04.2014, не могут быть оспорены отдельно от договора, отклоняются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Принимая во внимание, что акты от 30.04.2015 N 94, от 31.05.2015 N 106, от 30.06.2015 N 122, от 31.07.2015 N 136, за август 2015 года, от 30.09.2015 N 179 направлены на исполнение обязательств, вытекающих из договора аренды от 01.04.2014, устанавливают и предъявляют к оплате ежемесячные арендные платежи, обязанность должника по оплате аренды связана с выставлением ему указанных актов, данные акты могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу N А60-12141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко