Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-10128/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-3165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Инжиниринговая компания "ДВ-Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-3165/2017

по иску ООО Инжиниринговая компания "ДВ-Энерго" (ОГРН 1082536007729, ИНН 2536203990, г. Владивосток)

к ЗАО "ТЭП-Холдинг" (ОГРН 1076672021777, ИНН 6672235597, г. Екатеринбург),

третье лицо: ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" (ОГРН 1027710004563, ИНН 7705473200, г. Москва),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ДВ-Энерго" (далее - общество ИК"ДВ-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" (далее - общество "ТЭП-Холдинг", ответчик) о взыскании 1 252 000 руб. задолженности по договору от 03.09.2012 N А/16220/02337/Д12 на пусконаладочные работы оборудования, 366 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 28.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного права требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МПНУ Энерготехмонтаж" (далее - общество "МПНУ Энерготехмонтаж", третье лицо).

Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2017 отказано в принятии доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (письма от 30.09.2013 N 85, от 19.09.2014 N 271/2) и отзыву на нее (письмо от 09.09.2014 N 93) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть документов имеется в деле, а письмо от 19.09.2014 N 271/2 отсутствует в деле и истцом не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ИК"ДВ-Энерго" (исполнитель) и обществом "ТЭП-Холдинг" (заказчик) заключен договор от 03.09.2012 N А/16220/02337/Д12 на пусконаладочные работы оборудования (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить пуско-наладочные работы оборудования в количестве 4 штуки, расположенного в месте выполнения работ, в согласованные сторонами сроки, в диапазоне нагрузок, предоставленных заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ на момент подписания договора составляет 2 952 069 руб. 89 коп. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

- 20% от общей суммы договора за производство работ перечисляются в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.3.1 договора);

- 75% от цены за производство работ перечисляются в течение 10 дней с даты сдачи результатов работ, определенных настоящим договором (пункт 2.3.2 договора);

- 5% от общей стоимости договора оплачиваются подрядчиком в течение 10 банковских дней, с даты ввода объекта в эксплуатацию. В случае, если ввод объекта в эксплуатацию заказчиком не осуществлен, по независящим от исполнителя причинам, в срок не более чем три месяца с момента принятия заказчиком пусконаладочных работ, то исполнитель обязан оплатить оставшуюся ему сумму в размере 5% от суммы договора по истечении трех месячного срока с момента подписания сторонами актов о выполнении пусконаладочных работ (пункт 2.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения акта приемки-передачи выполненных работ вернуть исполнителю подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ.

В случае непредоставления мотивированного отказа от подписи в течение 5 дней акт считается принятым и является основанием для оплаты по договору (пункт 5.4 договора).

По истечении срока, указанного в пункте 5.2, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункт 5.5 договора).

Письмом от 10.12.2013 N 152 исполнитель направил заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.09.2013 N 1 на сумму 1 752 000 руб., дополнительное соглашение от 06.09.2013 N 1, в котором уменьшена цена договора до 1 752 000 руб., счет на оплату от 10.12.2013 N 19.

Письмом от 07.09.2016 N 130 исполнитель повторно направил заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.09.2013 N 1, дополнительное соглашение от 06.09.2013 N 1 и счет на оплату.

В ответ на письмо заказчик, ссылаясь на отсутствие у него договора и иных технических документов, фиксирующих результат выполненных работ, сообщил об оставлении направленных ему документов без рассмотрения (письмо от 27.09.2016).

Общество ИК"ДВ-Энерго" направило обществу "ТЭП-Холдинг" претензию от 28.10.2016 N 164 с требованиями об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 702, 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполненные истцом работы сданы 06.09.2013, но не оплачены заказчиком; к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (30.01.2017) трехгодичный срок исковой давности истек как для выплаты 75% от цены, так и 5% от общей стоимости договора.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 26.09.2016, поскольку акт приемки-сдачи выполненных работ получен заказчиком 15.09.2016.

При этом общество ИК"ДВ-Энерго" ссылается на то, что ранее акт заказчику не направлялся, работы им не принимались, а в претензии и исковом заявлении ошибочно указано на направление акта 10.12.2013.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, а именно письмом от 10.12.2013 N 152, а также письмом от 07.09.2016 N 130, в котором имеется указание на повторное направление акта.

Из содержания акта 72-хчасового опробования оборудования котельной от 15.08.2013 N 4-КО о выполнении пуско-наладочных работ, акта приемки-сдачи выполненных работ от 06.09.2013 N 1, в котором самим исполнителем отражено, что на 06.09.2013 работы выполнены, акта проверки от 06.09.2013 N 2131-ЭН, проведенного Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании извещения об окончании строительства, реконструкции от 09.08.2013 N 218, следует, что работы к моменту проверки завершены, соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 61 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что исходя из условий договора (пункты 2.3.2, 2.3.3 договора) работы должны быть сданы заказчику на момент ввода объекта в эксплуатацию, которому непосредственно предшествует проверка объекта органом строительного надзора, заказчику стало известно о готовности объекта к сдаче и вводу в эксплуатацию 06.09.2013, односторонний акт приемки работ, сопроводительное письмо к нему оформлены исполнителем 06.09.2013, 10.12.2013 соответственно, а также принимая во внимание сроки, предусмотренные пунктами 2.3.2, 2.3.3, 5.2 договора, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось не позднее 31.12.2013.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 30.01.2017, то есть по истечении общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 25.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу N А60-3165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина