Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 03АП-4010/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф02-6388/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 августа 2017 г.

Дело N А33-3232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "НБС-Сибирь") - Толмачевой О.В., представителя по доверенности от 22.06.2017, Рябинина А.Н., представителя по доверенности от 22.06.2017,

от ответчика (Агентства государственного заказа Красноярского края) - Поплюевой К.А., представителя по доверенности от 11.01.2017 N 13,

от ответчика (КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю") - Кошелевой И.А., представителя по доверенности от 15.05.2017 N 44, Андреенко Е.В., представителя по доверенности от 16.05.2017 N 23,

от ответчика (Красноярского УФАС России) - Зыряновой Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Агентства государственного заказа Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью "Строймастер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июня 2017 года по делу N А33-3232/2017, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" ИНН 2464052997, ОГРН 1042402502757 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Агентству государственного заказа Красноярского края ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603 (далее - агентство, уполномоченный орган) о признании незаконными извещений об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017 N 0119200000116008637-3, протокола проведения электронного аукциона от 20.01.2017 N 0119200000116008637-2, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017 N 0119200000116008637-1, размещенных на сайте zakupki/gov.ru, к Краевому государственному казённому учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680 (далее - заказчик, учреждение) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по заключению контракта и обязании заключить контракт на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017 по закупке N 0119200000116008637, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 25.01.2017 N 68, 80, 94 и предписания от 25.01.2017 N 68, 80, 94.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СПБ Союз Строй", ООО "РТС-тендер", ООО "ПромСтрой- Инвест", ООО "Строй-СИТИ", ООО "Строймастер".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы антимонопольного органа, агентства и ООО "Строймастер".

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- при проведении проверки было установлено несоответствие аукционной документации положениям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), так как установленное в ней требование к подлежащему использованию при выполнении работ товара "арматура" только класса "А" является противоречивым, так как аукционная документация предусматривает использование арматуры других классов, а также описание подлежащего использованию товара не соответствует ГОСТ 5781-82. Заявки на участие в электронном аукционе не соответствовали требованиям аукционной документации к товару по позиции "Арматура класса А" и на основании статьи 67 Закона о контрактной системе подлежали отклонению, поэтому антимонопольным органом было выдано предписание о внесении изменений в документацию о проведении аукциона. Управление считает, что товара с заданными аукционной документацией требованиями не существует, товар с условным обозначением "арматура класса А" не производится;

- требование о признании незаконными действий об отмене протоколов подведения итогов электронного аукциона адресованы не к надлежащему ответчику, поскольку указанные действия осуществляются в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе аукционной комиссией, которая имеет статус отдельного лица в соответствии с Законом о контрактной системе и не отождествляется с уполномоченным органом в целом. Совершение действий по исполнению предписания антимонопольного органа было предписано аукционной комиссии и исполнено ею в соответствии с законодательством;

- заключение контракта в соответствии с предыдущей редакцией аукционной документации (до вынесения предписания и внесения изменений в документацию) не будет отвечать потребности заказчика, установленной на данный момент, а заключение контракта в соответствии с новой редакцией невозможно, поскольку в первой заявке ООО "НБС-Сибирь" отсутствуют конкретные предложения относительно запрашиваемого товара, необходимого заказчику на сегодняшний момент;

- заявка, в соответствии с которой ООО "НБС-Сибирь" было признано победителем, была отозвана им. Повторная подача такой заявки невозможна, поскольку не предусмотрен правовой механизм для такой подачи, а также в связи с изменениями документации о проведении электронного аукциона;

- также антимонопольный орган считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку после вступления в дело в качестве третьего лица ООО "Строймастер" судом рассмотрение дела не было начато с самого начала. Принятые к рассмотрению требования заявителя, содержащиеся в последней редакции, были не уточнены, а изменены полностью.

ООО "Строймастер" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы ООО "Cтроймастер" следует, что при описании объекта закупки заказчиком должны быть установлены требования к используемым материалам таким образом, чтобы участники закупки смогли предложить именно тот товар, который будет ими использован при выполнении работ. Описание наименования товара "арматура класса А", указанное в описании объекта закупки, противоречит требованиям законодательства, проектной документации, в том числе, требованиям технической части аукционной документации (чертежи: "Л13-14_Фундаменты опоры 1", "Л6-7_Фундаменты опоры"; пояснительная записка). Условное обозначение арматуры при проектировании, указанное в пункте 6.2.3 СП 63.13330.2012, не заменяется обозначением классов, которое устанавливается ГОСТ 5781-82, регламентирующим производство товара и являющееся конкретным показателем товара. Совокупность противоречивых требований заказчика показывает, что в данном случае он не смог бы реализовать закупку, предусмотренную проектной документацией и его потребностям, а также, что рассмотрение заявок не может осуществляться в соответствии с вышеуказанными положениями документации - требованиями к товару "арматура класса А", инструкцией по заполнению заявок на участие в электронном аукционе, так как все заявки на участие подлежали бы отклонению в соответствии с положениями статьи 67 Закона о контрактной системе.

Агентство в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в части признания незаконными извещений об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017 N 0119200000116008637-3, протокола проведения электронного аукциона от 20.01.2017 N 0119200000116008637-2, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017 N 0119200000116008637-1 и возложения на него судебных расходов.

В апелляционной жалобе агентство указывает, что в соответствии с законодательством обязано было совершить действия по исполнению предписания антимонопольного органа, так как на момент исполнения оно не было признано недействительным. В данном случае, по мнению агентства, на него возложены ответственность и судебные расходы за незаконно принятые решения антимонопольного органа.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы не согласился с изложенными в них доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители учреждения в судебном заседании не согласились с апелляционными жалобами, просили отказать в их удовлетворении.

ООО "СПБ Союз Строй", ООО "РТС-тендер", ООО "ПромСтройИнвест", ООО "Строй-СИТИ", ООО "Строймастер" о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Агентством в интересах заказчика на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о поведении электронного аукциона N 0119200000116008637, объект закупки - N ЭА 9473/16 "Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Подъезд к аэропорту Емельяново г. Красноярска в Емельяновском районе Красноярского края. I и III этапы строительства".

В адрес управления поступили жалобы ООО "ПромСтройИнвест", ООО "СПБ "СоюзСтрой", ООО "Строй-СИТИ" на действия аукционной комиссии при проведении указанного выше аукциона в части признания первых частей их заявок не соответствующими требованиям аукционной документации.

Рассмотрев указанные жалобы и проанализировав решения аукционной комиссии, принятые по заявкам ООО "ПромСтройИнвест", ООО "СПБ "СоюзСтрой", ООО "Строй-СИТИ", комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии нарушений аукционной комиссией при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Вместе с тем, про результатам внеплановой проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что при составлении документации о проведении электронного аукциона заказчиком и уполномоченным органом нарушены требования законодательства о контрактной системе, которые повлияли на результат определения поставщика, поскольку изложенные в аукционной документации требования не позволяют ни одному из участников закупки предложить к использованию товар, соответствующий указанным требованиям.

Решениями управления от 25.01.2017 N N 68, 80, 94 указанные жалобы признаны необоснованными, заказчик, уполномоченный орган признаны нарушившими требования статей 33, 64 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 3 указанных решений заказчику, уполномоченному органу выдано предписание от 25.01.2017 N 68,80,94 об устранении выявленного нарушения путем внесения изменений в документацию о проведении электронного аукциона. С этой целью аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона; заказчику продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Указанное предписание исполнено уполномоченным органом, о чем антимонопольный орган уведомлен письмом от 20.02.2017 N 87-3-186/17, согласно которому отменены протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017 N 0119200000116008637-1, протокол проведения электронного аукциона от 20.01.2017 N 0119200000116008637-2, протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017 N 0119200000116008637-3, внесены изменения в документацию, продлены сроки подачи заявок на участие в аукционе. Соответствующая информация размещена в Единой информационной системе в сфере закупок.

ООО "НБС-Сибирь" полагает, что его заявка на участие в закупке, условия закупки, подведение итогов электронного аукциона от 25.01.2017 (в форме протокола) полностью соответствуют действующему законодательству, в связи с чем оспорило в судебном порядке указанные решения и предписание антимонопольного органа, принятые для их исполнения извещения уполномоченного органа об отмене протоколов, связанных с проведением аукциона, а также бездействие заказчика по незаключению государственного контракта по результатам аукциона.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34-3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, антимонопольный орган при рассмотрении жалоб и вынесении оспариваемых решений и предписания действовал в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Из содержания частей 1, 3, 4-7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии уполномоченного органа и проведения внеплановой проверки управлением соблюдены.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемые решения, исходил из следующего:

- заказчиком установлены противоречивые требования к запрашиваемому товару, поскольку согласно наименованию товара заказчику необходим для использования при выполнении работ товар "арматура" только класса А. При этом в соответствии с требованиями, установленными для указанного товара, при выполнении работ будет использоваться товар также других классов. Таким образом, установленные положения документации о проведении электронного аукциона являются противоречивыми;

- установленные в документации о проведении электронного аукциона требования к арматуре класс А противоречит действующему нормативно-техническому законодательству, поскольку положения действующих ГОСТ не устанавливают требования и стандарты для арматуры класса А (в соответствии с положениями ГОСТ 5781-82 в зависимости от механических свойств арматурная сталь подразделяется на классы А-1 (А240), А-Н (АЗ00), А-Ш (А400), А-ГУ (А600), А- V (А800), А-У1 (А1000)).

Указанные выводы послужили основанием для признания заказчика, уполномоченного органа нарушившими статьи 33, 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона.

В соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (пункт 1 части 1 данной статьи);

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 указанной статьи).

Документацией об аукционе в описании объекта закупки (на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар) установлены требования к арматуре, используемой при выполнении работ. Согласно описанию объекта закупки заказчику требуется "Арматура класса А: номер профиля не менее 8, площадь поперечного сечения стержня не менее 0,503см2, теоретическая масса 1 м профиля не менее 0,395 кг, кривизна стержней не должна превышать 0,6 % измеряемой длины, предел текучести не более 589,99 Н/мм2 и не менее 24 кгс/мм2, временное сопротивление разрыву не менее 373 Н/мм2 и не более 89,99 кгс/мм2. Данные характеристики необходимо указать для всех применяемых классов арматуры с указанием марки стали".

При этом в приложении N 3 к контракту "Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ" указан СП 63.13330.2012 и ГОСТ 5781-82, которым должен соответствовать применяемый товар (пункты 84,125 Перечня).

В технической части аукционной документации в отношении фундамента под опоры ОГКЛИ-11,5, каркаса пространственного КП 3.0-0.6 указаны необходимая к применению арматура, а именно арматура А-1 номер профиля 8, А-1 номер профиля 12, А- III номер профиля 12, арматура других классов в технической части отсутствует.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 в СП 63.13330.2012 "Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" обязательными являются разделы 1,4-10, 11 (пункты 11.1.2-11.1.5, 11.2.1-11.2.3, 11.2.6-11.2.8, 11.4.2-11.4.6, 11.5.2), 12, 13.

В соответствии с пунктом 6.2.3 СП 63.13330.2012 основным показателем качества арматуры, устанавливаемым при проектировании, является класс арматуры по прочности на растяжение, обозначаемый:

А - для горячекатаной и термомеханически упрочненной арматуры;

В, Вр - для холоднодеформированной арматуры;

К - для арматурных канатов.

Постановлением Госстандарта СССР от 17.12.1982 утвержден ГОСТ 5781-82 "Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия".

Следовательно, данный ГОСТ устанавливает требования к арматуре горячекатаной, которая согласно пункту 6.2.3 СП 63.13330.2012 относится по классу прочности на растяжение к классу арматуры А.

В соответствии с пунктом 1.1. ГОСТ 5781-82 в зависимости от механических свойств арматурная сталь подразделяется на классы A-I (А240), A-II (А300), A-III (А400), A-IV (A600), A-V (А800), A-VI (A1000).

Пунктом 1.2 ГОСТ 5781-82 предусмотрено, что арматурная сталь изготовляется в стержнях или мотках. Арматурную сталь класса А-1 (А240) изготавливают гладко, классов A-II (А300), A-III (А400), A-IV (A600), A-V (A800) и A-VI (А1000) - периодического профиля.

Пунктом 2.6. ГОСТ 5781-82 установлены нормы механических свойств арматурной стали в зависимости от ее класса.

Следовательно, указание в аукционной документации на использование арматуры класса А свидетельствует о необходимости использования арматуры горячекатаной. Определенные аукционной документацией минимальный номер профиля, минимальная площадь поперечного сечения стержня, минимальная теоретическая масса 1 м профиля, максимальная кривизна стержней, пределы текучести, пределы временного сопротивления разрыву соответствуют ГОСТ 5781-82 и технической части аукционной документации, согласно которой подлежит применению арматура А-1 номер профиля 8, А-1 номер профиля 12, А- III номер профиля 12.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции, что вся необходимая техническая часть (чертежи, схемы, пояснительные записки к каждому виду работ), для выполнения всего комплекса работ по настоящему государственному контракту (далее - контракт), размещена в аукционной документации в достаточном объеме для формирования предложения потенциальными участниками аукциона по исполнению контракта.

Аукционная документация предусматривала использование арматуры горячекатаной (класса А) профилем и механическими свойствами, соответствующими ГОСТ 5781-82

Таким образом, документация о проведении электронного аукциона содержит требования к арматуре, подлежащей использованию при выполнении работ с указанием характеристик, в необходимых случаях предельных максимальных и минимальных значений, установленных заказчиком в соответствии со своей потребностью, а также требование о соответствии арматуры ГОСТ 5281-82 и СП 63.13330.2012.

Отсутствие противоречий в аукционной документации в части подлежащей использованию при выполнении работ арматуре подтверждается тем, что все заявки участников электронного аукциона были заполнены в соответствии с требованиями аукционной документации и нормами действующего законодательства, по указанному основанию ни один из участников не был отстранен от участия в аукционе.

В связи с этим антимонопольный орган не доказал нарушение заказчиком и уполномоченным органом статей 33 и 64 Закона о контрактной системе, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, для отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно признал не соответствующими Закону о контрактной системе решения антимонопольного органа N 68, N 80, N 94 от 25.01.2017 в части пунктов 2, 3 и 4, а также предписание от 25.01.2017 N 68,80,94, вынесенное в целях устранения выявленных данными решениями нарушений.

Согласно предписанию от 25.01.2017 N 68,80,94 антимонопольный орган обязал аукционную комиссию, оператора электронной площадки отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, заказчику продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Таким образом, исполнение предписания предусматривает повторное проведение электронного аукциона со стадии подачи заявок.

Во исполнение данного предписания агентством на сайте zakupki/gov.ru размещены извещения об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2017 N 0119200000116008637-3, протокола проведения электронного аукциона от 20.01.2017 N 0119200000116008637-2, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.01.2017 N0119200000116008637-1.

Управление указывает, что требование о признании незаконными действий об отмене протоколов подведения итогов электронного аукциона адресованы не к надлежащему ответчику, поскольку указанные действия должны осуществляться в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе и предписанием аукционной комиссией.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с Положением о комиссии по осуществлению закупок путем проведения аукциона в электронной форме, утвержденного приказом агентства от 25.09.2015 N 81-п, аукционная комиссия создается уполномоченным органом, правами юридического лица не наделена, по результатам рассмотрения требования о признании извещений об отмене протоколов, связанных с проведением аукциона подлежат распределению судебные расходы, понесенные заявителем, поэтому указанное требование правильно предъявлено ООО "НБС-Сибирь" к уполномоченному органу.

Агентство в апелляционной жалобе указывает, что данные действия совершены в целях исполнения предписания антимонопольного органа от 25.01.2017 N 68,80,94, на момент исполнения оно не было признано недействительным, поэтому на него необоснованно возложена ответственность и судебные расходы за незаконно принятые решения антимонопольного органа.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о незаконности решений антимонопольного органа от 25.01.2017 N 68, N 80 и N 90 и предписания антимонопольного органа от 25.01.2017 N 68,80,90, то и действия агентства по исполнению незаконного предписания также не соответствуют закону, так как направлены на отмену итогов аукциона, в отношении которого выводы антимонопольного органа о нарушении законодательства о контрактной системе не подтверждены.

Протоколом от 25.01.2017 подведены итоги электронного аукциона N 0119200000116008637, в соответствии с которым аукционной комиссией принято решение на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе о заключении контракта с участником - ООО "НБС-Сибирь", который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе (пункт 8 протокола).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что выводы аукционной комиссии, зафиксированные в протоколе от 25.01.2017 в части соответствия заявки ООО "НБС-Сибирь" требованиям аукционной документации и признания его победителем аукциона, не признаны незаконными по иным основаниям, кроме указанных в решениях антимонопольного органа от 25.01.2017 N 68, N 80 и N 90. В связи с признанием указанных решений управления незаконными отсутствуют основания для отмены итогов электронного аукциона, зафиксированных данным протоколом.

Порядок и сроки заключение контракта по результатам электронного аукциона регламентированы статьей 70 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Поскольку протоколом аукционной комиссии от 25.01.2017 заявитель был признан победителем данного аукциона и принято решение о заключении контракта с ООО "НБС-Сибирь", соответственно, агентством неправомерно размещены на электронной площадке извещения об отмене протоколов подведения итогов данного аукциона, а заказчиком неправомерно не совершены действия по заключению государственного контракта с ООО "НБС-Сибирь", предусмотренные статьей 70 Закона о контрактной системе.

Доводы управления о нарушении прав и законных интересов участников закупки, которые участвовали в проведении электронного аукциона после отмены его результатов и внесения изменений в аукционную документацию, не принимаются во внимание, так как при законности аукциона, итоги которого отражены в протоколе от 25.01.2017, и определения победителем ООО "НБС-Сибирь", заказчик обязан принять меры по заключению с ним государственного контракта, поэтому последующие действия уполномоченного органа и заказчика, связанные с исполнением решений и предписания антимонопольного органа, являются незаконными, нарушают права заявителя как победителя аукциона, и не могут создавать правовые последствия для иных участников закупки. По этим же основаниям несостоятельным является довод управления об отзыве заявителем аукционной заявки после принятия антимонопольным органом оспариваемых решений.

Управление в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как после вступления в дело ООО "Строймастер" в качестве третьего лица рассмотрение дела не было начато с начала.

Данный довод является необоснованным, поскольку суд первой инстанции определением от 04.05.2017 привлек ООО "Строймастер" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, после чего в судебном заседании, продолжавшимся с учетом перерывов 18.05.2017, 25.05.2017 и 01.06.2015, рассмотрел дело согласно протоколам судебного заседания в соответствии с положениями статей 153, 159, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с самого начала.

Также подлежит отклонению довод управления о том, что судом первой инстанции были приняты уточнения заявленных требований в последней редакции в части признания незаконным бездействия заказчика по заключению государственного контракта, так как ранее ООО "НБС-Сибирь" к учреждению было заявлено требование о понуждении заключить государственный контракт, то есть, по мнению управления, были изменены предмет и основания заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае был изменен только предмет требования, поскольку основанием данного требования оставались обстоятельства, свидетельствующие о незаконности решений и предписания антимонопольного органа, повлекших отмену итогов аукциона в электронной форме.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и нормативными документами, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные ООО "Строймастер", относятся на него.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление и агентство освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины ими при обращении с апелляционными жалобами не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2017 года по делу N А33-3232/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин