Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 11АП-9752/17

г. Самара

15 августа 2017 г.

Дело N А65-6276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Меттрансбетон" - Петрова Ч.М. (доверенность от 08.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Профдорстрой" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профдорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу N А65-6276/2017 (судья Иванова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меттрансбетон" (ОГРН 1091675001296, ИНН 1612007540), Балтасинский район, д.Карелино,

к обществу с ограниченной ответственностью "Профдорстрой" (ОГРН 1151650005572, ИНН 1650305308), г.Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меттрансбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профдорстрой" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 363 600 руб., неустойки в размере 345 420 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает, что положенные в основу решения ТТН и универсальные передаточные акты, свидетельствующие о поставке товара, составлены вне действия заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, ссылка на конкретный договор в них отсутствует.

По мнению ответчика, указанные поставки осуществлялись как разовые поставки.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Меттрансбетон" (поставщик - истец) и ООО "Профдорстрой" (покупатель - ответчик) 04.08.2016 заключен договор поставки N 50/16, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется его принять и оплатить в согласованные сторонами сроки (т.1 л.д.19-23).

Согласно п.1.2. договора наименование, цена, ассортимент, количество, качество, комплектность продукции, транспортные расходы, тара, и иные условия согласовываются сторонами в спецификации/соглашении, являющимися приложениями и неотъемлемыми частями договора, а при их отсутствии согласовываются сторонами в товарной и/или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 5.1. договора оплата за продукцию предусмотрена в виде 100% предварительной оплаты путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.3 договора поставщик вправе осуществить поставку без предварительной оплаты. В данном случае не считается, что Покупателю предоставлена отсрочка по оплате.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 363 600 руб., что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными N 3793 от 04.08.2016; N 3825 от 04.08.2016; N 3829 от 05.08.2016; N 3833 от 05.08.2016; N 3838 от 05.08.2016; N 3876 от 06.08.2016; N 3891 от 06.08.2016; N 3902 от 07.08.2016; N 3906 от 07.08.2016; N 3915 от 07.08.2016; N 3916 от 08.08.2016; N 3941 от 08.08.2016; N 3943 от 08.08.2016; N 3945 от 09.08.2016; N 3952 от 09.08.2016; N 3972 от 09.08.2016; N 4115 от 15.08.2016; N 4191 от 17.08.2016; N 4202 от 18.08.2016; N 4261 от 22.08.2016; N 4266 от 22.08.2016; N 4274 от 22.08.2016; N 4276 от 22.08.2016; N 4287 от 23.08.2016; N 4289 от 24.08.2016; N 4290 от 24.08.2016; N 4296 от 24.08.2016; N 4297 от 24.08.2016; N 4427 от 01.09.2016; N 4428 от 02.09.2016; N 4439 от 03.09.2016; N 4587 от 16.09.2016; N 4809 от 27.09.2016 и универсальными передаточными документами N 1101 от 04.08.2016; N 1109 от 05.08.2016; N 1116 от 06.08.2016; N 1119 от 07.08.2016; N 1132 от 08.08.2016; N 1143 от 09.08.2016; N 1174 от 15.08.2016; N 1194 от 17.08.2016; N 1200 от 18.08.2016; N 1213 от 22.08.2016; N1225 от 23.08.2016; N1226 от 24.08.2016; N1284 от 01.09.2016; N1290 от 02.09.2016; N 1292 от 03.09.2016; N1344 от 16.09.2016; N1400 от 27.09.2016 (т.1 л.д. 24-73).

Поставка продукции подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами (т. 1 л.д. 18).

Оплата поставленной продукции ответчиком не произведена.

Истец 28.12.2016 в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д. 15-16), которая оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными актами (т.1 л.д. 24-73).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 363 600 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.02.2017 по 17.05.2017 в размере 345 420 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.6.2. договора в случае несвоевременной оплаты продукции, покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Поставщик вправе рассчитать неустойку за просрочку оплат начиная со дня получения продукции по каждой товарно-транспортной накладной или начиная со дня принятия продукции по каждой товарной накладной (торг-12). Сумма неустойки суммируется по каждым накладным в зависимости от задолженности по оплате за продукцию.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил неустойку в размере 345 420 руб. за период с 12.02.2017 по 17.05.2017, т.к. расчет не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии в приложенных к иску в подтверждение поставки документах ссылки на конкретный заключенный договор отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в счет- фактурах в разделе "Основание передачи(сдачи)/ получения (приемки)" указан договор поставки от 04.08.2016 N 50/16 (т.1 л.д. 24, 27, 31, 34, 38, 42, 46, 48, 50, 52, 57, 59, 64, 66, 68, 70, 72), на основании которого было заявлено требование о взыскании задолженности.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что истец не мог поставить товар, не получив 100 % предоплаты за поставленный товар. Пунктом 5.3 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено право поставщика осуществить поставку без предварительной оплаты.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 по делу N А65-6276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова