Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 15АП-10924/17

город Ростов-на-Дону

14 августа 2017 г.

дело N А53-899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от истца: представителя Зайцевой Е.А. по доверенности от 07.12.2016,

от ответчика: представителей Топорова Д.А. и Вацика А.С. по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 о прекращении производства по делу N А53-899/2017,

принятое судьей Корецким О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" к товариществу собственников жилья "Центр" об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Центр" (далее - ответчик, товарищество) об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Суд возвратил истцу 6 000 руб. государственной пошлины по иску, с истца в пользу товарищества собственников жилья "Эверест" взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2017 исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения от 31.05.2017. Судом исправлено наименование товарищества собственников жилья "Эверест" на товарищества собственников жилья "Центр".

Не согласившись с принятым определением от 31.05.2017, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 14 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судебное заседание 08.08.2017 проведено с объявлением перерыва до 09.08.2017. В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представители ответчика в судебных заседаниях просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные ответчиком по делу, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Отказ от иска и прекращение производства по делу не могут являться основанием для освобождения истца от возмещения понесенных судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению.

Обществом заявлен отказ от исковых требований, не вызванный добровольным удовлетворением исковых требований. Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

К заявлению товариществом приложены следующие документы:

- договор поручения от 27.01.2017 N 15/ар (т.1 л.д. 116), заключенный между товариществом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шубиным Н.В. (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО "РТС" к ТСЖ "Центр" по делу N А53-899/2017 (пункт 1.1 договора), сумма вознаграждения составляет 30 000 руб. (пункт 3.3 договора),

- платежные поручения от 01.02.2017 N 6 и от 29.05.2017 N 38 об оплате 30 000 руб. доверителем поверенному вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Установив факт несения судебных расходов, суд рассматривает вопрос обоснованности размера с учетом критериев разумности.

Во исполнение указанного договора поручения представителями ответчика осуществлен следующим объеме работы:

- составление отзыва на исковое заявление (т.1 л.д. 59-63), составление ходатайства (т.1 л.д. 115),

- участие представителей Топорова Д.А. и Ларионовой Т.Ю. в судебных заседаниях 15.03.2017, 11.04.2017.

Указанные представители осуществляли полномочия на основании доверенности от 02.02.2017 (т.1 л.д. 55, 58).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Ростовской области.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева