Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 16АП-2076/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф08-8005/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 августа 2017 г.

Дело N А63-10280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу N А63-10280/2014 (судья Пекуш Т.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" Кужбы И.С.

о признании недействительным договора аренды нежилых зданий от 13.10.2014 N 13-10, заключенного между открытым акционерным обществом "Невинномыссктехмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "СПВ+", о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" в пользу открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" 13 868 295 руб. неосновательного обогащения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" (ОГРН 1022603623327),

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" Обмочаева Р.А., в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

руководитель открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО "Невинномыссктехмонтаж" несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ОАО "Невинномыссктехмонтаж").

Определением суда от 30.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кужба И.С.

Решением суда от 10.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2015) ОАО "Невинномыссктехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кужба И.С.

Сведения о введении в отношении ОАО "Невинномыссктехмонтаж" процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 N 230.

Конкурсный управляющий ОАО "Невинномыссктехмонтаж" обратился в суд с заявлением о признании договора аренды нежилых зданий от 13.10.2014 N 13-10, заключенного между ОАО "Невинномыссктехмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "СПВ+" (далее - ООО "СПВ+", ответчик), недействительным и о взыскании с ООО "СПВ+" в пользу ОАО "Невинномыссктехмонтаж" 13 868 295 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.08.2016 в качестве лица, участвующего в рассмотрении заявления, привлечено ООО "СПВ+".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий уточнил исковые требования и просил признать договор аренды нежилых зданий от 13.10.2014 N 13-10, заключенный между ОАО "Невинномыссктехмонтаж" и ООО "СПВ+", недействительным и взыскать с ООО "СПВ+" в пользу ОАО "Невинномыссктехмонтаж" 7 761 191 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, которые приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу N А63-10280/2014 приняты уточнения заявленных требований. Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Невинномыссктехмонтаж" Кужбы Игоря Сергеевича удовлетворено частично. Договор аренды нежилых зданий от 13.10.2014 N 13-10, заключенный между ОАО "Невинномыссктехмонтаж" и ООО "СПВ+", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" в пользу ОАО "Невинномыссктехмонтаж" 6 716 233 руб. 55 коп. платы за пользование имуществом должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью ООО "СПВ+" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 15.05.2017 по делу N А63-10280/2014, ООО "СПВ+" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный судебный акт.

Определением суда от 23.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2016.

В судебном заседании представитель ООО "СПВ+" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего отменить и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно установлены обстоятельства в связи, с чем выводы суда являются необоснованными, а принятый судебный акт незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу N А63-10280/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 ОАО "Невинномыссктехмонтаж" (арендодатель) и ООО "СПВ+" (арендатор) заключили договор N 13-10 аренды нежилых зданий (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату следующее имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Невинномысск ул. Монтажная 14, площадью 5709 кв.м, литеры "Б" и "Б1"; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Невинномысск ул. Монтажная 14, площадью 21,30 кв.м, литера "Л" (далее - нежилые здания), а арендатор принимает имущества для осуществления производственной деятельности за плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 13.10.2016, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 1.2 договора).

В пунктах 3.1 - 3.5 договора стороны определили, что ставка арендной платы устанавливается в размере 100 000 руб. в квартал, включая НДС 18% в размере 15 254 руб. 23 копеек. Первый квартал отсчитывается с даты государственной регистрации договора. Стоимость коммунальных платежей (электро-, тепло- и водоснабжение) включена в ставку арендной платы. Оплату междугородних и международных телефонных переговоров, оплату услуг за использование ресурсами Интернет арендатор производит по отдельным счетам. Арендная плата и оплата указанных в пункте 3.2 договора счетов производятся ежеквартально по факту, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Размер арендной платы является фиксированным и изменению не подлежит.

13 октября 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи имущества, из которого следует, что вышеуказанные здания приняты арендатором в аренду, нежилые здания находятся в технически исправном состоянии, пригодном к эксплуатации. Кроме того, в нежилых зданиях, передаваемых в аренду, находится оборудование и инвентарь в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, также передаваемые в аренду, в количестве 132 единицы.

В установленном порядке договор зарегистрирован 27.10.2014 в ЕГРП.

Конкурсный управляющий, считая сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении и заключенную с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с требованиями о признании договора аренды имущества от 13.10.2014 N 13-10 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СПВ+" 7 761 191 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование предметом аренды за период с 01.11.2014 по 03.12.2015 (согласно последнему уточнению, принятому судом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в пункте 8 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор заключен 13.10.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, он может быть оспорен в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения по договору конкурсным управляющим в материалы дела предоставлена справка независимого оценщика Гридиной О.А. от 18.04.2017 N 5, из которой следует, что на основании запроса арбитражного управляющего об уровне рыночных цен в отношении арендных ставок на производственно-складские помещения на 13.10.2014 был произведен анализ предложений о сдаче аналогичных объектов в аренду по объявлениям, доступным из публичных архивных источников информации. К справке приложены: таблица N 1 "Объекты, которые представлены на рынке по предложениям об аренде производственно-складской недвижимости по состоянию на 2014 год", содержащая информацию об объекте, его местоположении, площади, арендной ставке, источнике информации, контактным данным, дате экспозиции и скриншоты объявлений и на основании указанных данных оценщик пришел к выводу о том, что по состоянию на 13.10.2014 ставка аренды складских помещений и производственных помещений в г. Невинномысске за 1 кв. м составляла от 50 руб. до 200 руб., следовательно, среднее значение составляет 105 руб. за 1 кв.м.

Представленная конкурсным управляющим справка независимого оценщика от 18.04.2017 N 5, судом первой инстанции принята в качестве доказательства по делу на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции проанализированы договоры аренды, совершенные должником с иными лицами, представленные в материалы дела, в том числе ответчиком, и установлено следующее.

Так, из договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015 N 6, заключенного между ОАО "Невинномыссктехмонтаж" (арендодатель) и ООО "КавказСпецМонтаж" (арендатор), следует, что арендатору во временное пользование предоставлены помещения общей площадью 30 кв.м, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, д. 14, по которому арендная плата составляла 5 000 руб. в месяц с учетом НДС (пункт 3.1 договора), что соответствует 166 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц (5 000 : 30).

Согласно договору аренды помещений, заключенному ОАО "Невинномыссктехмонтаж" (арендодатель) и ООО "ТАДЦ "РИТМ" (арендатор) 26.12.2013, арендатору во временное пользование за плату предоставлены нежилые помещения общей площадью 240,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 14, для использования под офис и лабораторию сварочного аттестационного центра. Помещения предоставлялись в аренду на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014, арендная плата составляла 42 603 руб. в месяц, с учетом НДС (пункт 3.1.1 договора), что соответствует 176 руб. 99 коп. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц (42 603 : 240,7).

Заключенный между ОАО "Невинномыссктехмонтаж" (арендодатель) и ООО "НТМ-ЮГ" (арендатор) 30.03.2015 договор аренды N 5, по условиям которого арендатору предоставлена в аренду часть производственной площадки "крытая крановая эстакада" (литера VIII по паспорту БТИ, поз.N13 по гп), на территории производственной базы предприятия, общей площадью 900 кв.м, расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. Монтажная, 14, с арендной платой, включающей в себя оплату найма производственной площадки в размере 10 000 руб. и стоимость коммунальных платежей, (или 11 руб. кв.м), вступившим в законную силу определением суда от 14.07.2016 по делу N А63-10280/2014 был признан недействительной сделкой, как заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Таким образом, исходя из анализа оспариваемого договора, судом первой инстанции установлено, что размер платы за арендуемые помещения общей площадью 5 585,6 кв. м (с учетом уточнения площади) составляет 100 000 руб. в квартал, то есть ежемесячный размер арендной платы составляет 33 333 руб. 33 коп., или 5 руб. 81 коп. за один квадратный метр в месяц (100 000 руб. : 3 месяца) : 5730,3 (5709 + 21,3).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что цена оспариваемой сделки занижена в сравнении с рыночной стоимостью аренды имущества, что является неравноценным встречным предоставлением, следовательно, имущество должника было передано в аренду ООО "СПВ+" на условиях явно невыгодных для должника, существенно отличающихся в худшую для должника сторону, при том, что в период совершения оспариваемой сделки в отношении ОАО "Невинномыссктехмонтаж" уже было возбуждено дело о банкротстве и у должника имелись существенные не исполненные обязательства перед кредиторами, тем самым предоставление имущества в аренду по заниженной цене следует квалифицировать как заведомо направленное на причинение вреда должнику и иным кредиторам.

Судом первой инстанции также учтено, что по оспариваемому договору по акту приема-передачи арендуемого имущества от 13.10.2014 вместе с нежилыми зданиями ответчику в аренду для производственной деятельности было передано движимое имущество в виде оборудования в количестве 132 единиц.

Доказательств, подтверждающих соответствие ставки арендной платы по оспариваемому договору рыночной стоимости, ООО "СПВ+" суду не представило, информацию конкурсного управляющего относительно рыночной стоимости арендных платежей за аналогичные объекты недвижимости не опровергло, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости арендной платы арендуемого имущества не заявило.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договора аренды имущества от 13.10.2014 N 13-10, заключенный между должником и ООО "СПВ+", следует признать недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В связи с тем, что предметом договора аренды является пользование имуществом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что последствием недействительности сделки при наличии условий о неравноценности встречного исполнения является взыскание с ООО "СПВ+" в пользу должника действительной стоимости пользования данным имуществом.

Отклоняя доводы ООО "СПВ+" о том, что арендуемое имущество было возвращено должнику по его письму от 27.10.2014 N 865 на основании акта возврата недвижимого имущества от 27.10.2014 и в последующем не передавалось ООО "СПВ+", судом первой инстанции указано следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств не установлено, что в договор аренды сторонами вносились какие либо изменения в части срока аренды имущества и их регистрацию в установленный законом порядке, договор аренды сторонами не расторгался.

Более того, оспариваемый договор являлся предметом судебного разбирательства по делу N А63-3202/2015 по иску ОАО "Невинномыссктехмонтаж" к ООО "СПВ+" о признании договора аренды нежилых зданий от 13.10.14 N13-10 недействительным, однако при рассмотрении указанного дела, довод о том, что имущество было возвращено и более не передавалось в аренду, заявлен не был, как и не были представлены вышеназванные документы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий оспариваемого договора ООО "СПВ+" был заключен договор на оказание охранных услуг арендуемой территории с ООО ОП "Лентул" (от 21.03.2015 N 04/15), которое фактически осуществляло данные услуги в интересах ООО "СПВ+".

Кроме того, постановлениями ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Невинномысску об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2015, от 15.05.2015, от 12.06.2015, от 19.06.2015, от 08.10.2015 установлено наличие фактических арендных отношений между ОАО "Невинномыссктехмонтаж" и ООО "СПВ+" в рамках оспариваемого договора и оказание ООО ОП "Лентул" ООО "СПВ+" охранных услуг арендуемой им территории.

Выводы правоохранительных органов основаны, в том числе на пояснениях директора ООО ОП "Лентул" Урвачева Е.И и технического директора ООО "СПВ+" Лавриненко Н.Н., данных ими в ходе опроса по материалам проверки.

Как следует из акта от 22.06.2015, составленного и подписанного директором ОАО "Невинномыссктехмонтаж" Нечетайло С.В., работниками должника: начальником ПКБ Печатнова В.И, ст. инспектором отдела кадров Костенко П.С., инженером-сметчиком Курочка С.Н., участковым майором полиции Айрапетовым А.Р., доступ на территорию предприятия ОАО "Невинномыссктехмонтаж" контролируется ООО ОП "Лентул" по заказу ООО "СПВ+", фактическое владение производственными площадями, территорией и оборудованием осуществляется сотрудниками ООО "СПВ+" согласно договору аренды от 13.10.2014 N 13-10. Производственные работы ведутся подконтрольно и по заказу ООО "СПВ+".

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что ВРИО директора ОАО "Невинномыссктехмонтаж" Пензиенко Ю.А., подписавший вышеназванные письмо и акт от 27.10.2014, являлся одновременно работником ООО "СПВ+", а в настоящее время директором ООО "СПВ+", в связи с чем, суд первой инстанции критически оценил представленные документы.

Таким образом, на основании указанных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ООО "СПВ+" и представленные им документы, в подтверждение своих доводов, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного обособленного спора, а поэтому представленный акт возврата имущества от 27.10.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СПВ+" арендные платежи по договору аренды не производились.

При этом разрешая требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается факт передачи имущества в аренду обществу, в частности, актом приема-передачи в аренду недвижимости от 13.10.2014, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Конкурсный управляющий просил взыскать неосновательное обогащение, составляющего плату за пользование предметом аренды, за период с 01.11.2014 по 03.12.2015 - дату открытия в отношении должника конкурсного производства (согласно последнему уточнению, принятому судом), что составляет в сумме 7 761 191 руб. 20 коп., исходя из стоимости аренды на 1 кв. м в размере 105 рублей, площади арендованных помещений 5585,6 кв. м (том 2, л.д. 132-133, 134).

Судом первой инстанции установлено, что при вступлении конкурсного управляющего в должность и прибытии на территорию должника ООО "СПВ+" владение нежилыми зданиями и оборудованием не осуществляло, при этом ни бывший директор ОАО "Невинномыссктехмонтаж", ни ООО "СПВ+" данное имущество конкурсному управляющему по акту приема-передачи не передавали, имущество было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу.

Из пояснений бывшего директора ОАО "Невинномыссктехмонтаж" Нечетайло С.В. в ходе судебного разбирательства установлено, что в октябре 2015 года, после принятия в рамках дела N А63-3202/2015 решения о признании оспариваемого договора недействительным, ООО ОП "Лентул" и ООО "СПВ+" покинули территорию ОАО "Невинномыссктехмонтаж", в связи, с чем 15.10.2015 между должником и ООО "Фриз" был заключен договор подряда на выполнение работ, которые выполнялись в здании и на оборудовании, ранее находившемся в аренде у ООО "СПВ+", что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендованное имущество находилось в пользовании ООО "СПВ+", а период пользования следует исчислять с 01.11.2014 по 14.10.2015.

В связи с неправильным определением конкурсным управляющим даты окончания периода начисления платы, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы в данной части по формуле, примененной конкурсным управляющим, с учетом общей площади арендуемых помещений 5 585,6 кв.м и средней стоимости арендной платы 1 кв.м 105 руб. за аренду аналогичного имущества в данной местности в период действия оспариваемого договора, что составляет в сумме 6 716 233 руб. 55 коп., и взыскана с ООО "СПВ+" в пользу должника с отказом в удовлетворении иска в остальной части.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки в части возложения на ООО "СПВ+" обязанности по возврату арендуемого имущества, судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения спора нежилые здания и оборудование, за исключение станов, находятся во владении должника и включены в конкурсную массу, в связи, с чем оснований для применения последствий недействительности сделки по возврату имущества не имеется.

Доводы ООО "СПВ+" о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций по сдаче имущества в аренду, судом первой инстанции отклонены с указанием о том, что согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Отклоняя доводы ООО "СПВ+" о том, что спорные площади были частично сданы в аренду ООО "НТМ-ЮГ" по договору аренды от 30.03.2015 N 5, что, по мнению ответчика, подтверждает невозможность использования площадей арендатором, в связи с нахождением на территории других арендаторов, судом первой инстанции указано, что по договору аренды от 30.03.2015 N 5 сдавалось иное имущество, принадлежащее должнику, что подтверждается предметом названного договора, а также пояснениями представителя конкурсного управляющего и бывшего директора ОАО "Невинномыссктехмонтаж" Нечетайло С.В.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что представленные ответчиком договоры, заключенные ОАО "Невинномыссктехмонтаж" с ООО фирмой "Новые автомобильные технологии" (заказчик) от 17.12.2014 N 5/У на выполнение работ по рубке металла на гильотине; с ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (заказчик) от 15.12.2014 N 23 на изготовление из давальческого материала металлоконструкции металлического контейнера; с ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (заказчик) от 07.11.2014 N 21 на изготовление металлического контейнера; с ООО "СК "СМП-205" (заказчик) дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2014 к договору от 30.06.2014 N 26.2014 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций - силоса N 14 по проекту заказчика, не свидетельствуют о том, что работы должником выполнялись в помещениях, переданных в аренду ООО "СПВ+".

Довод ООО "СПВ+" о том, что оспариваемый договор заключался без намерения возникновения между сторонами фактических арендных отношений, а договор на оказание охранных услуг заключен в связи с наличием у должника корпоративного конфликта, судом первой инстанции отклонен, по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно, на свой риск и основанной на принципах юридического равенства и добросовестности сторон, свободы договора и конкуренции.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае договор заключен между двумя субъектами предпринимательской деятельности, а наличие корпоративного конфликта в ОАО "Невинномыссктехмонтаж" не освобождает ООО "СПВ+" от обязанности оплатить фактическое владение и использование имущества должника.

При этом судом первой инстанции учтено, что должник был лишен возможности получать доход от принадлежащего ему имущества, что не соответствует рыночным условиям, отрицательно влияет на финансовое состояние арендодателя и нарушает права кредиторов должника на полное и своевременное погашение их требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "СПВ+" в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.08.2016 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ООО "СПВ+" и взысканы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в части удовлетворения заявленных требований, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А63-10280/2014 в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 по делу N А63-10280/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко