Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-19834/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-67587/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МТС - Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 о возвращении заявления по делу N А56-67587/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ПАО "МТС-Банк"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая Инжиниринговая компания",

установил:

ПАО "МТС - Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 о возвращении заявления и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель указывает, что срок был пропущен в связи с тем, что по почте в адрес заявителя ни обжалуемое определение, ни само возвращенное заявление судом не направлялись.

Кроме того, в связи с некорректностью размещения обжалуемого судебного акта в картотеке арбитражных дел ПАО "МТС - Банк" своевременно не был осведомлен о возвращении заявления.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, банк просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 11.03.2017.

12.03.2017 полный текст определения был размещен на сайте "Картотека арбитражных дел".

Срок подачи жалобы истек 27.03.2017. Жалоба подана 12.07.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Апелляционный суд считает, что приведенные банком в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

Как следует из материалов дела ПАО "МТС-Банк" является лицом, инициирующим настоящий обособленный спор по делу о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, общество было осведомлено о том, что его спор находится в производстве суда первой инстанции.

ПАО "МТС-Банк" должно было самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении настоящего спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Зная о состоявшемся определении, общество имело возможность уже с 12.03.2017 ознакомиться с полным текстом определения на сайте "Картотека арбитражных дел" и подать апелляционную жалобу через электронную систему. В апелляционной жалобе отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих доступу к интернету. При таких обстоятельствах следует признать, что ПАО "МТС-Банк" располагало достаточным промежутком времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок.

Срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин. Довод заявителя о некорректности размещении судебного акта в картотеке арбитражных дел не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняется.

Ссылка заявителя ходатайства на правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную в определении от 24.06.2015 по делу N 305-ЭС15-1911, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку подателем апелляционной жалобы срок пропущен значительно, при том, что конверт, в котором было направлено обжалуемое определение, не представлен.

Таким, образом, будучи осведомленным о результатах рассмотрения заявления, действуя разумно и добросовестно, по правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "МТС-Банк" могло подать апелляционную жалобу раннее, тогда как подало ее лишь 12.07.2017. Столь значительная просрочка подачи апелляционной жалобы ее подателем ничем не обоснована.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Податель жалобы в соответствии со статьей 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, поэтому они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19834/2017) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова