Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-26708/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17767/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-230997/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП СРО "Объединение инженеров строителей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 по делу N А40-230997/16-58-1391, принятое судьей Жура О.Н., по иску ООО "Градостроительная компания "Стройград" (ОГРН 1027739399490, 109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, д. 27А, стр.1) к ответчику НП СРО "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657, 107023, г. Москва, пл. Журавлева, д.2, стр.2, этаж 5, пом.1), третьим лицам Союз - "СРО Межрегиональное отраслевое объединение работодателей "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" (ОГРН 1097799013751,107996, г. Москва, Уланский пер.Д. 26, стр.1), ОННО "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ОГРН 1097799041482, 123242, г. Москва, ул. М. Грузинская, д.3) о признании бездействия незаконным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурова Н.Г. по доверенности от 14.07.2017;

от ответчика - Шабанов А.И. по доверенности от 01.07.2017;

от третьих лиц: НП СРО "Объединение инженеров строителей" - Рябкова М.А. по доверенности от 28.03.2017, Скляренко Д.А. по доверенности от 28.03.2017.

- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании бездействия незаконным, об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся членом НП СРО "Объединение инженеров строителей" с 16.12.2010.

Истцом внесен взнос в компенсационный фонд в размере 1.000.000 руб. 21.10.2016

В адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном прекращении членства с 27.10.2016 с последующим переходом в СРО СОЮЗ "Энергострой". 28.10.2016 г. истец принят в члены СРО СОЮЗ "Энергострой", 31.10.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о перечислении средств компенсационного фонда в указанное СРО.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признал бездействие ответчика, выраженное в уклонении от перечисления средств взноса в компенсационный фонд в СРО СОЮЗ "Энергострой", незаконным, обязал ответчика перечислить на счет СРО СОЮЗ "Энергострой" взнос в компенсационный фонд в размере 1.000.000 руб.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Кодекса.

В соответствии ч. 13 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ) (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) для юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено право добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Таким образом, перечисление взноса в компенсационный фонд из одной саморегулируемой организации в другую осуществляется исключительно в случае добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации члена СРО. Соответственно, переход в СРО в иных целях, не связанных с переходом по месту регистрации, не влечет для СРО обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд.

Следовательно, истец, имея место регистрации в городе Москва, при переходе в СРО местом нахождения в городе Москва, не имеет правовых оснований для перечисления средств компенсационного фонда в "новую" СРО по тому же месту регистрации.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 по делу N А40-230997/16 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Градостроительная компания "Стройград" (ОГРН 1027739399490) в пользу НП СРО "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657) 3000 (Три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина