Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 06АП-3840/17

г. Хабаровск

15 августа 2017 г.

Дело N А04-1273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Амурской области "Белогорский социально- реабилитационный центр для несовершеннолетних"

на резолютивную часть решения от 18.04.2017

по делу N А04-1273/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мой Мир" (ОГРН 1132801011310, ИНН 2801191720)

к Государственному автономному учреждению Амурской области "Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (ОГРН 1022800711625, ИНН 2804006976)

о взыскании 11 256 руб. 13 коп. (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой Мир" (далее - ООО "Мой Мир", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному автономному учреждению Амурской области "Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - ГАУ АО "Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора в размере 11 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 руб. 13 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением, выраженным в виде резолютивной части от 18.04.2017, исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 11 000 руб., внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 руб. 13 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ГАУ АО "Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов указывает на нарушение истцом условий договора, что подтверждается претензиями и актами приемки товара ненадлежащего качества. Ссылается на пункт 9.1 договора, в котором стороны предусмотрели, что "обеспечение исполнения договора включает в себя все обязательства поставщика по настоящему договору, в том числе уплате неустойки". По мнению ответчика, из этого следует, что удержание штрафа в размере 11 000 руб. с обеспечения исполнения договора правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между ГАУ АО "Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (заказчик) и ООО "Мой Мир" (поставщик) заключен договор поставки N 75032 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим договором, мясо говядины 1 категории (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить товар.

Порядок, сроки поставки и приемки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 9.1 договора обеспечение исполнения договора составляет 47 850 руб., предоставлено в форме платежного поручения, и включает в себя все обязательства поставщика по настоящему договору, в том числе уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора, указанные средства возвращаются поставщику заказчиком при условии надлежащего исполнения всех обязательств по настоящему договору, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Платежным поручением от 16.09.2016 N 365246 во исполнение договора истец перечислил обеспечение исполнения договора на сумму 47 850 руб.

19.12.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 75032 от 26.02.2016.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, поставщиком фактически поставлен товар на сумму 29 540 руб. За поставленный товар заказчиком произведена оплата в полном объеме в размере 29 540 руб.

Согласно пункту 3, обязательства прекращаются с момента подписания соглашения.

22.12.2016 истец направил ответчику письмо с требованием о возврате суммы обеспечения исполнения договора в сумме 47 850 руб.

Платежным поручением от 27.12.2016 N 1990 на сумму 36 850 руб. ответчик частично возвратил денежные средства истцу.

23.01.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате остатка необоснованно удерживаемого обеспечения исполнения договора в сумме 11 000 руб.

02.02.2017 в адрес ООО "Мой мир" поступили претензии ответчика от 05.12.2016, от 08.12.2016, от 20.12.2016, а также уведомление учреждения от 20.12.2016.

В уведомлении ответчик сообщил, что ГАУ АО "Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" применило к ООО "Мой мир" штрафные санкции в сумме 11 000 руб. и данная сумма удержана с обеспечения исполнения договора.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела установлено, что 19.12.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 75032 от 26.02.2016.

Таким образом, обязательства по договору между истцом и ответчиком прекратились 19.12.2016.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае внесения денежных средств, в качестве обеспечения исполнения договора, указанные средства возвращаются поставщику заказчиком при условии надлежащего исполнения всех обязательств по настоящему договору, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, со ссылкой на акты о поставке товара ненадлежащего качества от 01.12.2016 и от 07.12.2016 не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат пункту 4.4 договора, в соответствии с которым, для проверки соответствия поставленного товара условиям договора заказчик проводит экспертизу.

Таким образом, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее исполнение истцом условий договора, расторжение договора по соглашению сторон, оснований для удержания обеспечения исполнения договора у ответчика не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При указанных обстоятельствах удержанные ответчиком денежные средства в силу положений статьи 1102 ГК РФ являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в сумме 11 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 28.12.2016 по 22.03.2017 составляют 256 руб. 13 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Расчет процентов ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 руб. 13 коп. является законным и обоснованным.

Кроме того, понесенные истцом расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя (юридических услуг) и 2 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на законность решения суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2017 по делу N А04-1273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко