Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 16АП-2940/18

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 13АП-5965/17

11 августа 2017 г.

Дело N А56-3154/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" Бондаря Н.Ю. (доверенность от 14.07.2017 N 937), Тульчинского Григория Львовича (паспорт) и его представителя Хачикяна Х.А. (доверенность от 05.01.2015),

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-3154/2014,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15, ОГРН 1027808003728, ИНН 7816002340 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Тульчинскому Григорию Львовичу о защите деловой репутации в связи с размещением на его официальном сайте в сети "Интернет" по электронному адресу http://toulchinsky.narod.ru книги ответчика "Истории по жизни. Опыт персонологической систематизации" (далее - Книга), об обязании опубликовать на том же сайте опровержение не соответствующих действительности сведений об истце, о взыскании 3 000 000 руб. компенсации вреда, причиненного повторной публикацией не соответствующих действительности сведений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать 3 000 000 руб. компенсации вреда, причиненного ему повторной публикацией Тульчинским Г.Л. сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Решением суда от 18.12.2014 с Тульчинского Г.Л. в пользу Учреждения взыскано 2 000 000 руб. компенсации, 33 000 руб. расходов по уплатев доход федерального бюджета государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2015 решение от 18.12.2014 отменено, производство по делу прекращено, Учреждению из федерального бюджета возвращено 42 000 руб. государственной пошлины, Тульчинскому Г.Л. - 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 постановление от 10.03.2015 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 в передаче кассационной жалобы Тульчинского Г.Л. на постановление от 30.06.2015 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда от 18.12.2014 оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 решение суда от 18.12.2014 и постановление от 02.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает ошибочным выводы судов об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за вред, причиненной его деловой репутации. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что истцом не доказана взаимосвязь между размещением порочащей информации об истце в сети "Интернет" и нанесенным ущербом его деловой репутации, вследствие чего истец понес бы потери имущественного характера в заявленном размере. Как считает податель жалобы, распространением ответчиком информации об истце в сети "Интернет" нанесен больший репутационный вред, чем первоначальное распространение аналогичных сведений ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Тульчинский Г.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы, а Тульчинский Г.Л. и его представитель против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Тульчинский Г.Л. на своем официальном сайте в сети "Интернет" по электронному адресу http://toulchinsky.narod.ru опубликовал Книгу, в тексте которой содержатся следующие фразы:

- "Молитва восходит через несколько этажей студенческого блуда." (стр. 256);

- "...повторное зачисление (студентов) при условии повторной оплаты... Откровенный рэкет" (стр. 257);

- "Остальные (иски) были ГУПом проиграны" (стр. 257);

- "В самом ГУПе науки никакой" (стр. 258);

- "Тезисы все - начальников и людей... пишут 2-3 преподавателя ГУПа..." (стр. 258).

Факт повторного размещения Книги в сети "Интернет" на указанном сайте подтвержден протоколом осмотра от 22.04.2013, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой Ольгой Эдуардовной.

Университет, ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Университет просил взыскать компенсацию, ссылаясь на размещение в сети "Интернет" Книги, ранее опубликованной на ином материальном носителе (бумажном), за распространение в которой фрагментов, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, Тульчинский Г.Л. уже привлечен к ответственности в рамках дела N А56-18149/2009.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку требованию истца и, поскольку Университет не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к несению им потерь имущественного характера в заявленном размере, снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили отрицательные для него последствия, в удовлетворении исковых требований отказали.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 названной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 11 статьи 152 ГК РФ исключает только применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

Исходя из разъяснений, данных в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факт повторного распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, установлен судами по материалам настоящего дела с учетом выводов судов по делу N А56-18149/2009.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, для признания за Университетом права на предъявление требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, последний не представил доказательств того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых Университет понес потери имущественного характера в заявленном размере.

Университет, ссылаясь на причинение ему вреда, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательства, свидетельствующие о том, что после опубликования Книги, содержащей оспариваемые им фрагменты, снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел иные аргументы в подтверждение ущемления его деловой репутации и наличия причинной связи между негативными последствиями у истца и оспоренной информацией.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации нематериального вреда подлежит отклонению, поскольку самого признания факта распространения порочащих сведений недостаточно для выплаты денежного возмещения.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-3154/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина