Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-32864/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-33427/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-33427/2017, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью. "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании компенсационной выплаты

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 18 211,77 руб.,

ссылаясь на то, что в порядке суброгации истцу ООО СК "Северная Казна" должно было возместить в порядке статей 15, 931, 965 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО" выплаченное страховое возмещение, ввиду того, что им была застрахована ответственность причинителя вреда, однако, поскольку ООО СК "Северная Казна" не возместило ущерб в полном объеме, а впоследствии у него была отозвана лицензия, то иск предъявлен ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. исковое требование удовлетворено, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 19.12.2014 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Тойота" с государственным регистрационным номером А 373 ТО 196, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 006АТ-14/03446.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Северная Казна" по полису ОСАГО серии ССС N 0682064841.

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 353 349,50 руб. в порядке прямого возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 282 428,27 руб., в связи с чем, истец направил претензию ответчику о возмещении указанного ущерба в порядке суброгации.

Признав страховой случай, в досудебном порядке ООО "СК "Северная Казна" выплатило истцу в счет возмещения ущерба 101 788,23 руб. с учетом износа и лимитом страховой компании по ОСАГО, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 18 211,77 руб.

У ООО СК "Северная Казна" в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец направил ответчику РСА досудебную претензию.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 18 211,777 руб. - недоплаченное страховое возмещение, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке судопроизводства и вынес резолютивную часть решения, в которой исковое требование удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в суде первой инстанции ответчиком они не заявлялись.

Согласно представленному отзыву, ответчик говорил об иной правовой позиции, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для принятия иного решения, чем оспариваемое.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе заявителю возвращены, как поданные в нарушение ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-33427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина