Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 03АП-2849/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф02-6512/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 августа 2017 г.

Дело N А33-26756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Макаровой Е.А., представителя по доверенности от 01.03.2017 N 01-2/20-1359,

от ответчика (Войсковой части 3476): Грачева С.В., представителя по доверенности от 28.02.2017 N 25/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы войсковой части 3476, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" апреля 2017 года по делу N А33-26756/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Войсковой части 3476 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 378 007 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2017 года заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю требования удовлетворены частично.

С Войсковой части 3476 в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 264 945 рублей 29 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Войсковой части 3476 в доход федерального бюджета взыскано 7402 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить: Войсковая часть 3476 - в части удовлетворения требований заявителя, Управление - в части отказа во взыскании с Войсковой части 3476 платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2013 года в сумме 113 062 рубля 50 копеек и принять в соответствующих частях новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Войсковая часть 3476 ссылается на следующие обстоятельства:

- представленные войсковой частью 3476 (хотя и с некоторым опозданием) технические отчёты о неизменности производственного процесса в Росприроднадзор были приняты последним, должны быть учтены при производстве расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду, что исключает применение пятикратного повышающего коэффициента;

- вопрос начисления платы с учётом пятикратного повышающего коэффициента впервые был поднят Росприроднадзором только в 2016 году, что также указывает на необоснованность заявленных истцом требований за предыдущие годы;

- Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённый приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, не устанавливают сроки предоставления технических отчётов и не определяют последствия несоблюдения данных сроков;

- суд первой инстанции не обосновано сослался в обжалуемом решении на Определение от 22.06.2015 N 308-ЭС15-5752, в котором применены утратившие силу Правила и Методические указания, кроме того указанная правовая позиция не является аналогичной существу спора возникшего между Роспотребнадзором и Войсковой частью 3476;

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы Войсковой части 3476 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; судом были правильно применены нормы материального права в части начисления платы за размещение отходов производства и потребления в пятикратном размере в связи с несвоевременным представлением технических отчетов о неизменности производственного процесса.

Управление Росприроднадзора в своей апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, возражая относительно вывода суда первой инстанции о пропуске Управлением срока исковой давности для взыскания задолженности по плате за 1-3 кварталы 2013 года, указывает:

- плательщик самостоятельно производит расчет и начисление платежей по плате за негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, момент востребования погашения платы за 1-3 кварталы 2013 года возник уже после предоставления ответчиком соответствующего расчета платы за указанные кварталы, то есть с 20.11.2015;

- суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание акт сверки по состоянию на 20.11.2015, который является основанием для прерывания исковой давности.

Ответчик не представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; изложил возражения на апелляционную жалобу заявителя.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика; доводы своей апелляционной жалобы; просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю во взыскании с Войсковой части 3476 платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кварталы 2013 года в 113 062 рубля 50 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В силу положений Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ Войсковая часть 3476 является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ от передвижных и стационарных источников, образования и размещения отходов производства и потребления.

23.01.2012 Войсковой части 3476 были утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления (исходящий N 01-1/26-032) сроком на 5 лет.

Войсковой частью 3476 в декабре 2015 года представлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее по тексту - Росприроднадзор) расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 -2015 годы, согласно которым внесению в бюджет подлежала плата в общем размере 162 131,65 руб.:

- производственная площадка в Ленинском районе г. Красноярска в общей сумме 107 326 рублей 38 копеек (2012 - 31 506 рублей 05 копеек, 2013 - 27 881 рубль 66 копеек, 2014 - 31 169 рублей, 2015 - 16 769 рублей 67 копеек);

- производственная площадка в г. Железногорске в общей сумме 54 805 рублей 27 руб. (2012 - 14 593 рубля 63 копейки, 2013 - 12 625 рублей 26 копеек, 2014 - 13 526 рублей 39 копеек, 2015 - 14 059 рублей 99 копеек).

Ответчиком частично внесена в бюджет соответствующая плата в размере 135 410 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно сопроводительному письму от 24.11.2015 входящий N 19466 ответчик представил технические отчеты за период с 23.01.2012 по 23.01.2016 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю 24.11.2015.

По расчету заявителя задолженность ответчика составляет 378 007 рублей 79 копеек, с учетом применения пятикратного повышающего коэффициента (в связи с непредставлением технического отчета о неизменности производственного процесса):

за 2013 год - 150 750 рублей;

за 2014 год - 177 574 рубля 72 копейки;

за 2015 год - 49 683 рубля 07 копеек.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 20.11.2015.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в адрес ответчика было направлено требование от 16.09.2016 N 06-1/19-6975 о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 405 301 рубль 92 копейки в 30-тидневный срок с момента получения требования. Указанное требование получено ответчиком 29.09.2016 согласно почтовому уведомлению 6600009596470.

Уведомлением от 07.11.2016 N 06-1/19-8241 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю уточнил сумму задолженности до суммы 413 993 рубля 74 копейки, в связи с исключением авансовых платежей из суммы задолженности по плате НВОС.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 определения от 10.12.2002 N 284-О указал, что по смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Войсковая часть N 3476 осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой оказывается негативное воздействие на атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, образуются и размещаются отходы производства и потребления, ей утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик самостоятельно рассчитывает плату за негативное воздействие на окружающую среду по указанным видам негативного воздействия и направляет соответствующие расчеты по установленной форме в управление.

Так, ответчиком в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 -2015 годы, согласно которым внесению в бюджет подлежала плата в общем размере 162 131 рубль 65 копеек:

- производственная площадка в Ленинском районе г.Красноярска в общей сумме 107 326 рублей 38 копеек (2012 - 31 506 рублей 05 копеек, 2013 - 27 881 рубль 66 копеек, 2014 - 31 169 рублей, 2015 - 16 769 рублей 67 копеек);

- производственная площадка в г. Железногорске в общей сумме 54 805 рублей 27 копеек (2012 - 14 593 рубля 63 копейки, 2013 - 12 625 рублей 26 копеек, 2014 - 13 526 рублей 39 копеек, 2015 - 14 059 рублей 99 копеек).

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно пункту 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50 (далее - Порядок N50), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В пункте 12 Порядка N 50 отражено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Как следует из материалов дела и по существу ответчиком не оспаривается, Войсковая часть 3476 осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой оказывается негативное воздействие на атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, образуются и размещаются отходы производства и потребления.

23.01.2012 Войсковой части 3476 были утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления (исх. N 01-1/26-032) сроком на 5 лет (до 23.01.2017), следовательно, Войсковая часть 3476 должна была ежегодно представлять технический отчет в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора в соответствии с пунктом 12 Порядка N 50 в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

24.11.2015 за входящим N 19466 ответчик представил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому технические отчеты за периоды с 23.01.2012 по 23.01.2016.

Поскольку технические отчеты за 2013, 2014, 2015 годы ответчиком в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому своевременно не представлялись, утвержденные ответчику лимиты не являются действующими и не подлежат применению.

На основании пункта 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок N 632), в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

В таких случаях плата за загрязнение окружающей природной среды определяется в соответствии с пунктом 5 названного Порядка, согласно которому плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Согласно пункту 12 Порядка N 50 технический отчет представляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Учитывая вышеизложенное, управлением правомерно произведен расчет задолженности платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом предусмотренного пунктом 6 Порядка N 632 пятикратного повышающего коэффициента.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные Войсковой частью 3476 (хотя и с некоторым опозданием) технические отчёты о неизменности производственного процесса в Росприроднадзор были приняты последним, должны быть учтены при производстве расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду, что исключает применение пятикратного повышающего коэффициента, подлежит отклонению, как нормативно не обоснованный.

Также является несостоятельным и подлежит отклонению довод ответчика о том, что вопрос начисления платы с учётом пятикратного повышающего коэффициента впервые был поднят Росприроднадзором только в 2016 году. Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности представленного расчета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При этом, как следует из возражений ответчика на заявление Управления, ответчиком указано, что "истцом пропущен срок исковой давности на взыскание кредиторской задолженности в размере 113 062 рубля 50 копеек, которая образовалась за 1, 2, 3 кварталы 2013 года". Ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ответчик заявил "ходатайство о применении судом пропущенного истцом срока исковой давности" и просил "отказать в удовлетворении иска также и на этом основании" (л.д.244-245).

Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности за 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управлением Росприроднадзора, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуске Управлением срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2013 года. Заявитель считает, что в связи с непредставлением ответчиком расчетов платы у него не имелось оснований и возможности для выявления наличия у Войсковой части 3476 задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с 20.11.2015 (даты, когда ответчиком были представлены расчеты платы и Управление узнало о нарушенном праве).

Апелляционный суд, отклоняя приведенные доводы Управления и поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции, полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности за 1, 2, 3 кварталы 2013 года и об этом было заявлено ответчиком, в связи с чем, не подлежит взысканию с войсковой части, поскольку Роспотребнадзор должно было с даты не предоставления расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и момента невнесения платы знать о неисполнении обязанности об уплате и своевременно принимать меры по ее взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (действующим в спорный период) установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал (пункты 1, 2).

Довод ответчика о том, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием акта сверки по состоянию на 20.11.2015, апелляционный суд не принимает, поскольку в данном документе отсутствует задолженность Войсковой части, начисленной Управлением в пяти кратном размере. Таким образом, содержание акта не позволяет сделать вывод о признании ответчиком долга в заявленном размере 378 007 рублей 79 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что права истца на получение платежей нарушены в момент невнесения платы ответчиком в установленный Приказом N 557 срок, а не в момент представления расчета платы.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 23.11.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда на первой странице заявления.

Принимая во внимание срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом), и учитывая дату обращения заявителя в суд (23.11.2016), апелляционная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

Поскольку срок исковой давности за 1, 2, 3 кварталы 2013 года пропущен, плата за указанные периоды не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом представленного в материалы дела расчета задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду (л.д.232), а также установленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю размера задолженности в (378 007 рублей 79 копеек) считает правомерным удовлетворение заявленных требований в части взыскания с Войсковой части 3476 - 264 945 рублей 29 копеек (378 007 рублей 79 копеек - 113 062 рубля 50 копеек) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за периоды 4 квартал 2013 года, 2014 и 2015 годы.

Приведенный расчет ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств уплаты заявленной к взысканию задолженности.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 264 945 рублей 29 копеек, доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно признал, что заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2017 года по делу N А33-26756/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова