Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-35263/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-68925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргоси Аналитика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-68925/15 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аргоси" (ОГРН 5067746967602, ИНН 7719606403; конкурсный управляющий - Шашок Е.Ф.), вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании перечисления третьим лицом ООО "Пенза-Терминал" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" денежных средств в размере 23 131 727,97 руб., принадлежащих должнику, недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 принято к производству заявление ЗАО "Аргоси" о признании его банкротом.

Решением суда от 05.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шашок Е.Ф.

Конкурсный управляющий ЗАО "Аргоси" Шашок Е.Ф. обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки в виде перечисления денежных средств, принадлежащих ЗАО "Аргоси" в размере 23.131.727,97 рублей третьим лицом ООО "Пенза-Терминал" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" по платежному поручению N 109 от 25.02.2015, N 111 от 25.02.2015, N 206 от 27.04.2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Аргоси Аналитика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что 30.06.2014 между ЗАО "Аргоси" (поставщик) и ООО "Пенза-Терминал" (покупатель) был заключен договор подряда N 245/14 на поставку и выполнение шеф-монатжных и пуско-наладочных работ АСН в автоцистерны.

Поставщик выполнил обязательства перед ООО "Пенза-Терминал" по договору в размере 23.131.727 рублей, при этом направил в адрес ООО "Пенза-Терминал" счет- фактуры N 11-28- от 28.11.2014 на сумму 21.863.887,97 рублей, N 12-30-2 от 30.12.2014 на сумму 652.355 рублей, N 12-26-4 от 26.12.2014 на сумму 215.645 рублей.

Также, 28.07.2014 между ЗАО "Аргоси" (заказчик) и ООО "Аргоси Аналитика" (подрядчик) был заключен договор подряда N 280714 на выполнение проектно- изыскательских и прочих работ в соответствии с п. 1.1.

25.12.2014 между сторонами был подписан акт дачи приемки работ по договору подряда, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 21 975 141,57 рублей.

Распорядительным письмом N 3086 от 25.12.2014 ЗАО "Аргоси" обратилось в ООО "Пенза-Терминал" с просьбой перечислить причитающуюся ему оплату по договору поставки N 245/14 от 30.06.2014 в пользу ООО "Аргоси Аналитика" по прилагаемым реквизитам.

ООО "Пенза-Терминал" произвело оплату в пользу ООО "Аргоси Аналитика" по платежным поручениям: N 109 от 25.02.2015 на сумму 22.263.727,97 рублей, N 111 от 25.02.2015 на сумму 215.645 рублей, N 206 от 27.04.2015 на сумму 652.355 рублей.

Письмом от 19.12.2016 N 28914/14 ООО "Пенза-Терминал" сообщает об исполнении своих обязательств перед ЗАО "Аргоси".

29.04.2015 "Аргоси" и ООО "Аргоси Аналитика" подписали "акт сверки взаимных расчетов и зачета встречных требований по договору подряда N 280714 от 28.07.2014", в котором подтвердили, что ООО "Пенза-терминал" произвело причитающуюся ЗАО "Аргоси" оплату напрямую в ООО "Аргоси Аналитика" в размере 23 131 727,97 рублей, то есть в большем размере, чем зафиксировано актом сдачи приемки работ от 25.12.2014. Сумма переплаты составила 1 156 586,40 рублей. Стороны договорились, что указанная сумма подлежит возврату на расчетный счет ЗАО "Аргоси".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать взаимосвязанные сделки в виде перечисления денежных средств, принадлежащих ЗАО "Аргоси" в размере 23 131 727,97 рублей третьим лицом ООО "Пенза-Терминал" в пользу ООО "Аргоси Аналитика" по платежному поручению N 109 от 25.02.2015, N 111 от 25.02.2015, N 206 от 27.04.2015 недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 19.11.2015.

Оспариваемые конкурсным управляющим взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств совершены 25.02.2015 и 27.04.2015.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Аргоси Аналитика" перед другими кредиторами должника.

Предпочтительность удовлетворения требований ООО "Аргоси Аналитика" перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов.

В частности, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, АО "Транснефть- Подводсервис", ООО "ФОРТРЕНТ", ООО "ТопГеоКом", ООО "СВ "Рассвет", АО "Транснефть-Верхняя Волга".

В отсутствие оспариваемого перечисления денежных средств, прекратившего обязательства должника перед ООО "Аргоси Аналитика" по договору подряда N 280714 от 28.07.2014, требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению Обществу с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" денежных средств в размере 23 131 727,97 руб. (с учетом переплаты) повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Произведенная переплата в пользу ООО "Аргоси Аналитика" в размере 1 156 586,40 рублей является подозрительной сделкой и подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ООО "Аргоси Аналитика" стоимость (размер) имущества ЗАО "Аргоси" уменьшилась на 1 156 586,40 рублей, что свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка по перечислению денежных средств была совершена безвозмездно - в результате оспариваемых сделок ЗАО "Аргоси" не получило соответствующего возмещения. Кроме того, сделка совершена в отношении ООО "Аргоси Аналитика" - заинтересованного лица, которое знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по этому же делу.

Так, установлено, что на дату совершения сделки ООО "Аргоси Аналитика" входило с ЗАО "Аргоси" в одну группу лиц, поскольку в этих юридических лицах в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров составляют одни и те же физические лица.

В соответствии с уставами ЗАО "Аргоси" и ООО "Аргоси Аналитика" советы директоров среди органов управления отсутствуют и его полномочия переданы общему собранию.

Участником ООО "Аргоси Аналитика" являлся Мулер П. Б. (80%), акционером ЗАО "Аргоси" - Мулер П.Б. (80%).

Данные обстоятельства установлены судебными актами по этому же делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аргоси", в том числе, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, а также решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу N А68-10575/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тульской области от 24.12.2014 N 20-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По этим же основаниям являются недействительными и сделки по перечислению суммы 23 131 727,97 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности взаимосвязанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В рассматриваемом случае суд обоснованно указал, что оспариваемая сделка совершена в результате злоупотребления правом со стороны должника и заинтересованного лица, поскольку была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие причинение вреда кредиторам, без экономической выгоды и разумной деловой цели, а заинтересованное лицо знало о неправомерных действиях должника.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка должника подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности являются недоказанными, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделки совершены более чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку сделки являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-68925/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аргоси Аналитика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А.Порывкин М.С. Сафронова