Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-10465/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Транс авто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года

по делу N А60-179/2017

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс авто" (ОГРН 1146684005280, ИНН 6684017628)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранспетролиум" (ОГРН 1096670033350, ИНН 6670273903)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Авто" (далее - истец, ООО "Транс Авто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "УралТрансПетролиум" из незаконного владения следующего движимого имущества - дробильно-сортировочную установку, принадлежащую ООО "Транс Авто" на праве собственности, расположенную по адресу: г. Ревда, район промплощадки СУМЗа, стоимостью 61 000 руб. 00 коп., включающую в себя следующее оборудование:

- Питатель пластинчатый П-804, Модель 1049204-10, N учета оборудования 1485, изготовитель ЗАО "Дробмаш";

- Дробилка Щековая СМД-109, Модель СМД-109, N учета оборудования 8541, изготовитель ЗАО "Дробмаш";

- Рама под питатель и дробилку, N учета оборудования 2561, изготовитель ООО "РевдаДорСтрой";

- Конвейер ленточный, Модель КЛ 18/06, N учета оборудования 3479, изготовитель ООО "РевдаДорСтрой";

- Грохот инерционный ГИС-32, Модель ГИС-32, N учета оборудования 9865, изготовитель ООО "Канмаш";

- Кабина оператора, N учета оборудования 1398, изготовитель ООО "РевдаДорСтрой";

- Бытовка обслуживающего персонала, N учета оборудования 4581, изготовитель ООО "РевдаДорСтрой";

- Бытовка расходных материалов, N учета оборудования 5972, изготовитель ООО "РевдаДорСтрой".

Просит передать указанное имущество ООО "Транс Авто" в срок 10 календарных дней с момента вынесения решения (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Транс Авто" не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что договор купли-продажи дорбильно-сортировочной установки подтверждает приобретение установки у ООО "Интерстройсервис", которое ранее приобрело ее у ООО "РевдаДорТрой", имеются доказательства позволяющие идентифицировать истребуемое имущество, указание на модель, номера учета, указан производитель, также указано место нахождения установки. В обоснование позиции ссылается на дополнительные доказательства, полученные у конкурсного управляющего ООО "Интерстройсервис".

Апеллянт указывает на не обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, наличии у суда полномочий по вызову этих лиц в качестве свидетелей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка представителей сторон в судебное заседание не обеспечена, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между ООО "Интерстройсернис" и ООО "Транс Авто" был заключен договор купли - продажи дробильно-сортировочной установки N Б/н от 10.04.2015, в соответствии с условиями которого ООО "Интерстройсервис" (Продавец) обязуется продать дробильно-сортировочную установку, включающую в себя оборудование, согласно перечню, указанному в спецификации к договору, находящееся по адресу: г. Ревда, район промплощадки СУМЗа, свободным от любых прав третьих лиц, а ООО "Транс Авто" (Покупатель) обязуется уплатить за проданную дробильно-сортировочную установку согласованную сторонами цену и принять ее.

Указанный договор заключен по результатам торгов по реализации имущества должника ООО "Интерстройсервис" (ИНН 6627022149), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 по делу N А60-19049/2014.

Приобретение спорного имущества на торгах подтверждается протоколом о результатах проведения торгов, согласно которому ООО "Транс Авто" признано победителем торгов, предложение о цене имущества (предприятия) должника составило 61 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по оплате в соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи от 10.04.2015 ООО "Транс Авто" перечислило денежные средства продавцу в размере 61 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 77 от 28.07.2015.

В свою очередь, ООО "Интерстройсервис" приобрело данную дробильно-сортировочную установку у ООО "РевдаДорСтрой" на основании договора купли продажи оборудования от 15.02.2013 N 1. Продажа была осуществлена посредством публичного предложения в системе электронных торгов на Всероссийской универсальной торговой площадке для продажи государственного и частного имущества ОАО "Российский аукционный дом".

31.03.2013 между ООО "РевдаДорСтрой" и ООО "Интерстройсервис" были подписаны акт приема-передачи оборудования и спецификация оборудования к договору купли-продажи оборудования от 15.02.2013 N 1.

На момент приобретения ООО "Интерстройсервис" дробильно-сортировочной установки, она находилась на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ревда, район промплощадки СУМЗа, где осуществляло деятельность ООО "РевдаДорСтрой". В настоящее время на земельном участке по данному адресу: г. Ревда, район промплощадки СУМЗа деятельность осуществляет ответчик.

Для использования в производственных целях приобретенного оборудования (дробильно-сортировочной установки) ООО "Интерстройсервис" 01.07.2013 заключило договор аренды части земельного участка с ООО "УралТрансПетролиум" по адресу: г. Ревда, район промплощадки СУМЗа, кадастровый номер: 66:21:0101002:203, разрешенное использование: под промышленный объект.

Как указывает истец, на сегодняшний день дробильно-сортировочная установка сохранилась в натуре и находится на территории ответчика в его владении. Добровольно вернуть дробильно-сортировочную установку ответчик отказывается, не предоставляет истцу возможность доступа к установке, которая находится на принадлежащем ответчику на праве, собственности земельном участке, для демонтажа и вывоза ее.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо вх. 12/02-Р от 25.02.2016 с просьбой осуществить доступ на территорию ответчика для вывоза оборудования, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 10.04.2015, но ответчик никак не ответил на данное письмо. 29.03.2016. Истец направил ответчику претензию, в которой также просил осуществить доступ на территорию и сообщить дату вывоза с территории ответчика оборудования. На данную претензию ответчик также никак не отреагировал и оставил без ответа.

Тогда истец направил ответчику претензии N б/н от 27.09.2016 и N 148 от 03.10.2016, в которых еще раз сообщил, что на территории ответчика находится дробильно-сортировочная установка истца. Истец просил обеспечить доступ к данному оборудованию для демонтажа и вывоза его с территории ответчика, а также произвести отключение электрооборудования от общих сетей ООО "УралТрансПетролиум" (в случае, если подключено питание) и обеспечить доступ для техники ООО "Транс Авто" для вывоза оборудования. Ответчик до настоящего времени не ответил на данные письма и претензии истца.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность материалами дела материально-правового основания иска, в данном случае факта нахождения имущества истца в чужом незаконном владении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума N 10/22).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается приобретение ООО "Транс Авто" спорного имущества на основании договора купли - продажи дробильно-сортировочной установки от 10.04.2015, заключенного с ООО "Интерстройсернис".

В соответствии с п. 1.3. указанного договора моментом исполнения обязанности продавца по передаче оборудования, а также датой поставки является дата подписания акта приема-передачи оборудования представителями сторон.

Факт исполнения данного договора и передачи имущества истцу подтвержден актом приема-передачи от 29.07.2015, согласно которому спорное имущество находится в удовлетворительном состоянии, претензий к продавцу покупатель не имеет.

Таким образом, подписав 29.07.2015 акт приема-передачи оборудования, стороны договора купли - продажи дробильно-сортировочной установки от 10.04.2015 констатировали исполнение обязанности продавца по передаче оборудования в собственность покупателя и принятия спорного имущества последним, что свидетельствует о вступлении истца во владение спорным имуществом.

Оснований полагать, что спорное имущество находится в незаконном владении ООО "УралТрансПетролиум", вопреки позиции апеллянта, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на договор купли-продажи оборудования от 15.02.2013 N 1, заключенный ООО "Интерстройсервис" с ООО "РевдаДорСтрой", акт приема-передачи от 31.03.2013, а также договор аренды части земельного участка по адресу: г. Ревда, район промплощадки СУМЗа, кадастровый номер: 66:21:0101002:203, разрешенное использование: под промышленный объект, заключенный ООО "Интерстройсервис" с ООО "УралТрансПетролиум" 01.07.2013, не могут быть признаны достаточными для целей установления факта нахождения истребуемого имущества у ответчика, поскольку ни договор купли - продажи дробильно-сортировочной установки от 10.04.2015, ни акт приема-передачи от 29.07.2015 не содержат оговорок касательно нахождения имущества во владении иного лица, нежели продавец, либо на территории ответчика. При этом представленные в материалы дела фотографии оборудования не позволяют идентифицировать изображенное на них оборудование применительно к предмету настоящего иска, включая нахождение этого оборудования на земельном участке ответчика.

Объяснения Стулова А.Ю. в правоохранительных органах, ответы Стулова А.Ю. и Сивкова С.Ю. на запросы истца факт нахождения оборудования у ответчика на дату предъявления иска также не подтверждают, акт осмотра оборудования от 29.07.2015 N 1, представленный с апелляционной жалобой, подписан в отсутствие представителя ответчика.

В отсутствие доказательств нахождения у ответчика оборудования, принадлежащего истцу, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления N 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту прав собственника индивидуально определенного имущества, имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. Иными словами, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре имущество, подлежащее идентификации (индивидуально определенная вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с принципом допустимости доказательств обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Сам по себе факт приобретения имущества, находящегося ранее на земельном участке ответчика, не подтверждает нахождение истребуемого истцом имущества на дату предъявления и рассмотрения настоящего иска у ответчика, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку истец не доказал фактическое владение истребуемым имуществом ответчиком, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований надлежит признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Стулова А.Ю. и Сивкова С.Ю. к участию в деле в качестве третьих лиц подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, вместе с тем, указанных обстоятельств в данном случае не установлено.

Поскольку в силу положений ст.ст. 9 и 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий несут стороны, ходатайство о вызове свидетелей истцом не заявлялось, полагать нормы процессуального права нарушенными судом при рассмотрении настоящего иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов