Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-32158/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф05-16105/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-40270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мир книги Ритейл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-40270/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, по требованию АО "Мир книги Ритейл" в размере 34 361 229, 11 руб. в деле о банкротстве ООО "Бета Продакшн",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Бета Продакшн" - Удовиченко Е.С., определение АС ГМ от 14.04.2017,

от АО "Мир Книги Ритейл" - Ахметшина Р.Р., дов. от 16.03.2017, Бубнова С.А. - дов. от 17.05.2017,

от АО "Траст-Терминал-Лыткарино" - Голышков М.В., протокол N 1/3/17 от 28.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Бета продакшн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

АО "Мир Книги Ритейл" обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора, включить в реестр кредиторов требования должникатребования в размере 34 361 229, 11 рублей.

Определением суда от 07.06.2017 АО "Мир Книги Ритейл" (далее также - кредитор) отказано в удовлетворении требования.

АО "Мир Книги Ритейл" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

АО "Траст-Терминал-Лыткарино" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своих требований АО "Мир книги Ритейл" указывает, что с ООО "Бета продакшн" заключило договор ответственного хранения от 01.10.2009 N 10, по условиям которого должник (хранитель) принял на себя обязательства по ответственному хранению и складскому обслуживанию товара (ТМЦ) поклажедателя (АО "Мир книги Ритейл"). Должник ненадлежащим образом исполнил обязательств по договору, в результате чего утратил итовар товара кредитора на сумму размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меныпем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повредение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обьгчных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненныи личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен бьггь установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может бьггь отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства.или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о возмещении убытков кредитор должен доказать факт ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных услови

Лицо, требюшее возмешения убытков. должно доказать факт причинения убытков. их размер, противоправность поведения причинителя ушерба и юшдически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием-) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Как следует из материалов настоящего дела в подтверждение образовавшейся недостачи товара на складе, переданного на ответственное хранение должнику, АО "Мир книги Ритейл" ссылается на давность договорных отношений, основанных на договоре ответственного хранения от 01.10.2009 N 10 и на итоги инвентаризации, проведенной с 04.01.2015 по 10.01.2015 АО "Мир книги Ритейл" без привлечения должника как стороны договора, впервые за все время действия договора (т.е. спустя 6 лет).

По условиям договора ответственного хранения должник с 2009 года за вознаграждение оказывал услуги по хранению и складскому обслуживанию товара, а АО "Мир книги ритейл" обязалось оплатить вознаграждение и стоимость оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения, изменяющие объем и порядок хранения товара, с указанием количества паллет, в которых хранился товар.

Таким образом, доводы АО "Мир книги ритейл" об образовании задолженности по факту недостачи в период с момента заключения договора по 04.01.2015 не подтверждаются реальными доказательствами исходя из дополнительных соглашений к договору, согласно которым стороны договора постоянно пересчитывали товар, при изменении количества паллет в дополнительных соглашениях, и таким образом его наличие признавал заявитель.

Сама по себе инвентаризационная ведомость о недостаче не может быть признана доказательством безусловного факта образовавшейся недостачи, так как по своему содержанию является односторонним доказательством, составленным АО "Мир книги ритейл" без присутствия представителей должника при проведении инвентаризации.

Также факт недостачи опровергается другими материалами дела о количественном соотношении товара на период проведения инвентаризации.

При проведении инвентаризации с 04 по 10 января 2015 г. бьша обнаружена недостача в количестве 21 288 штук товарно-материальных ценностей на сумму 2 240 196,50 руб. и излишек в количестве 41 053 штуки на сумму 3 602 429, 49 руб.

Данный вывод подтверждается соглашением, заключенным между кредитором и должником к указанному договору от 11.01.2015, т.е. после проведения инвентаризации (т. 8, л.д. 83, 84 ).

В соглашении зафиксировано, что стороны согласились с тем, что расхождение о данных по хранимому товару возникло в результате неточности ведения учета со стороны поклажедателя (АО "Мир книги ритейл"), и поклажедатель не имеет имущественных и иных претензий к хранителю (ООО "Бета продакшн").

Иньми словами на 11.01.2015 после проведения инвентаризапии склада, АО "Мир книги ритейл" не имело каких-либо имущественных претензий к должнику. Однако, впоследствии между АО "Мир книги ритейл" и должником, несмотря на подписанное между сторонами соглашение от 11.01.2015 о сумме и причинах недостачи (т. 8, л.д. 83, 84 ) возникла переписка: письма от 15.01.2015, 20.01.2015, 07.04.2015, 06.07.2015 (т. 8, л. д. 85-88), согласно которой кредитор и должник пытаются выявить сумму и причины недостачи, которую уже согласовали еще 11.01.2015 в соглашении к основному договору.

АО "Мир книги ритейл" предоставлены взаимоисключающие доказательства о реальности наличия имущественных претензий, когда, с одной стороны АО "Мир книги ритейл", в рамках соглашения к основному договору от 11.01.2015 не имело никаких финансовых претензий к должнику по причине ведения неточности учета, а с другой стороны у АО "Мир книги ритейл" были претензий к должнику уже в болыпей сумме на основании переписки.

Указанные взаимоисключающие доказательства ставят под сомнение реальность наличия задолженности у должника перед данным кредитором.

Далее 01.10.2015 договор ответственного хранения между сторонами был расторгнут. В рамках этого составлена сличительная ведомость, в которой указана не только недостача, но и излишки в сумме 9 797 797,07 руб., (т. 19, л.д. 18), которые уже новый директор должника - Шепелев А.А., а равно и директор АО "Мир книги ритейл" не учитывают в свой переписке, и директор должника признает только недостачу в полной сумме (письмо от от 28.01.2016 (т. 8, л.д. 95).

Излишки в отсутствие производства товара должником, исходя из условий договора (хранить и обрабатывать товар) являются пересортицей товара, которая в отсутствие всяких причин не учитывается при определении повторно реальной недостачи на складе.

Так, согласно Методическим указаниям по инвентаризации, пересортица - это одновременные недостача и излишки за один и тот же проверяемыи период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования (п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации).

Наименование товара "Книги печатные" Код 58.11.1 по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Недостача и излишки по наименованию товара "Книги печатные" ООО "Мир книги Ритейл" выявлены в за один и тот же проверяемыи период, у одного и того же проверяемого лица. Следовательно, это можно отнести к пересортице.

При возникновении излишков и недостач в результате пересортицы их зачет может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемыи период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении материально-производственных запасов одного и того же наименования и в тождественных количествах (п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации).

Однако, генеральным директором должника не было предпринято каких либо действий по зачету суммы излишек к сумме задолженности, им указывается только на задолженность по факту недостачи товара на складе.

Эти обстоятельства не позволяют считать спорную задолженность реально существующей.

Кроме того, при расторжении договора ответственного хранения кредитором было дано указание должнику передать товар новому хранителю - ООО "Бета ПРО".

В свою очередь, ООО "Бета ПРО" фактически дублирует должника (ООО "Бета продакшн", так как имеет не только совпадение по названию, адресу, и видам экономической деятельности (ОКВЭД) (выписки ЕГРЮЛ размещены на сайте ИФНС www, egrul. nalog.ru, но и учредителями ООО "Бета ПРО" (нового хранителя) являются -Зобнин Д.Ю. и Шепелев А.А., который являлся генеральным директором ООО "Бета продакшн" (должника) и признал полную сумму недостачи в размере 34 167 392 рубля 11 копеек ООО "Бета продакшн" перед ООО "Мир книги Ритейл".

На основании изложенного Антонов А.Ю., являющийся генеральным директором должника на момент проведения инвентаризации, и в настоящее время генеральный директор ООО "Бета про" - нового хранителя вместо должника; гр. Шепелев А.А., подтвердивший впоследствии в письмах размер недостачи как генеральный директор должника в более поздний период, являются сотрудниками внутри одного холдинга (юридических лиц), взаимосвязанных или аффилированных по составу, владельцем которого является гр. Зобнин Д.Ю.

В материалах дела отсутствуют документы не только реальности наличия такого количества товара на ответственном хранении у должника, возможности ООО "Бета продакшн" размещать на ответственное хранение товар, в том числе и на дату расторжения договора и передачу товара 01.10.2015 в заявленной сумме и количества недостачи (договор аренды, документы о собственности, и иные доказательства), а также документы (товарно-транспортные накладные и документы приобретения товара), подтверждающие не только передачу товара 01.10.2015 от ООО "Бета продакшн" к ООО "Бета ПРО" (новому хранителю), в результате которой выявлена недостача (передачу подтверждают только письмом (т. 8, л.д. 91), но и передачу от кредитора первично товара к должнику по договору, а равно подтверждение реальности существования данного товара, приобретенного кредитором.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что документы, подтверждающие наличие реальных длящихся отношений между кредитором и должником, а также наличие на складе кредитора товара, переданного должником в течение длительного периода установленных между сторонами отношений, не свидетельствует о наличии у кредитора заявленных убытков.

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Вместе с тем, доказательства наличия убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, а также факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства не представлены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-40270/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мир книги Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова