Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 10АП-7902/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-77913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Ефремовский резервуарный завод": Судакова А.В., по доверенности от 10.04.2017;

от АО "ПолиДиск-СТРОЙ": Казаков С.П., по доверенности от 05.11. 2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ефремовский резервуарный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41-77913/16, принятое судьей Машиным П.И., по исковому заявлению АО "ПолиДиск-СТРОЙ" к ООО "Ефремовский резервуарный завод" о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПолиДиск-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ефремовский резервуарный завод":

- о расторжении договора N 1 от 14.12.2015, заключенного между АО "ПолиДиск-СТРОЙ" и ООО "Ефремовский резервуарный завод";

- о взыскании 8 000 000 руб. аванса по договору N 1 от 14.12.2015, 2 040 000 руб. неустойки и 772 618,31 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41-77913/16 требования АО "ПолиДиск-СТРОЙ" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, между ООО "Ефремовский Резервуарный Завод" (поставщик) и ООО "ПолиДиск-СТРОЙ" (покупатель) заключен договор N 1 от 14.12.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар: металлоконструкцию резервуара РВС-5000, изготовленного в соответствии с проектом, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость товара согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Платежным поручением N 1059 от 18.12.2015, покупатель перечислил поставщику аванс по договору в размере 8 000 000 руб.

Условием пункта 2.2 договора предусмотрена обязанность поставщика отгрузить товар в течение 10-ти рабочих дней с даты изготовления.

Как указывает истец, в предусмотренном разделом 3 договора порядке, поставщик не передал покупателю оплаченный им товар, в установленный срок.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал что поскольку ответчик предусмотренный договором товар не поставил, он обязан возвратит неотработанный аванс. Кроме того, суд первой инстанции посчитал нарушение сроков поставки товара существенным нарушением сроков оплаты и удовлетворил требование о расторжении договора поставки.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, ввиду следующего.

По требованию о возврате неотработанного аванса апелляционный суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 от 14.12.2015 покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50 % от общей суммы спецификации в течение трех банковских дней с даты подписания спецификации обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 от 14.12.2015 в случае не поступления авансового платежа в размере 50% от стоимости изделия на расчетный счет поставщика в трехдневный срок с даты подписания спецификации, поставщик вправе изменить стоимость и срок изготовления изделий. Пределы изменения стоимости и срока изготовления изделий сторонами не оговорены.

Из вышеуказанной спецификации усматривается, что общая стоимость товара - 19 200 000 руб.

Как указывалось выше, платежным поручением N 1059 от 18.12.2015, покупатель перечислил поставщику аванс по договору в размере 8 000 000 руб., что меньше оговоренной суммы.

Поскольку аванс, истцом до настоящего времени полностью не внесен, ответчик воспользовался своим правом и изменил сроки поставки товара до внесения авансового платежа полностью.

В настоящее время аванс не внесен, договор не расторгнут, имеется нарушение условий договора со стороны истца, таким образом, отсутствуют основания для возврата авансового платежа.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании аванса отказано, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также надлежит отказать.

По требованию о расторжении договора апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, изменениее сроков поставки товара нельзя признать нарушением условий договора, соответственно, оснований для расторжения договора не имеется.

По требованию о взыскании убытков апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Из представленного суду договора N 23/ВКЛ-15 от 15.12.2015 усматривается, что кредитору предоставлена возобновляемая кредитная линия на сумму 10 000 000 руб.

Оценив содержательную сторону кредитного договора, во взаимосвязи с иными представленными доказательствами, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что привлекаемые по данному договору денежные средства получены истцом именно для исполнения обязательства по внесению предоплаты за товар в пользу ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу N А41-77913/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "ПолиДиск - Строй" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова