Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 01АП-4120/17

г. Владимир

11 августа 2017 г.

Дело N А43-26700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеговой-Голуб Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2017 по делу N А43-26700/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегород Металл" (ОГРН 1125256001947, ИНН 5256110957, г.Н.Новгород) к индивидуальному предпринимателю Пеговой-Голуб Ольге Александровне (ОГРНИП 305525804500020, ИНН 525819864560, г.Н.Новгород) о взыскании 512 040 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Пеговой-Голуб Ольги Александровны - ИП Пегова-Голуб Ольга Александровна лично на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д. 19 т. 1;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегород Металл" - Сумачев Э.В. по доверенности от 01.11.2016 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегород Металл" (далее - ООО "Нижегород Металл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пеговой-Голуб Ольге Александровне (далее - ИП Пегова-Голуб О.А.) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 212 040 руб. штрафа за невыполнение условий договора об оказании услуг от 14.02.2013.

Решением от 31.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Пеговой-Голуб О.А. в пользу ООО "Нижегород Металл" взыскано 300 000 руб. долга, 106 020 руб. неустойки, 13 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пегова-Голуб О.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вина ответчика не доказана, услуги по оспариваемому договору были оказаны в полном объеме и в установленные сроки. Однако истцом не было представлено документов, подтверждающих право собственности на земельные участки.

В судебном заседании ИП Пегова-Голуб О.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Нижегород Металл" в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

ИП Пегова-Голуб О.А. в судебном заседании заявила ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ для формирования 12-ти земельных участков под щитовые конструкции и иные работы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно калькуляций от 01.04.201 N 1, N 2, калькуляций от 01.04.2013, копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 10.04.2012, копии паспорта транспортного средства от 10.04.2017, фотоотчетов, приказа от 30.12.2012 N 7. Дополнительные доказательства ответчик просит приобщить к материалам дела в подтверждение факта выезда на место и проведения работ.

Рассмотрев ходатайство ИП Пеговой-Голуб О.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств объективной невозможности заявить данное ходатайство в Арбитражном суде Нижегородской области.

Рассмотрев ходатайство ИП Пеговой-Голуб О.А. о назначении судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с отсутствием доказательств объективной невозможности заявить данное ходатайство в Арбитражном суде Нижегородской области.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между ООО "Нижегород Металл" (заказчик) и ИП Пеговой-Голуб О.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 13/007Р, согласно которому исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по оформлению документов, а также подаче в органы государственной власти для регистрации рекламных конструкций, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы.

Адреса рекламных конструкций, размеры и техническая характеристика указываются в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался подготовить необходимую для согласования документацию на щитовые установки в соответствии с требованиями органов государственной власти и законодательством Российской Федерации; выполнить в установленном законом порядке работы по согласованию щитовых установок в органах государственной власти.

В пункте 3.2 договора стороны установили срок выполнения работ по согласованию одной щитовой установки от 6 до 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 3 рабочих дней после получения документации по согласованию щитовой установки с резолюцией органов государственной власти, уполномоченный представитель исполнителя передает заказчику или его уполномоченному представителю полный пакет документации на данные щитовые установки, о чем стороны составляют акт приема-передачи документации. Акт приема-передачи документации, подписанный обеими сторонами, фиксирует факт оказания услуг исполнителем по соответствующему приложению в полном объеме и отсутствие у заказчика претензий по оказанным услугам.

Одновременно с актом приема-передачи документации исполнитель

предоставляет заказчику акт выполненных обязательств по договору (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и условия оплаты по договору определяются в следующем порядке: сумма работ по согласованию одной щитовой установки составляет 45 000 руб., НДС не облагается, согласно приложениям, которые являются неотъемлемой его частью. Полная стоимость работ определяется как сумма всех работ: оплата услуг по подготовке документации и выполнению работ по согласованию щитовых установок производится в соответствии с планом и условиями в приложении N 1; в случае получения отказа в согласовании щитовой установки, связанной с неверным оформлением документов или неверной их подачей, исполнитель обязуется за свой счет повторно подать документы на согласование в течение 2 недель после отказа.

ООО "Нижегород Металл" во исполнение обязанностей по договору перечислило ИП Пеговой-Голуб О.А. денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2013 N 35, от 29.04.2013 N 105, от 28.05.2013 N 166.

Ответчик взятые на себя обязательства перед заказчиком по состоянию на 01.06.2016 не исполнил в полном объеме, в связи с чем ООО "Нижегород Металл" письмом уведомило ответчика о прекращении обязательств по договору с момента получения уведомления и предложило вернуть аванс в сумме 300 000 руб. на расчетный счет ООО "Нижегород Металл" и уплатить неустойку.

Письмо оставлено ООО "Нижегород Металл" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письмом от 16.06.2016 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств.

Письмо получено ответчиком 21.06.2016.

При этом из представленных в дело документов следует, что услуги, указанные в договоре от 14.02.2013 не выполнены исполнителем в установленные сроки (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора факт оказания исполнителем услуг

подтверждается актом приема-передачи документации, подписанным обеими сторонами, который фиксирует факт оказания услуг исполнителем по соответствующему приложению в полном объеме, и актом выполненных обязательств по договору. Однако такие документы в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах перечисленная ответчику сумма аванса обоснованно возвращена истцу.

Доводы ответчика о том, что услуги по договору были оказаны им в полном объеме, а услуга по подаче заявок на выдачу разрешений осталась невыполненной по причине принятия Федерального закона N 98-ФЗ от 07.05.2013 о внесении изменений в Федеральный закон N 38-ФЗ "О рекламе", правомерно отклонены судом.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязался подготовить необходимую для согласования документацию на щитовые установки в соответствии с требованиями органов государственной власти и законодательством Российской Федерации и выполнить в установленном законом порядке работы по согласованию щитовых установок в органах государственной власти.

Указывая на невыполнение услуги по подаче заявок на выдачу разрешений, ответчик тем самым опровергает первую часть своих доводов о том, что услуги оказаны им в полном объеме.

Из условий договора следует, что целью его заключения для истца являлось получение согласования щитовых установок в органах государственной власти в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции. Однако указанный результат истцом получен не был.

Выполнение ответчиком указанных им работ при отсутствии получения согласования щитовых установок в органах государственной власти для истца значения не имеет.

Доказательств того, что услуги не были оказаны в полном объеме и в

установленные сроки по вине заказчика, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ относится к вопросам местного значения городского округа (статья 6, пункт 26.1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

Федеральным законом N 98-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон N 38-ФЗ "О рекламе" внесены изменения, вступившие в силу с 14.05.2013, которыми установлены новые правила размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

Статья 19 Федерального закона N 38-ФЗ дополнена частью 5.8, согласно которой органы местного самоуправления обязаны до 01.01.2014 утвердить схему размещения рекламных конструкций независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах; подлежит предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации и опубликованию (обнародованию) в установленном порядке.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 98-ФЗ до утверждения схем должен применяться ранее действовавший порядок размещения рекламных конструкций.

После утверждения схем разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должны выдаваться только на места, указанные в схемах (часть 5 статьи 4 Федерального закона N 98-ФЗ).

Этим же законом введено такое основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, как несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме.

Из приведенных норм следует, что Федеральным законом N 98-ФЗ предусмотрена необходимость разработки органами местного самоуправления специальных схем размещения, введены требования к ним и установлен запрет на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций без согласования с такими схемами.

В связи с этим применение пункта 2 части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, позволяющего уполномоченному органу отказывать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения, возможно только со дня утверждения схемы.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ по согласованию одной конструкции определен от 6 до 12 месяцев, то есть работы по договору от 14.02.2013 должны были быть выполнены до 14.02.2014.

Поскольку согласно представленным ответчиком в материалы дела постановлению администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 25.04.2016 N 379 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Арзамасского муниципального района Нижегородской области", постановлению администрации Кстовского муниципального района от 11.11.2014 N 2618 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Кстовского муниципального района", постановлению администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 20.05.2014 N 1372 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Богородского муниципального района Нижегородской области" и пояснениям ответчика, по состоянию на 14.02.2014 схемы размещения рекламных конструкций утверждены не были, суд пришел к выводу о том, что в силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 98-ФЗ должен был применяться ранее действовавший порядок размещения рекламных конструкций.

С учетом изложенного суд признал доводы ответчика о невозможности оказания услуги по получению согласования по причине принятия Федерального закона N 98-ФЗ несостоятельными.

Доказательств обращения в органы местного самоуправления в целях получения согласования щитовых установок ответчиком не представлено.

Судом также не принята ссылка ответчика на пункты 6.4 и 8.2 договора.

Ответчик, полагая невозможным оказание услуг по договору от 14.02.2013 по причине принятия Федерального закона N 98-ФЗ от 07.05.2013, с момента вступления его в силу имел возможность принять меры по расторжению договора, однако этого сделано не было и ответчик принял от истца денежные средства в качестве аванса, тем самым признал возможность исполнения обязательства по договору в сроки, установленные договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса в размере 300 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за невыполнение условий договора об оказании услуг в сумме 212 040 руб.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае невыполнения одной из сторон условий договора или приложений к нему виновная сторона по требованию другой стороны выплачивает штраф на основании выставляемых счетов из расчета 0.1% от суммы текущего этапа работ за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 28.03.2014 по 21.06.2016 и не противоречит пункту 6.3 договора.

Поскольку невыполнение ответчиком условий договора подтверждено

материалами дела, предъявление к взысканию неустойки в сумме 212 040 руб. признано судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд счел возможным снизить размер неустойки до 106 020 руб.

Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в сумме 106 020 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2017 по делу N А43-26700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеговой-Голуб Ольги Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пеговой-Голуб Ольге Александровне излишне перечисленную по чеку-ордеру от 28.04.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3620 руб.50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова