Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-13669/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-11822/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А21-936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представители В.В. Вострухин и Т.С. Даскалюк по доверенностям от 28.06.2017 и 02.08.2017 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13669/2017) МУП "ЭО - Янтарный" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 г. по делу N А21-936/2017 (судья С.А. Иванов), принятое

по иску МУП "Коммунальные сети"

к МУП "ЭО - Янтарный"

о взыскании задолженности в размере 1 453 179 руб. 04 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" МО "Янтарный городской округ" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Эксплуатирующая организация - Янтарный" (далее - ответчик, Организация) о взыскании с ответчика - с учетом вынесенного судом определения от 29.03.2017 г. об объединении в одно производство дел N N А21-936/2017 и N А21-1697/2017 для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела, а также заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 1 870 530 руб. 79 коп., в т.ч. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в общей сумме 1 253 179 руб. 04 коп. и неустойки за неисполнение обязательств в размере 617 351 руб. 75 коп.

Решением суда от 21.04.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению в сумме 609 609 руб. 30 коп., задолженность за оказанные услуги по водоотведению в сумме 643 569 руб. 74 коп. и неустойка в размере 617 351 руб. 75 коп.; кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 705 руб. 30 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального материального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием изложенных в решении выводов этим обстоятельствам, а именно - тем, что суд не вынес предусмотренное частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение по ходатайству Организации об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП РИВЦ "Симплекс" ("Расчетный центр"), что помимо прочего не позволило ответчику обжаловать соответствующее определение, а кроме того тем, что суд не дал оценки представленным в дело доказательствам.

В этой связи ответчик указывает, что с него взыскана плата за прием сточных вод, фактически уже полученная истцом от населения через Расчетный центр, с учетом изменения истцом оснований своих требований в последнем судебном заседании Организация была лишена возможности представить дополнительные документы, опровергающие эти требования (подтверждающие факт использования поставленной ответчиком воды для ее дальнейшей передачи в подогретом виде (с использованием принадлежащей подателю жалобы котельной) потребителям, которые и должны оплачивать (оплачивали) соответствующее водоотведение); кроме того ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для отнесения оплаты в сумме 80 000 руб. в счет спорного (заявленного истцом с учетом уточнения оснований иска) договора, поскольку это, по мнению Организации, противоречит статьям 6 пункт 1, 319.1 и 522 пункт 3 Гражданского кодекса РФ.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, а также направленное к заседанию ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истец в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой об истечении срока хранения направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие; при этом от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против удовлетворения как самой жалобы, так и указанного ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними 20.09.2013 г. заключен договор N 59 на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (далее - договор), согласно которому истец (исполнитель) осуществляет отпуск воды и прием сточных вод, а ответчик (потребитель) обязан принять и оплатить услуги (пункт 2.1 Договора).

Как ссылается истец, во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику питьевую воду и принял сточные воды; при этом, условия договора сторонами не оспаривались, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца от ответчика не поступало; и поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 65 часть 1, 70 часть 3.1 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, как соответствующих нормам статей 309, 310 и 424 пункт 1, параграфа 6 главы 30 (и в частности - статей 539 и 544), статей 779 пункт 1 и 781 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (и - в частности - части 1 статьи 14 этого Закона, далее - Закон N 416-ФЗ), постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (в частности - пунктов 35 и 82 этих Правил, далее - Правила N 644), а также постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (Далее - Правила N 766), указав в этой связи, что пункт 3.3 Договора устанавливает цену за водоснабжение и водоотведение, а в соответствии с пунктом 2.2 Договора ответчик взял на себя обязательство ежеквартально оплачивать оказанные услуги, при том, что факт потребления и объем полученных услуг по водоснабжению и водопотреблению ответчиком по существу не опровергнут (Организация согласна с ним), этот объем помимо прочего подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами на оплату и счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов при отсутствии при этом со стороны ответчика доказательств оплаты в полном объеме задолженности за оказанные услуги и несоответствии его доводов установленным обстоятельствам.

Также суд обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения, а согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил, при этом также учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того суд указал, что произведенные ответчиком платежи, в том числе в размере 200 000 руб. учтены истцом, квитанции же об оплате на сумму 20 000 руб. и 60 000 руб. суд не счел надлежащим исполнением обязательств по рассматриваемому договору с учетом наличия и иных заключенных между сторонами договоров и отсутствия указаний об относимости указанных квитанции к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, как признал суд, оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности за водоснабжение и водоотведение не усматривается, доказательств наличия таких факторов ответчиком не представлено, как, по мнению суда, является правомерным и требование о взыскании неустойки, поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, при том, что период просрочки определен правильно, а право истца, как организации водопроводно-канализационного хозяйства, требовать от ответчика (абонента) неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено пунктом 30 Правил N 644; также как отклонил суд в этой связи и доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки, поскольку в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как надлежащим образом ответчиком не опровергнутых и не нашедших своего подтверждения в материалах дела.

В этой связи суд отклоняет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств как представленных с соответствующим ходатайством к настоящему заседанию, так и приложенных ранее к апелляционной жалобы, поскольку часть этих документов дублирует ранее представленные в материалы дела (в т.ч. приложенные к отзывам и пояснениям ответчика, поданным в суд первой инстанции в электронном виде), а в остальной части податель жалобы, по мнению апелляционного суда, не доказал условий для их приобщения, предусмотренных частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что ответчик, изначально ссылался на то, что заявленная истцом задолженность (исходя из представленных им документов) вытекает именно из договора N 59 от 20.09.2013 г., в связи с чем и действуя с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности при реализации принадлежащих ему процессуальных прав, ответчик не просто мог, но и должен был предоставить все необходимые документы, подтверждающие его возражения (опровергающие заявленный истцом размер задолженности), что им в суде первой инстанции сделано не было, в связи с чем определением, изложенным в протоколе судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении этих - дополнительных - документы (приложенные к жалобе документы переданы представителю ответчика в заседания при отсутствии оснований в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 г. N 80, для возврата ответчику бумажных носителей копий документов, приложенных к указанному ходатайству, как поданного исключительно в электронном виде).

Также апелляционный суд отмечает, что оспаривая исковые требования, ответчик сам факт оказания услуг (в т.ч. и в части услуг по водоотведению в указанном им - Организацией - объеме) не оспаривал, как признавал он в принципе и наличие задолженности, однако при этом расчет признаваемой им задолженности он не представил (соответствующую сумму не озвучил), как представляются голословными (надлежащим образом не подтвержденными) и его доводы, что приобретая у истца водные ресурсы, он услугами истца по водоотведению (в большей - за исключением минимального размера, потребляемого его котельной на бытовые нужды - части), с учетом также того, что эти доводы противоречат как вышеприведенным правовым нормам (о том, что объем водоотведения приравнивается по общему правилу к объему водоснабжения), так и условиям договора между сторонами, который помимо тарифа на водоснабжения устанавливает и тариф на водоотведение при отсутствии в нем (договоре) указания на определение (расчет) объема водоотведения в ином порядке, чем это установлено указанными нормами; как представляются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в материалах дела и ссылки подателя жалобы на получение истцом (или иным лицом: управляющей организацией и т.п.) оплаты услуг по водоотведению от иных лиц (потребителей: как граждан, проживающих в многоквартирных домах, так и иных юридических лиц).

В этой связи апелляционный суд также признает отсутствующими основания для привлечения к участию в деле МП РИВЦ "Симплекс" по ходатайству ответчика, поскольку последний при этом надлежаще не обосновал, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и обязанности указанного лица, при том, что необходимость получения у этого лица каких-либо сведений (доказательств) о наличии оснований для его привлечения к участию в деле не свидетельствует (соответствующие сведения ответчик мог самостоятельно запросить у этого лица, а в случае отсутствия такой - объективной - возможности - просить суд об их (имеющих значение для рассмотрения дела доказательств) истребовании в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ); как не влияет на законность обжалуемого решения (в т.ч. не является безусловным основанием для его отмены, а также не повлек принятие неправильного по существу судебного акта) и порядок отказа судом первой инстанции в привлечении указанного лица (определением, изложенным в протоколе судебного заседания 19.04.2017 г.) с учетом того, что в силу буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом сложившейся судебной практики правом на обжалование такого определения (об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица) обладает само такое лицо (а не иной участник процесса, заявивший о его привлечении), котором в данном случае ни отказ в его привлечении, ни рассматриваемое решение (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в установленном порядке не обжаловано.

Кроме того полагает апелляционный суд правомерным и непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оплаты по спорному договору (N 59 от 20.09.2013 г.) и ссылку ответчика на платежи в общей сумме 80 000 руб., поскольку опять же в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ им надлежаще не доказана возможность отнесения этих платежей именно к этому, а не иному договору, в т.ч. в силу недоказанности возникновения обязательств (в погашение которых были направлены эти суммы) по договору N 59 от 20.09.2013 г. ранее, чем по другому договору.

В силу изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 г. по делу N А21-936/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "ЭО - Янтарный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина