Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-21319/16

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-15138/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Зеленый дом": представитель Кириленко Е.В. по доверенности от 19.04.2017;

от ООО "Гелиос": представитель Новиков В.Г. по доверенности от 19.04.2017;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер: 13АП-21319/2016, 13АП-22537/2016) ООО "Зеленый дом" и ООО "Гелиос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-15138/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (далее - истец, ООО "Зеленый дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ответчик, ООО "Гелиос") о взыскании 27 909 458 руб. 05 коп. задолженности по договору займа от 01.12.2008 и 1 070 800 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Зеленый дом" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в решении указания на период за который произведен расчет штрафных санкций, начисленных ООО "Гелиос" за нарушение срока возврата суммы займа, просило изменить решение в части и принять новый судебный акт, в котором указать период взыскания штрафных санкций.

ООО "Гелиос" не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гелиос" ссылалось на то, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, между тем доказательств предоставления суммы займа в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению ответчика, право требования процентов за несвоевременный возврат займа может быть восстановлено только с момента проведение зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением ООО "Гелиос" N 29 от 28.04.2014.

Определением от 29.09.2016 производство по апелляционным жалобам ООО "Зеленый дом" и ООО "Гелиос" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-54505/2014/сд1.

27.06.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" Рулевой А.И о возобновлении производства по делу.

Определением от 29.06.2017 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 09.08.2017.

07.08.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "Зеленый дом" на апелляционную жалобу ООО "Гелиос", согласно которому ООО "Зеленый дом" просит решение суда первой инстанции от 11.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гелиос" - без удовлетворения.

Вместе с тем, 08.08.2017 в апелляционный суд от ООО "Гелиос" поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-54502/2014/сд.1.

В судебном заседании от 09.08.2017 представитель истца заявил об отказе ООО "Зеленый дом" от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.07.2016, просил принять отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Зеленый дом". Кроме того, представитель ООО "Зеленый дом" пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства ООО "Гелиос" о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО "Гелиос", поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу и не возражал против удовлетворения заявления ООО "Зеленый дом" об отказе от апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленный ООО "Зеленый дом" отказ от апелляционной жалобы, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Зеленый дом" подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Зеленый дом" из федерального бюджета возвращается 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2016 при подаче апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

В обоснование ходатайства о приостановлении производство по настоящему делу ООО "Гелиос" представило доказательства подачи кассационную жалобу на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А56-54505/2014/сд1, а также ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А56-54505/2014/сд1.

Рассмотрев ходатайство ООО "Гелиос" о приостановлении производства по настоящему делу, учитывая, что требования в рамках настоящего дела заявлены на основании судебных актов, вынесенных в рамках дела N А56-54505/2014/сд.1, при том, что судебные акты первой и апелляционной инстанции противоречат друг другу и в настоящее время ООО "Гелиос" реализована процессуальная возможность их обжалования, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, апелляционный суд счел, что результаты рассмотрения кассационной жалобы по делу N А56-54505/2014/сд1 и выводы суда кассационной инстанции будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО "Гелиос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А56-54505/2014/сд1.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, сторонам представить заявление в суд о возобновлении производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 143, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Приостановить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-15138/2016 до рассмотрения по существу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А56-54505/2014/сд1.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 по делу N А56-15138/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (место нахождения: 197720, Санкт-Петербург; г. Зеленогорск, Приморское ш., д. 593, литер Н, ОГРН: 1027802484456) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина