Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 16АП-2321/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф08-9138/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 августа 2017 г.

Дело N А63-785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-785/2017 по иску индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва, о взыскании 67 100 руб. страхового возмещения, 142 509 руб. неустойки, пени на день вынесения решения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 600 руб. расходов на эвакуатор, 117 руб. 64 коп. почтовых расходов (судья Подфигурная И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртычан Эдуард Альбертович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 67 100 руб. страхового возмещения, 142 509 руб. неустойки, пени на день вынесения решения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 600 руб. расходов на эвакуатор, 117 руб. 64 коп. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 77 721 руб. неустойки за период с 22.09.2016 по 21.11.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 159 руб. 14 коп. почтовых расходов. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 18.04.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 152 руб. 25 коп. неустойки, 5 000 руб. убытков, 4 460 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 3 309 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Взыскал с истца в доход бюджета Российской Федерации 400 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, а также нарушены нормы права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент, г/н н464ут-26, под управлением Горобец В.Н., автомобиля Нисаан, г/н н998ав-26, под управлением Горячкина М.И, и автомобиля Лада 219070, г/н в430ву-126, под управлением водителя Старикова С.А., принадлежащего последнему на праве собственности, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 29.08.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 виновником ДТП признан водитель Горобец В.Н.

Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0358522961.

29 августа 2016 года между Стариковым С.А. (цедент) и Аракеловым А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Лада 219070, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 29.08.2016.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, 02.09.2016 Аракелов А.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произошедшее событие СПАО "Ингосстрах" было признано страховым случаем Аракелову А.Ю. произведена выплата в размере 83 000 руб. (платежное поручение N 782583 от 23.09.2016).

С целью определения ущерба Аракелов А.Ю. обратился к оценщику ИП Бабаян Д.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету N 577 от 24.09.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 227 900 руб., УТС - 24 400 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

08 ноября 2016 года Аракелов А.Ю. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой произведена выплата в размере 102 200 руб. (платежное поручение N 144298 от 21.11.2016).

20 декабря 2016 года между Аракеловым А.Ю. (цедент) и ИП Мкртычаном Э.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Лада 219070 г/н н464ут-26, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 29.08.2016.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании неустойки заявлено в размере 77 721 руб. за период с 22.09.2016 по 21.11.2016, которая исчислена из расчета 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая факт выплаты ответчиком в досудебном порядке части страхового возмещения, а также руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 4 152 руб. 25 коп. за 61 день просрочки.

Истец просит взыскать стоимость оценки в размере 15 000 руб. В обоснование данного требования представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1095 от 24.09.2016.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ОСАГО) составляет 3 500 - 7000 руб., что подтверждено письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края N 106/07 от 26.07.2016, суд правомерно взыскал с ответчика убытки от оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб. В остальной части требований отказано.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а сумма основного долга была выплачена в досудебном порядке.

Принимая во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставление дополнительных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 000 руб. Данные расходы не превышают пределы сложившейся практики оплаты услуг представителя по данной категории дел.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного почтовые расходы в сумме 159,14 руб. не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2017 по делу N А63-785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов