Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 15АП-12767/17

город Ростов-на-Дону

16 августа 2017 г.

дело N А53-21011/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии (до перерыва):

от истца: Семененко Д.В. (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановского Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017 по делу N А53-21011/2017 (судья Новожилова М.А.)

о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Ивановского Юрия Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Инвестсервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивановский Юрий Геннадьевич (далее - истец, ИП Ивановский Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Инвестсервис" (далее - ответчик, ООО ТПК "Инвестсервис") о взыскании задолженности в размере 90 800 руб., неустойки в размере 7 599 руб.

96 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017 иск исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора, вытекающего из него, Арбитражному суду Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены правила подсудности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не принят во внимание тот факт, что соглашением о расторжении договора N 1 от 17.06.2016 установлено разрешение споров между сторонами в суде г. Новочеркасска или Арбитражном суде Ростовской области.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела по поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно автоматизированной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://egrul.nalog.ru/), ООО ТПК "Инвестсервис" зарегистрировано по адресу: 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 85/25, стр. 10. Датой внесения записи, содержащей сведения о юридическом адресе общества, является 06.04.2016.

Выписка не содержит сведений о филиалах и представительствах ООО ТПК "Инвестсервис" на территории Ростовской области.

Таким образом, по общему правилу подсудности ИП ИвановскийЮ.Г. должен был обратиться с иском Арбитражный суд города Москвы.

Однако в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Данная норма является специальной по отношению к общей норме, закрепленной в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс не предъявляет требования об обязательном включении оговорки о подсудности спора именно в спорный договор, допуская возможность заключения отдельного соглашения о подсудности.

Согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом для признания оговорки о подсудности необходимо, чтобы формулировка соглашения отвечала требованию определенности, что и позволит рассматривать соглашение о подсудности как действующее и исполнимое. Целью соглашения о подсудности является исключение неопределенности и неудобства в вопросе выбора компетентного суда.

Заключенный между сторонами договор на сопровождение программных продуктов N 1 от 17.06.2016 оговорки об изменении общего правила подсудности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не содержит.

Тем не менее, пунктом 7 соглашения N 1 от 01.10.2016 о расторжении договора N 1 от 17.06.2016 стороны предусмотрели, что при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде г. Новочеркасска или Арбитражном суде Ростовской области. Учитывая предпринимательский характер спора и наличие у его участников статусов хозяйствующего субъекта (коммерческая организация и индивидуальный предприниматель), спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соглашении N 1 от 01.10.2016 о расторжении договора N 1 от 17.06.2016 стороны не поименовали, какие конкретно споры, вытекающие из договора, будут разрешаться в Арбитражном суде Ростовской области. Однако данное соглашение затрагивает последствия расторжения договора, в том числе, уплаты задолженности ООО ТПК "Инвестсервис" перед ИП Ивановским Ю.Г.

Предметом иска, заявленного ИП Ивановским Ю.Г., выступает взыскание с ООО ТПК "Инвестсервис" задолженности и неустойки, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением договора на сопровождение программных продуктов N 1 от 17.06.2016.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно расценил отсутствие оговорки о подсудности в спорном договоре как основание для возвращения искового заявления по неподсудности спора.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Истцом уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., что подтверждается копией чека по операции "Сбербанк Онлайн" от 12.08.2017 (плательщик - Ивановский Юрий Геннадьевич). В связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поданной на определение о возвращении искового заявления, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017 о возвращении искового заявления по делу N А53-21011/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановскому Юрию Геннадьевичу (ИНН 615011340762, ОГРНИП 315618300003232) 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов