Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-30922/17

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-44907/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЧОП "ДОА "Ангел" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017, принятое судьей С.О. Ласкиной, в порядке упрощенного производства по делу N А40-44907/17, по заявлению ООО ЧОП "ДОА "Ангел"

к ИФНС России N 21 по г. Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ДОА "Ангел" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 21 по Москве (далее - ответчик, Инспекция) об административном правонарушении от 02.03.2017 г. N ВК-0107 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 14.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между резидентом-ООО ЧОП "ДОА "Ангел" и компанией - нерезидентом ООО "Парагон Констракшн Лимитед" (Республика КИПР) заключен договор N Д-028/13СО от 21.11.2013 г. (далее - Договор), согласно которому Заявитель обеспечивает охрану и пропускной режим на Объекте. По данному контракту в АО АКБ "РОСЕВРОБАНК" оформлен паспорт сделки (далее по тексту - ПС) от 28.01.2014 N 14010310/3137/0000/3/1.

14.04.2016 г. на расчетный счет Общества зачислены денежные средства в размере 965942,40 рублей (платежное поручение N 3677 от 14.04.2016 г.) по договору N Д-028/13СО от 21.11.2013 г. Следовательно, Общество обязано было оформить Справку о валютных операциях в срок, не позднее 10.05.2016 г. (включительно). Указанная обязанность исполнена обществом 06.07.2016 г.

Посчитав, что Обществом допущено нарушение п. 3.8 Инструкции N 138-И, выразившееся в нарушении сроков оформления справки о валютных операциях на 57 дней, то есть в 00 час. 01 мин. 11.05.2016 г. по адресу: 109542, Москва г, ул. Вострухина, 4А совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, заместителем начальника отдела камеральных проверок N 1 ИФНС России N 21 по г. Москве Ватомовой Ольгой Николаевной составлен протокол N 7721201701310107 от 31.01.2017 об административном правонарушении.

17.03.2017 г. начальник ИФНС России N 21 по г. Москве, Советник государственной гражданской службы РФ 1 класса Анисимов А.В. вынес оспариваемое постановление о назначении ООО ЧОП "ДОА "Ангел" административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что орган валютного контроля отказался предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности поручение на проведение проверки соблюдения валютного законодательства отклоняется судебной коллегией поскольку при рассмотрении материалов административного дела, Заявителю были представлены для ознакомления все материалы административного дела, о чем на материалах административного дела имеется подпись законного представителя Общества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ИФНС N 21 по г. Москве не имеет полномочия на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, между тем, в связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Указ, Президента РФ от 2 февраля 2016 г. N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере") Федеральная налоговая служба является правопреемником Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно пп. б п. 5 данного Указа Президента РФ Правительству РФ поручено в том числе, обеспечить непрерывность осуществления передаваемых Федеральному казначейству, Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе в соответствии с настоящим Указом функций упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Согласно приложению. N 2 Приказа Минфина РФ от 04.10.2011 N 123н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами" постановление об административном правонарушении выносится Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.

Поскольку Федеральная налоговая служба является правопреемником Федеральной службы финансово-бюджетного надзора у него имеются полномочия для вынесения постановления об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении указан неверный адрес места жительства генерального директора Общества Мартьянова А.В. не является достаточным основанием для его отмены, в связи с тем, что иные данные, содержащиеся в постановлении (ИНН, адрес места нахождения, руководитель юридического лица (ФИО, место и дата рождения, серия и номер паспорта), позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Довод Общества относительно неверной даты и времени совершения административного правонарушения является необоснованным, поскольку в ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами, ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ установлены нарушения с нарушением сроков выполнения публично-правовой обязанности в днях. Кроме того, ч. 1 ст. 4.8 КоАП также указывает, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно примечанию к ст. 4.8 КоАП РФ положения ч. 4.8 КоАП РФ не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Иной порядок исчисления сроков ч. 6.3 ст. 15.25"КоАП РФ не установлен. При этом, в ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ устанавливаются не сроки административных наказаний, а размер административного наказания.

Ст. 4.8 КоАП РФ является нормой общего характера и распространяет свое действие на КоАП РФ в полном объеме, в том числе как на процедуру привлечения к административной ответственности, так и на установление квалификации правонарушения, содержащейся в диспозиции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-44907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев