Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 01АП-6924/16

г. Владимир

16 августа 2017 г.

Дело N А79-5159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-9" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2017 по делу N А79-5159/2015, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-9" (ИНН 2130059739, ОГРН 1092130007353) о возмещении судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-9" (далее - ООО "А-9") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дидиченко Ирине Анатольевне (далее - ИП Дидиченко И.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Гоголь" (далее - ООО "Гоголь") о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 990 767 руб. 46 коп., в том числе 729 267 руб. 19 коп. арендных платежей за период с 01.08.2012 по 24.07.2014, 252 858 руб. 52 коп. арендных платежей за период июнь - июль 2014 года, 8641 руб. 75 коп. по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей N 03/А-9 от 01.10.2013 за период июнь - июль 2014 года.

Решением от 31.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А-9" обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания арендных платежей за период с 01.08.2012 по 24.07.2015 в сумме 729 267 руб. 49 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2016 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в сумме 261 500 руб. 27 коп. задолженности; прекратил производство по делу в части взыскания 729 267 рублей 49 копеек арендных платежей в связи с отказом ООО "А-9" от требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление апелляционного суда оставлено в силе.

Впоследствии ООО "А-9" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Определением от 24.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал в солидарном порядке с ИП Дидиченко И.А. и ООО "Гоголь" в пользу ООО "А-9" судебные расходы в сумме 18 473 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "А-9" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно применены разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела". Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора по существу истец поддерживал исковые требования в сумме 261 500 руб. 27 коп., которые фактически и были удовлетворены постановлением апелляционной инстанции, заявитель жалобы полагает, что основания для пропорционального распределения бремени несения судебных расходов по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления интересов ООО "А-9" в Арбитражном суде Чувашской Республики по взысканию в солидарном порядке с ООО "Гоголь" и ИП Дидиченко И.А. арендных и коммунальных платежей по договорам N 01/А-9 от 14.03.2012 и N 03/А-9 от 01.10.2013 истец заключил договор оказания услуг от 26.06.2015 с ООО "Правовой эксперт".

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составила 30 000 руб. Стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составила 40 000 руб.

25.11.2016 по договору оказания услуг от 26.06.2015 составлен акт приема-передачи оказанных услуг. Оплата стоимости оказанных услуг осуществлена в полном объеме платежным поручением N 251 от 14.12.2016 на сумму 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 70 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, материалами дела подтвержден.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В пункте 25 Постановления N 1 отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

При рассмотрении настоящего дела по существу в апелляционной инстанции ООО "А-9" отказалось от части исковых требований, такой отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

При этом отказ от исковых требований не был обусловлен добровольным удовлетворением предъявленных истцом требований ответчиками.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, правомерно распределены с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований изначально заявленным ко взысканию.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего процессуального законодательства. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по данному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2017 по делу N А79-5159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова