Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-9023/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-26781/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 августа 2017 г.

Дело N А72-243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Панарама" - представителя Шишикиной И.И. (доверенность от 15.03.2017),

от индивидуального предпринимателя Гердт Любови Николаевны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Панарама" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2017 по делу NА72-243/2017 (судья Котельников А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панарама" (ИНН 7326047857, ОГРН 1147326002658), г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Гердт Любови Николаевне (ИНН 732301103756, ОГРН 316732900050992), п.Чердаклы Ульяновской области, о взыскании суммы основного долга по договору N16в/16 от 11.08.2016 в размере 226 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 7 978,28 руб., а также судебных расходов (5 000 руб. - за подготовку документов и составление искового заявления, 37 руб. - почтовые расходы),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панарама" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гердт Любови Николаевне (далее - ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору N 16в/16 от 11.08.2016 в размере 226 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 7 978,28 руб., а также судебных расходов (5 000 руб. - за подготовку документов и составление искового заявления, 37 руб. - почтовые расходы).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Панарама" к индивидуальному предпринимателю Гердт Любови Николаевне о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Панарама" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 536 (семь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Панарама" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гердт Любовь Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Панарама" неосновательного обогащения в размере 226 800 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что товарная накладная УТ-10 и письмо (л.д. 52) от имени ответчика подписаны Бурмистовой ГЛ., не обладающей соответствующими полномочиями на осуществление указанных действий.

Податель жалобы полагает, что сделки как таковой (оформленной в письменной форме) не имелось.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Панарама" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Гердт Любови Николаевны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец, обращаясь в суд с первоначальными требованиями, указал, что по условиям договора N 16в/16 от 11.08.2016 ИП Гердт Л.Н. (Исполнитель) должна была по поручению ООО "Панарама" (Заказчик) изготовить торговый павильон и произвести его монтаж с отделкой, стоимость работ - 378 000 руб.

В рамках данного договора ООО "Панарама" перечислило на счет ИП Гердт Л.Н. 226 800 руб. платежным поручением N 62 от 15.08.2016.

Поскольку, как указал истец, своих обязанностей по договору ИН Гердт Л.Н. не исполнила, выплаченный аванс подлежит возврату.

Ответчик в обоснование возражений сослалась на то, что не заключала с истцом договор N 16в/15 от 11.08.2016 и в нем не расписывалась, а денежные средства в размере 226 800 руб. получены от ООО "Панарама" в качестве предоплаты за товар (стройматериалы), который она отгрузила в адрес истца по товарной накладной N УТ-10 от 26.08.2016.

После того, как ответчик представил в суд свои возражения о том, что не заключал с истцом договор N 16в/15 от 11.08.2016, и подпись на данном договоре выполнена не Гердт Л.Н., указанный договор, с согласия истца, был исключен из числа доказательств по делу.

Истцом изменено основание иска, т.к. от ответчика стройматериалы по товарной накладной N УТ-10 от 26.08.2016 не получены, следовательно полученная ответчиком по платежному поручению N 62 от 15.08.2016 денежная сумма в размере 226 800 руб. является для ИП Гердт Л.Н. неосновательным обогащением.

Истец свои требования основывает на положениях главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". Следовательно, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьями 1104 и 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В качестве доказательства поставки истцу товара на сумму 226 800 руб. ответчик представил в материалы дела подлинники товарной накладной N УТ-10 от 26.08.2016, а также гарантийного письма на имя ИП Гердт Л.Н. от ООО "Панарама".

Согласно указанной товарной накладной груз на сумму 226 800 руб. принял директор ООО "Панарама" Зарьков Р.В., что подтверждается его подписью и круглой печатью общества, а в гарантийном письме говорится об изменении назначения платежа по платежному поручению N 62 от 15.08.2016 - вместо "авансовый платеж по договору N 16в/16 от 11.08.2016" на "оплата по счету N б/н от 15.08.2016 за строительные материалы", что также подтверждается подписью Зарькова Р.В. и круглой печатью общества.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации данных документов, в связи с чем суд, на основании ст. 161 АПК РФ, предложил истцу провести по делу соответствующую экспертизу.

Первоначально истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения подлинности его подписи, а также круглой печати ООО "Панарама" в указанных товарной накладной и гарантийном письме.

Однако, впоследствии истец отказался от заявленного ходатайства, в связи с чем судебная экспертиза по делу назначена не была.

Согласно пояснениям представителя ООО "Панарама", данным в судебном заседании, подпись в товарной накладной и гарантийном письме от имени директора ООО "Панарама" Зарькова Р.В. выполнила Бурмистрова Г.Л. (с имитацией подписи Зарькова Р.В.), она же поставила на данные документы и круглые печати ООО "Панарама". Вместе с тем Бурмистрова Г.Л. не является работником ООО "Панарама" и не была уполномочена на оформление данных документов от имени общества, она лишь по устной договоренности с Зарьковым Р.В. оказывала обществу услуги по оформлению документов на строительство торгового павильона.

Аналогичные доводы приведены ООО "Панарама" и в апелляционной жалобе.

Суд, отклоняя указанные доводы истца, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Бурмистрова Г.Л. участвовала в судебном разбирательстве по настоящему делу в качестве представителя ООО "Панарама", а в доверенности, выданной на ее имя директором ООО "Панарама" Зарьковым Р.В. 01.12.2016, указано, что Бурмистрова Г.Л. является главным бухгалтером общества. О том, что Бурмистрова Г.Л. является главным бухгалтером ООО "Панарама" неоднократно заявлял в судебных заседаниях 13.03.2017 и 24.03.2017 и сам Зарьков Р.В., который также пояснял, что именно Бурмистрова Г.Л. заключала от имени ООО "Панарама" договор с ИП Гердт Л.Н., а также заверяла от его имени копии представленных в суд документов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция истца, сначала указывавшего, что Бурмистрова Г.Л. является законным представителем ООО "Панарама", а затем - что она не является работником общества и не уполномочена подписывать от имени ООО "Панарама" какие-либо документы, тогда как из доверенности на представление интересов следует, что она работает главным бухгалтером ООО "Панарама", является ничем иным как злоупотреблением правом в том смысле, который законодатель придает этому понятию в статье 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы на предмет проверки его заявления о фальсификации доказательств - товарной накладной N УТ-10 от 26.08.2016 и гарантийного письма от ООО "Панарама", судом отклонено заявление ООО "Панарама" о фальсификации данных документов.

В связи с чем, суд правомерно принял данные документы в качестве допустимых доказательств по делу, а именно - доказательства факта изменения истцом назначения платежа в платежном поручении N 62 от 15.08.2016 (в качестве оплаты за строительные материалы) и доказательства факта поставки ответчиком истцу строительных материалов на сумму 226 800 руб.

Как следует из пояснений представителей истца и представленных ими документов (налоговая декларация от 24.10.2016 с приложениями), товарная накладная N УТ-10 от 26.08.2016 была представлена ООО "Панарама" вместе с другими документами в налоговую инспекцию для возврата НДС, что подтверждает факт того, что сам истец считает данный документ подлинным, а не сфальсифицированным.

Получение истцом от ответчика строительных материалов по товарной накладной N УТ-10 от 26.08.2016 свидетельствует о заключении между сторонами разового договора купли-продажи, поскольку данная накладная содержит все существенные условия договора купли-продажи (ст. ст. 432, 455 ГК РФ).

Кроме того, факт поставки ИП Гердт Л.Н. строительных материалов ООО "Панарама" по товарной накладной N УТ-10 от 26.08.2016 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика - Котикова С.В. и Туваев А.А.

При этом свидетели со стороны истца - Хакимов Р.Ф. и Чернов Ю.Г. показания свидетелей Котиковой С.В. и Туваева А.А. не опровергли, поскольку указали лишь о том, что не видели факта поставки стройматериалов. Учитывая, что данные свидетели, по их показаниям, работали далеко от въездных ворот, факт поставки стройматериалов на участок ООО "Панарама", расположенный на ул. Нагорной г. Ульяновска, они просто физически не могли видеть.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд правомерно отказал ООО "Панарама" во взыскании с ИП Гердт Л.Н. неосновательного обогащения в размере 226 800 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд правомерно отказал ООО "Панарама" во взыскании с ИП Гердт Л.Н. неосновательного обогащения в размере 226 800 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2017 по делу N А72-243/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2017 по делу N А72-243/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин