Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 10АП-11018/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-12654/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-83418/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "1166 ВСУ" Кирищевой Елены Николаевны - Зорин Д.Г., представитель по доверенности от 07 августа 2017 года, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз центр"" - Белинская Л.Г., представитель по доверенности от 12 декабря 2016 года, паспорт; Тарзанов В.В., представитель по доверенности от 03 апреля 2017 года, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Юнити" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии и конструкции" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "1166 ВСУ" Кирищевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу N А41-83418/14, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "1166 ВСУ" Кирищевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз центр"" и обществу с ограниченной ответственностью "Юнити" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "1166 ВСУ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "1166 ВСУ" (далее - должник, ООО "1166 ВСУ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Силина Андрея Владимировича.

Определением суда первой инстанции от 26 января 2016 года конкурсным управляющим утверждена Кирищева Елена Николаевна (далее - конкурсный управляющий, Кирищева Е.Н.).

Конкурсный управляющий Кирищева Е.Н. 26 декабря 2016 года обратилась в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнений) (т. 1, л.д. 2-8; т. 2, л.д. 1-6; т. 4, л.д. 14), в котором просила:

- признать недействительным соглашение от 16 января 2014 года о замене стороны по договору подряда N 0358-СЗЗ от 02 апреля 2013 года и договор подряда N 0358-СЗЗ;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Плитспичпром" (в настоящий момент ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз центр"") в пользу ООО "1166 ВСУ" денежных средств в размере 52 000 000 руб.;

- взыскать с ЗАО "Плитспичпром" (в настоящий момент ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз центр"") в пользу должника сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 4, л.д. 99-103).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Кирищева Е.Н. подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскать с ЗАО "Плитспичпром" (в настоящий момент ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз центр""), ООО "Юнити" сумму госпошлины за апелляционную жалобы (т. 4, л.д. 105-115).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Юнити", ООО "Строительные технологии и конструкции", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "1166 ВСУ" Кирищевой Е.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз центр"" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28 января 2013 года ООО "Апрелевка С2" (Заказчик-застройщик) и ООО "Юнити" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 1-ПЗ, согласно которому ООО "Юнити" обязалось выполнить работы по строительству объекта "Зверево" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, сельское поселение Новофедоровское, вблизи д. Зверево.

На основании договора генерального подряда N 1-ПЗ от 28 января 2013 года ООО "Юнити" и ООО "Строительные технологии и конструкции" 28 января 2013 года заключен договор подряда N ЗВ-С-01, согласно которому ООО "Юнити" поручает ООО "Строительные технологии и конструкции" выполнение полного комплекса работ по возведению объекта до полной готовности.

ООО "Строительные технологии и конструкции" (заказчик) и ЗАО "Плитспичпром" (подрядчик) (в настоящий момент ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз центр"") 02 апреля 2013 года заключен договор подряда N 0358-13-С33, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству одиннадцати домов (N 139, 140, 147, 148, 203, 2014, 212, 160, 162, 161, 163)

На основании вышеуказанного договора генерального подряда N 1-ПЗ от 28 января 2013 года ООО "Юнити" (генподрядчик) и должником (субподрядчик) 16 января 2014 года заключен договор подряда N 3В-ВСУ-01, согласно которому, ООО "Юнити" поручает должнику выполнение подрядных работ по строительству объекта "Зверево" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, сельское поселение Новофедоровское, вблизи д. Зверево в соответствии с технической документацией в виде многоквартирных малоэтажных домов за исключением корпусов тип "Г" N 139, 140, 147, 148, 160, 161, 162, 163, 203, 204, 212.

ООО "Юнити" (генподрядчик), ЗАО "Плитспичпром" (субподрядчик) (в настоящий момент ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз центр"") и ООО "1166 ВСУ" (подрядчик) 16 января 2014 года подписано соглашение о замене стороны по договору подряда N 0358-13-С33 от 02 апреля 2013 года, согласно которому генподрядчик принимает решение об уступке части объемов по договору подряда N 0358-13-С33 от 02 апреля 2014 года (работ по домам N 139, 140, 147, 148, 203, 204) подрядчику и поручает подрядчику заключить договор подряда с субподрядчиком на выполнение объема строительных работ на сумму 52 002 774, 07 руб.

Должником (подрядчик) и ЗАО "Плитспичпром" (субподрядчик) (в настоящий момент ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз центр"") 16 января 2014 года заключен договор подряда N 0358-13-С33, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительных работ по строительству шести малоэтажных домов (N 139, 140, 147, 148, 203, 204) в соответствии с соглашением о замене стороны по договору подряда N 0358-13-С33 от 02 апреля 2013 года.

ЗАО "Плитспичпром" (в настоящий момент ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз центр"") в подтверждение выполнения работ представлены акты по форме КС-2 и КС-3. Должник перечислил ЗАО "Плитспичпром" (в настоящий момент ООО "Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз центр"") сумму в размере 52 000 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий полагает, что сделки в виде соглашения о замене стороны от 16 января 2014 года и договора подряда N 0358-13-С33 от 16 января 2014 года недействительны, ссылался на то, что оспариваемые сделки является мнимыми, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявителем не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о возможном ущемлении прав и интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что соглашение о замене стороны от 16 января 2014 года и договор подряда N 0358-13-С33 от 16 января 2014 года заключены должником безвозмездно, поскольку должник перечислили ЗАО "Плитспичпром" 52 000 000 руб., при том, что ЗАО "Плитспичпром" выполнило работы не в рамках договора подряда N 0358-13-С33 от 16 января 2014 года, а в рамках договора подряда N 0358/13-С33 от 02 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Строительные технологии и конструкции" и ЗАО "Плитспичпром".

Вывод конкурсного управляющего о том, что должник уплатив 52 000 000 руб. по договору подряда N 0358-13-С33 от 16 января 2014 года, не получил никакого встречного исполнения, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

На основании договора цессии N 1/10-3 17 октября 2014 года должник уступил права (требования) к ЗАО "Плитспичпром" в пользу ООО "Элскор" в размере 52 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цессии оплата цены уступки осуществляется путем передачи ООО "Элскор" должнику простого векселя, на сумму 52 000 000 руб., со сроком платежа не ранее 10 октября 2018 года.

Передача векселя подтверждается актом приема-передачи от 17 октября 2014 года, согласно которому ООО "Элскор" передал должнику вексель N 11225600 от 17 октября 2014 года на сумму 52 000 000 руб. со сроком платежа не ранее 10 октября 2018 года.

ООО "Элскор" обратилось в Арбитражный суд Калужской области суд с требованием к ЗАО "Плитспичпром" о взыскании 52 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2016 года по делу N А23-281/15 в удовлетворении требований ООО "Элскор" к ЗАО "Плитспичпром" о взыскании 52 000 000 руб. отказано.

Указанным решением, установлен факт заключения и действительности соглашения о замене стороны от 16 января 2014 года и договора подряда N 0358-13-С33 от 16 января 2014 года.

Кроме того, ООО "СТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Союз-Центр" о взыскании денежных средств за невыполнение строительных работ на спорном объекте. В рамках данного иска ООО "СТИК" подтвердило факт выполнения работ на спорную сумму.

При этом, ООО "Элскор" признан правопреемником ООО "1166 ВСУ" в сумме требования на 52 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что должником в качестве встречного исполнения получен вексель на сумму 52 000 000 руб. и произведено процессуальное правопреемство по данному требованию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение своих доводов для установления всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, в том числе и признаков злоупотребление правом.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на оспаривание указанных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании недействительной сделки должника подано конкурсным управляющим по истечении срока давности, заявление подано в арбитражный суд 26 декабря 2016 года, в то время как срок исковой давности истек 23 ноября 2016 года.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года ООО "1166 ВСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Силина Андрея Владимировича.

Определением суда первой инстанции от 26 января 2016 года конкурсным управляющим утверждена Кирищева Е.Н.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Силин А.В. узнал о наличии спорных сделок в период рассмотрения дела Арбитражным судом Калужской области N А23-281/2015, поскольку определением суда от 03 февраля 2015 года должник привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

То обстоятельство, что Кирищева Е.Н. назначена только 26 января 2016 года, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности, поскольку в силу части 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными заявителем пропущен.

Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу N А41-83418/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.С. Юдина