Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 12АП-8895/17

г. Саратов

15 августа 2017 г.

Дело N А12-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.08.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу N А12-5816/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монт" (ОГРН 1033400003988, ИНН 3435039200, Волгоградская область, г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительным ненормативного правового акта.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Монт" - Мануйленко Т.В., доверенность от 18.01.2017 года (срок доверенности 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Такташева Л.А., доверенность от 09.01.2017 года (срок доверенности до 31.12.2017 года); Федотова Е.М., доверенность от 08.12.2016 года (срок доверенности до 31.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монт" (далее - ООО "Монт", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.10.2016 года N 12-14/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года в удовлетворении заявленных ООО "Монт" требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение от 05.10.2016 года N 12-14/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Монт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.12.2013 по 30.11.2015, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2016 N 12-14/72.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 22.09.2016 с дополнениями от 03.10.2016 N 24, инспекцией принято решение от 05.10.2016 N 12-14/83 о привлечении ООО "Монт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 713 720 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 8 568 601 рубля, в том числе: НДС - 4 058 811 рублей, налог на прибыль - 4 509 790 рублей, а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 455 785 рублей (т. 1 л.д. 38-168).

Основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль организаций, пени и штрафа послужили выводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению поставки строительных материалов по документам, оформленным от имени: ООО "ЭСТОН", ООО "Алекс-Сервис", ООО "Мит Пром", ООО "Уникорн", ООО "Стилинг" и ООО "Уникум-М".

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 1-16).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.01.2017 года N 32, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-26).

Не согласившись с названным решением Инспекции, Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Монт" и вышеназванными контрагентами, непредставление Инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно доначислены спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению поставки строительных материалов по документам, оформленным контрагентами: ООО "ЭСТОН", ООО "Алекс-Сервис", ООО "Мит Пром", ООО "Уникорн", ООО "Стилинг" и ООО "Уникум-М".

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО "ЭСТОН", ООО "Алекс-Сервис", ООО "Мит Пром", ООО "Уникорн", ООО "Стилинг" и ООО "Уникум-М".

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Монт" в спорном периоде осуществлялся заявленный основной вид деятельности по монтажу металлических строительных конструкций" (ОКВЭД 45.25.4), в рамках которого обществом выполнялись строительно-монтажные работы на объектах заказчика ООО "Тамерлан".

Из анализа документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих полученные доходы, следует, что материалы (профлисты, арматура трубы уголки, доски, брусы), используемые ООО "Монт" при производстве спорных работ, приобретались у ООО "ЭСТОН", ООО "Алекс-Сервис", ООО "Мит Пром", ООО "Уникорн", ООО "Стилинг", ООО "Уникум-М".

По мнению инспекции, документы со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения. Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены договоры с указанными контрагентами, товаросопроводительные документы (транспортные, товарно-транспортные накладные), в связи с чем, документально не подтверждено движение спорного товара от грузоотправителей к грузополучателю, а также факт оприходования.

Так, ООО "ЭСТОН" ИНН 3444135936 создано и поставлено на налоговый учет 13.07.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, в связи с изменением юридического адреса 18.06.2014 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.

Основной вид деятельности код ОКВЭД (51.65.2) - оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудованием.

В качестве учредителя при государственной регистрации ООО "ЭСТОН" ИНН-3444135936 заявлены: Иванов Павел Анатольевич, Иванов Алексей Анатольевич, Еремин Леонид Александрович.

В качестве директора при государственной регистрации ООО "ЭСТОН" ИНН 3444135936 заявлен Иванов Павел Анатольевич.

06.10.2015 определением Арбитражного суда Волгоградской области в отношении ООО "ЭСТОН" завершено конкурсное производство.

В ходе анализа документов, представленных ООО "Монт" по взаимоотношениям с ООО "ЭСТОН" сопроводительным письмом N 9 от 22.04.2016 г. (вх. N 2039 и от 25.04.2016), а именно: счетов-фактур, товарных накладных, установлено, в них указан адрес ООО "ЭСТОН": 404050, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14.

Однако в ходе проверки установлено, что договором аренды нежилого помещения N 11-03 от 01.05.2011, заключенным между ООО "ЭСТОН" и ИП Захариным B.C., предусмотрен срок действия с 01.05.2011 по 31.12.2012, документы о продлении данного договора в инспекцию не представлялись. Платежей в адрес Захарина В.С. не установлено.

Фактически ООО "ЭСТОН" в проверяемый период находилось по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6 Автодорога, 22, что следует из протокола допроса работника ООО "ЭСТОН" Долецкого Н.Ф., договора субаренды нежилого помещения N 278 от 01.02.2011 (т. 3 л.д. 78-84).

Таким образом, сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ООО "Монт" содержат недостоверные сведения относительно адреса нахождения ООО "ЭСТОН".

Согласно сведениям, содержащимся в Единой региональной базе данных "АИС-налог" в период оформления сделок между ООО "МОНТ" и ООО "ЭСТОН" - 3, 4 квартал 2013, 1, 2 квартал 2014, ООО "ЭСТОН" по месту постановки на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представлены декларации по налогу на добавленную стоимость с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет. При этом, объём зачислений на расчётный счет ООО "ЭСТОН" в период оформления сделки ООО "ЭСТОН" с ООО "МОНТ" составил 75 894 тыс.руб., в том числе от ООО "МОНТ" - 11 118 тыс.руб.

По информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЭСТОН" денежные средства, поступившие, в том числе от ООО "Монт", (за материалы), в один-два операционных дня перечислялись в адрес ООО "Конвейер-Сервис" (руководителем также, как и в ООО "ЭСТОН" являлся Иванов П.А., а главным бухгалтером Иващенко А.Н.) с назначением платежа "за запчасти, в том числе НДС", а в дальнейшем направлялись в адрес ИП Картушина А.А. с назначением платежа "за услуги по организации доставки груза без НДС", и перечислялись на пластиковую карту Картушина А.А.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ЭСТОН" поставляло для ООО "МОНТ" стройматериалы, однако, в ходе анализа расчетных счетов ООО "ЭСТОН" установлено, что приобретение строительных материалов у ООО "ЭСТОН" отсутствует.

Из протокола допроса менеджера по продаже ООО "ЭСТОН" Долецкого Н.Ф. следует, что ООО "ЭСТОН" никогда не занималось поставкой строительных материалов и никогда не приобретало строительные материалы у ООО "Конвейер-Сервис" (т. 3 л.д. 78-84).

Вместе с тем, работники ООО "Конвейер-Сервис" помощник бухгалтера Гладилина И.Н., менеджер по продажам Воронина О.В., коммерческий директор Никитин А.А. в ходе допросов показали, что им ничего не известно о фактах поставки строительных материалов в адрес ООО "ЭСТОН", поскольку организацией осуществлялась реализация запчастей для сельхозтехники и подшипники (т. 3 л.д. 87-91, 94-98, т. 4 л.д. 120-123).

Руководитель ООО "Монт" Евтеева Е.В. при допросе показала, что прием материалов по документам, оформленным от имени ООО "ЭСТОН", осуществлялся работниками заявителя Рыбяном Д.В. и Ильченко А.Г. (т. 4 л.д. 19-22).

Рыбян Д.В. и Ильченко А.Г. при допросе пояснили, что ООО "ЭСТОН" им не знакома, о фактах поставки товарно-материальных ценностей от имени ООО "ЭСТОН" в адрес ООО "Монт" им ничего не известно, предъявленные им на обозрение требования-накладные они не подписывали, подпись на указанных документах им не принадлежит, согласия на изготовление факсимиле подписей никому не давали (т. 3 л.д. 133-135).

В ходе проверки, ООО "Монт" не представлены никакие документы, подтверждающие заключение договора на поставку с ООО "Эстон" и доставки товара, либо заявки на приобретение товара.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено отсутствие у данной организации трудовых и материальных ресурсов. Имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника за ООО "ЭСТОН" не зарегистрированы.

Следовательно, представленные ООО "Монт" документы, принятые к бухгалтерскому и налоговому учету, полученные от имени ООО "ЭСТОН", и сведения, содержащиеся в них, недостоверны и противоречивы.

Кроме того, заявителем в ходе проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации ООО "ЭСТОН", наличия у контрагента необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. ООО "Монт" не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Общество не подтвердило поставку строительных материалов ООО "ЭСТОН" надлежащими и достоверными документами.

ООО "Алекс-Сервис" (ИНН 3435090037) создано и поставлено на налоговый учет 10.12.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.

Основным видом деятельности является код ОКВЭД (51.65.2) - деятельность автомобильного грузового депорта и услуг по перевозкам.

В качестве учредителя при государственной регистрации ООО "Алекс-Сервис" ИНН 3435090037 заявлен: Картушин Александр Александрович.

В качестве директора при государственной регистрации ООО "Алекс-Сервис" ИНН 3435090037 заявлен: Картушин Александр Александрович.

В связи с выходом из состава участников ООО "Алекс-Сервис" Картушина Александра Александровича, доля уставного капитала общества 24.02.2011 года передана Рассказову Николаю Эдуардовичу. С 24.01.2011 г. руководителем ООО "Алекс-Сервис" является Рассказов Николай Эдуардович.

В сопроводительном письме от 27.04.2016 N 1 (о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Монт") ООО "Алекс-Сервис" указало, что товарно-материальные ценности, реализация которых была оформлена в адрес ООО "Монт", приобретались у ООО "ИТС" и ООО "ВИТ" (т. 10 л.д. 133).

Однако в ходе допроса руководителя ООО "ИТС" и ООО "ВИТ" Тимощенко Александра Геннадиевича установлено, что организации ООО "ИТС" и ООО "ВИТ" не занимались поставкой строительных материалов, а поставляли в адрес ООО "Алекс-Сервис" запчасти для сельхозтехники (т. 4 л.д. 1-6).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что организации ООО "ИТС" и ООО "ВИТ" не осуществляли поставку строительных материалов в адрес ООО "Алекс-Сервис".

Денежные средства с расчетного счета ООО "Алекс-Сервис" в дальнейшем направлялись в адрес ИП Мусалова Т.А. и ООО "ИТС", руководителем и учредителем в которой являлся Картушин А.А., а затем в адрес ИП Картушина А.А. с последующим, перечислением на пластиковую карту Картушина А.А. Наряду с указанным, ИП Мусалов Т.А. и ИП Картушин А.А. не являлись плательщиками НДС.

Картушин Александр Александрович зарегистрирован и поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2006 г.

Основной вид деятельности код ОКВЭД (60.24) - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно п.п.5 п.2 ст. 346.26 НК РФ данный вид деятельности позволяет применять специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и освобождается от уплаты НДС.

Картушин Александр Александрович ежеквартально представляет в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход, таким образом, не является плательщиком НДС, а соответственно и не является источником его возмещения.

Исходя из смысла статьи 176 НК РФ, возмещение суммы налога производится за счет средств бюджета, в который произошла уплата НДС. Механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик должен уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров, работ, услуг.

При неуплате в бюджет сумм НДС поставщиками товаров, работ, услуг механизм возмещения НДС нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщикам НДС фактически в бюджет не поступают.

Также, в ходе проверки, ООО "Монт" налоговому органу представлен договор поставки N 01/03/2013 от 01.03.2013 года, в соответствии с которым, ООО "Алекс-Сервис" (Поставщик) обязуется по мере возникновения потребности у ООО "Монт" (Заказчика) по его заявкам поставить товар, при этом доставка товара осуществляется Заказчиком.

Таким образом, по условиям договора поставки, Поставщик (ООО "Алекс-Сервис" обязуется по мере возникновения потребности у Заказчика (ООО "Монт") по его заявкам поставить товар надлежащего качества, а Заказчик принять и оплатить товар. Из этого следует, что поставка каждой партии товара считается согласованной с момента оформления соответствующей заявки. Однако, ООО "Монт" заявки, определяющие критерии товара, необходимого для поставки, не представлены, а также не представлены документы подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей.

Кроме того, заявителем в ходе проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации ООО "Алекс-Сервис", наличия у контрагента необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. ООО "Монт" не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "Алекс-Сервис" и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Монт" с данным контрагентом.

ООО "МИТ ПРОМ" ИНН 3435312280 создано и поставлено на налоговый учет 16.06.2014 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.

Основной вид деятельности код ОКВЭД (46.90) - торговля оптовая неспецёёиализированная.

В качестве учредителя при государственной регистрации ООО "МИТ ПРОМ" ИНН 3435312280 заявлен: Митрясов Александр Александрович.

В качестве руководителя при государственной регистрации ООО "МИТ ПРОМ" ИНН 3435312280 заявлен Митрясов Александр Александрович.

Юридический адрес ООО "МИТ ПРОМ" при регистрации заявлен: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, 22, оф.2.

В рамках мероприятий налогового контроля 10.02.2015 г. Инспекцией проведен осмотр территории по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, 22, оф.2. В результате осмотра указанного адреса установлено, что организация ООО "МИТ ПРОМ" по данному адресу отсутствует, при этом установлено, что по указанному адресу расположено одноэтажное административное здание, сдаваемое в аренду в качестве торговых площадей по Продаже автозапчастей (т. 5 л.д. 21-22).

10.08.2015 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27299/2015 ООО "МИТ ПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Якубов Юрий Николаевич.

С целью получения документов, отражающих финансово-хозяйственные отношения между ООО "МИТ ПРОМ" и ООО "Монт" в рамках проверки, конкурсному управляющему ООО "МИТ ПРОМ" Якубову Ю.Н. Инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов, однако, сопроводительным письмом от 09.06.2016 года, конкурсный управляющий ООО "МИТ ПРОМ" пояснил, что представить документы по данному требованию не предоставляется возможным.

Из анализа схемы движения денежных средств следует, что поступившие на расчетный счет ООО "МИТ ПРОМ" денежные средства перечислялись в адрес физического лица Мусалова Тайфура Александровича с целью обналичивания этих денежных средств.

Из представленных для проверки документов следует, что ООО "МИТ ПРОМ" поставляло для ООО "Монт" стройматериалы. Однако, в ходе анализа расчетных счетов ООО "МИТ ПРОМ", установлено, что приобретение строительных материалов ООО "МИТ ПРОМ" отсутствует, а поступившие денежные средства от ООО "Монт" перечислялись в адрес физического лица Мусалова Т.А. за оплату услуг транспортной экспедиции без НДС.

В ходе анализа расчетных счетов ООО "МИТ ПРОМ" установлено, что в проверяемом периоде помимо перечислений от ООО "Монт", поступали денежные средства от прочих организаций с назначением платежа: "за запчасти", "за подшипники", "за поддоны". Списание денежных средств происходит с назначением платежа: "за подшипники", "услуги транспортной экспедиции", а также "снятие наличных".

Кроме того, заявителем в ходе проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации ООО "МИТ ПРОМ", наличия у контрагента необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. ООО "Монт" не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции.

В ходе проверки, ООО "Монт" не представлены никакие документы, подтверждающие заключение договора на поставку с ООО "МИТ ПРОМ" и доставки товара, либо заявки на приобретение товара.

Таким образом, ООО "МИТ ПРОМ" закупку и поставку строительных материалов не осуществляло.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "МИТ ПРОМ" и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Монт" с данным контрагентом.

ООО "Уникорн" ИНН 3435305469 создано и поставлено на налоговый учет 14.06.2013 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области. Основным видом деятельности код ОКВЭД (46.72) - оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

В качестве учредителя при государственной регистрации ООО "Уникорн" ИНН 3435305469 заявлен: Поветьев Олег Викторович.

В качестве директора при государственной регистрации ООО "Уникорн" ИНН 3435305469 заявлен Поветьев Олег Викторович.

Руководитель ООО "Уникорн" Поветьев О.В. заявил об отсутствии договорных отношений между ООО "Уникорн" и ООО "Монт" (протокол допроса N 5887 от 01.04.2016) (т. 5 л.д. 16-17).

Кроме того, из показаний руководителя ООО "Монт" Евтеевой Е.В. (протокола допроса N 5876 от 23.05.2016) следует, что с руководителем ООО "Уникорн" она никогда не встречалась, подписанный договор она передавала своим работникам для дальнейшей передачи представителю ООО "Уникорн" (т. 4 л.д. 54-63).

Также, руководитель ООО "Монт" Евтеева Е.В. в ходе допроса, не смогла назвать ни фамилии, ни имени лица, принимающего ТМЦ от ООО "Уникорн", а также фамилии и имена лиц, разгружающих ТМЦ приобретенные у ООО "Уникорн".

Кроме того, заявителем в ходе проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации ООО "Уникорн", наличия у контрагента необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. ООО "Монт" не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции.

В ходе проверки, ООО "Монт" не представлены никакие документы, подтверждающие доставку товара, а также заявки на приобретение товара.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у данной организации трудовых и материальных ресурсов. Имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника за ООО "Уникорн" не зарегистрированы, налоговые декларации представлялись с минимальными показателями.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "Уникорн" и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Монт" с данным контрагентом.

ООО "Стилинг" ИНН 3444191786 создано и поставлено на налоговый учет 03.02.2012 г. в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Юридический адрес при регистрации заявлен: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им.Рокоссовского, 38.

В связи с изменением юридического адреса 21.06.2013 г.: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Нильская, 4 - поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Основной вид деятельности код ОКВЭД (43.12.3) - производство земляных работ. В качестве учредителя и руководителя при государственной регистрации ООО "Стилинг" заявлен: Коротков Евгений Петрович.

Допрошенный руководитель ООО "Стилинг" Коротков Е.П. пояснял, что являлся "номинальным" руководителем, не осуществлявшим деятельность по управлению указанной организацией (т. 5 л.д. 18).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стилинг" показал, что у организации отсутствовали расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренду транспортных средств.

Трудовые ресурсы, имущество, производственные, складские и транспортные средства, у ООО "Стилинг" отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом также установлено отсутствие у контрагента персонала, что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ на работников организации.

Кроме того, заявителем в ходе проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации ООО "Стилинг", наличия у контрагента необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. ООО "Монт" не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции.

Также, руководитель ООО "Монт" Евтеева Е.В. в ходе допроса, не смогла назвать ни фамилии, ни имени лица, принимающего ТМЦ от ООО "Стилинг", а также фамилии и имена лиц, разгружающих ТМЦ приобретенные у ООО "Стилинг".

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что лица, поставляющие товарно-материальные ценности и передающие документы, являлись работниками ООО "Стилинг" в материалы проверки не представлены. Таким образом, полномочия лиц, осуществляющих поставку ТМЦ, директором ООО "Монт" не проверялись. Директор ООО "Монт" пояснила, что с руководителем контрагента не встречалась и в офисе не была, что свидетельствует о не проявлении со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, заявителем в ходе проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации ООО "Стилинг", наличия у контрагента необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. ООО "Монт" не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции.

В ходе проверки, ООО "Монт" не представлены никакие документы, подтверждающие доставку товара, а также заявки на приобретение товара.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "Стилинг" и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Монт" с данным контрагентом.

ООО "Уникум-М" ИНН 3442118822 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области 09.12.2011.

19.06.2013 ООО "Уникум-М" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к "ГлавСнаб" ИНН 3428003241.

В сопроводительном письме в адрес инспекции ООО "Монт" сослалось на контактное лицо ООО "Уникум-М" Вартанян А.Г. Между тем, при государственной регистрации в качестве учредителя и руководителя ООО "Уникум-М" оформлен Шахрай Александр Борисович, с 07.05.2013 г. в качестве руководителя ООО "Уникум-М" заявлен Вартанян А.Г.

Однако, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Монт" с ООО "Уникум-М" руководителем данной организации являлся Шахрай А.Б., а Вартанян А.Г. оформлен в качестве руководителя ООО "Уникум-М" после финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Монт" с данным контрагентом.

Таким образом, должностное лицо ООО "Монт" не могло контактировать с Вартанян А.Г. как с представителем ООО "Уникум-М".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие по юридическому адресу ООО "Уникум-М" (протокол допроса Ишковой М.П N 15-14/ИМП от 04.03.2014, представителя собственника здания, расположенного по адресу: 400005, г. Волгоград пр. Ленина, 86, ООО "Центр делового сотрудничества") (т. 5 л.д. 20).

Также, в ходе допроса Шахрая А.Б. установлено, что он являлся фиктивным директором ООО "Уникум-М" и никакой деятельности от лица данной организации не осуществлял (протокол допроса N 15-14/ШАБ от 14.03.2014).

В соответствии с учредительными документами юридическим адресом ООО "Уникум-М", а также адресом продавца, указанным в счёт-фактуре, оформленном от ООО "Уникум-М" является адрес: 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 86. Согласно сведениям, содержащимся в Единой Федеральной базе данных по адресу: 400005, г. Волгоград, упр. Ленина, 86 зарегистрированы еще 1909 организаций. Собственником помещения, расположенного по указанному адресу Ишковой М.П. (протокол допроса N 15-14/ИМП от 04.03.2014) указано о том, что данная организация ей не знакома.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у данной организации трудовых и материальных ресурсов.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Уникум-М" показал, что у организации отсутствовали расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренду транспортных средств.

В ходе проверки налоговым органом также установлено отсутствие у контрагента персонала, что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ на работников организации.

Согласно сведений, содержащихся в Единой Федеральной базе данных имущество, транспорт, земельные участки на балансе организации отсутствуют.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что лица, поставляющие товарно-материальные ценности и передающие документы, являлись работниками ООО "Уникум-М" в материалы проверки не представлены. Таким образом, полномочия лиц, осуществляющих поставку ТМЦ, директором ООО "Монт" не проверялись. Директор ООО "Монт" пояснила, что с руководителем контрагента не встречалась и в офисе не была, что свидетельствует о не проявлении со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Кроме того, заявителем в ходе проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации ООО "Уникум-М", наличия у контрагента необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. ООО "Монт" не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "Уникум-М" и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Монт" с данным контрагентом.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Монт" и ООО "ЭСТОН", ООО "Алекс-Сервис", ООО "Мит Пром", ООО "Уникорн", ООО "Стилинг" и ООО "Уникум-М" по поставке строительных материалов.

На основании вышеизложенного следует, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные ООО "Монт" в подтверждение взаимоотношений с вышеназванными контрагентами оформлены от имени физических лиц, которые не имели отношения к этим организациям, либо не подписывали их, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также расходы при исчислении налога на прибыль, нельзя считать документально подтвержденными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что цены материалов, указанные в счетах-фактурах, товарных накладных по рассматриваемым правоотношениям, значительно превышают средние цены приобретения строительных материалов, указанные в представленном с возражениями ООО "Монт" письме Волгоградстата от 30.09.2016 N ДБ-02/8177, что как полагает инспекция подтверждает завышение расходов Общества с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

В представленных в ходе проверки ООО "Монт" актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также сметах затрат на производство строительно-монтажных работ на объектах заказчика ООО "Тамерлан", материалы, использованные при возведении объектов не поименованы, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение того, что материалы, приобретенные заявителем по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, были использованы при выполнении работ на объектах заказчика. В приложенных ООО "Монт" с апелляционной жалобой расчетах "расход металлоизделий на объекты для заказчика ООО "Тамерлан", Обществом использован "коэффициент на раскрой", при использовании которого установлено отклонение стоимости материалов, установленной в первичных документах с заказчиком.

По данным бухгалтерского учета, требованиям-накладным, представленным налогоплательщиком в ходе проверки, на объекты строительства списано материалов больше, чем отражено в актах о приемке выполненных работ. В ходе проверки ООО "Монт" не представило документов (информации), подтверждающей фактическое использование товарно-материальных ценностей при производстве работ на объектах заказчика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, бухгалтерские документы составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Указанные доводы инспекции не оспорены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Требования к порядку оформления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Такой подход к оценке первичного документа, для признания расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль закреплен пунктом 1 статьи 252 НК РФ, устанавливающим необходимость оформления документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с указанной нормой налогового законодательства, оценивается, во-первых, факт осуществления операции, а во-вторых, правильность, и достоверность оформления первичных документов, сопровождающих эту операцию.

Так по взаимоотношениям с ООО "ЭСТОН" по счетам-фактурам, товарным накладным, представленным ООО "Монт" в ходе проверки данный контрагент осуществлял поставку в адрес ООО "Монт" профлист Н20х2.5.

По показаниям свидетеля Евтеевой Е.В., данный профлист Н20х2,5-м использовался на объекте "Магазин оптовой торговли по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Ленина, 26а" при производстве следующих видов работ: "Монтаж стеновых сендвич панелей", "Устройство навесов", "Монтаж фриза из металлосайдинга", "Монтаж подшивного потолка", "Устройство перекрытия", "Устройство перегородок из шумоизоляции", а также устройство временного ограждения строй площадки.

В акте о приемке выполненных работ N 1 от 16.08.2013 г., оформленном между ООО "Монт" и ООО "Тамерлан" на объект "Магазин оптовой торговли по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Ленина, 26а" позиция "Монтаж стеновых сендвич панелей" указана в единице измерения - м2, цена за единицу измерения составляет 35 600 руб., позиция "Устройство навесов" указана в единице измерения - шт, цена за единицу измерения составляет 20 000 руб., позиция "Монтаж фриза из металлосайдинга" указана в единице измерения - м2, цена за единицу измерения составляет 550 руб., позиция "Монтаж подшивного потолка из профлиста СН-21" указана в единице измерения - м2, цена за единицу измерения составляет 410 руб., позиция "Устройство перекрытия-профнастил Н35" указана в единице измерения - м2, цена за единицу измерения составляет 380 руб., позиция "Устройство перегородок из шумоизоляции из ГКЛ" указана в единице измерения - м2, цена за единицу измерения составляет 480 руб.

При этом по счетам-фактурам, товарным накладным, представленным ООО "Монт" в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО "ЭСТОН" данный профлист Н20х2,5-м указан в единице измерения - штуки.

Учитывая вышеизложенное, отсутствует возможность определения цены и объем профлиста отраженного в актах о приемке выполненных работ, при этом не указано количество (штуки) использованного материала - профлиста Н20х2,5-м, то есть отсутствует факт использования данного материала при производстве строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Монт" и ООО "ЭСТОН", ООО "Алекс-Сервис", ООО "Мит Пром", ООО "Уникорн", ООО "Стилинг", ООО "Уникум-М".

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства подтверждает факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по документам, оформленным от имени ООО "ЭСТОН", ООО "Алекс-Сервис", ООО "Мит Пром", ООО "Уникорн", ООО "Стилинг", ООО "Уникум-М".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами: ООО "ЭСТОН", ООО "Алекс-Сервис", ООО "Мит Пром", ООО "Уникорн", ООО "Стилинг", ООО "Уникум-М" содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и прибыли по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента: ООО "ЭСТОН", ООО "Алекс-Сервис", ООО "Мит Пром", ООО "Уникорн", ООО "Стилинг", ООО "Уникум-М" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров со спорными контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения спорными контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом проявлена достаточная степень осмотрительности, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе информационных ресурсов и выписке из ЕГРЮЛ спорные контрагенты зарегистрированы как юридические лица, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку свидетельство о государственной регистрации и постановка на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке работ, услуг, действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "ЭСТОН", ООО "Алекс-Сервис", ООО "Мит Пром", ООО "Уникорн", ООО "Стилинг", ООО "Уникум-М".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Монт" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Монт" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО "Монт" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чек-ордером от 26.06.2017 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Монт" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу N А12-5816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Монт" (ОГРН 1033400003988, ИНН 3435039200) из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 26.06.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев