Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-29761/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-49256/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТК ЖелдорАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года

по делу N А40-49256/17, принятое судьей Иканиным Д.В.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Мобильные конструкции"

к ООО "ТК ЖелдорАльянс"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "Мобильные конструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транспортная компания "ЖелдорАльянс" (далее - ответчик) о взыскании 73 084,29 руб. убытков.

Решением суда от 16 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, все предъявленные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с доставкой вверенного ответчику груза.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу и неподписанную истцом и ФГБУ "Байкальский государственный заповедник" без даты его заключения копию государственного контракта N 93-2016, не заверенную истцом.

Кроме того, согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении к материалам дела неподписанной истцом и ФГБУ "Байкальский государственный заповедник" без даты его заключения копии государственного контракта N 93-2016, не заверенной истцом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 16 мая 2017 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 24 и 25 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Мобильные конструкции" (далее ООО "Мобильные конструкции", Грузоотправитель, Истец) поручило обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЖелдорАльянс" (далее ООО "ТК ЖелдорАльянс", Грузоперевозчик, Ответчик) доставить груз, а именно металлические конструкции и обрешетку (всего 6 мест), что подтверждается Товарно-транспортными накладными N 204706 от 25.11.2016 г. и N 203052 от 24.11.2016 г. Грузополучателем является ФГБУ "Байкальский Государственный Природный Биосферный Заповедник" (ИНН 0309004681).

Стоимость услуг перевозки составила:

- по Товарно-транспортной накладной N 204706 от 25.11.2016 г. 9 492 (девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 1 447 (одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 93 копейки;

- по Товарно-транспортной накладной N 203052 от 24.11.2016 г. 27 431 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 20 копеек, в том числе НДС 18 % - 4 184 (четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 42 копейки.

06.12.2016 г. представителем Грузополучателя при приемке груза был составлен документ, в котором указано, что груз, вверенный Грузоотправителю, доставлен не весь.

Руководствуясь п. 2 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, ответчиком действительно допущено нарушение ст.785 ГК РФ, выразившееся в не доставке всего груза, представленного к перевозке.

Впоследствии, что не оспаривается сторонами, не доставленная часть груза была возвращена истцу как грузоотправителю.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, из заявленных истцом требований в прямой причинно-следственной связи с предъявленными истцом убытками находятся только расходы по перевозке приобретенного истцом в счет не доставленной ответчиком изначально части груза в размере 15 373 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку не доставленная часть груза ответчиком не утрачена, а возвращена истцу, расходы по повторному приобретению необходимых инструментов и запасных частей, а также транспортные расходы и расходы по проживанию представителя ответчика в визитцентре с 06.12. - 11.12, не находятся в причинно-следственной связи с допущенным перевозчиком нарушении.

Кроме того, обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (третьих лиц ст.308 ГК РФ).

В связи с чем ссылка истца на государственный контракт N 93-2016 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Тем более, что указанный государственный контракт N 93-2016 не был приобщен истцом в суде первой инстанции к материалам дела.

При таких обстоятельствах в остальной части иска следует отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 615 рублей.

Госпошлина, не уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца - в сумме 2 368,68 руб. (2 369 руб. - 0,37 руб. излишне уплаченной госпошлины при обращении с иском), с ответчика - в размере 631 руб. (ст.ст. 333.33, 333.40 НК РФ, ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 176, 272.1, 229, п.2 269, п.3 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-49256/17 изменить. Взыскать с ООО "ТК ЖелдорАльянс" в пользу ООО "Мобильные конструкции" 15 373 руб. - в счет возмещения убытков, 615 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТК ЖелдорАльянс" 631 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Мобильные конструкции" 2 368 руб. 63 коп. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев