Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 08АП-8421/17

город Омск

16 августа 2017 г.

Дело N А46-3721/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8421/2017) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Территориальный центр медицины катастроф" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2017 года по делу N А46-3721/2017 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Территориальный центр медицины катастроф" (ИНН 5503021655, ОГРН 1025500743223) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская техническая компания" (ИНН 5501255802, ОГРН 1145543007774) о взыскании 117 834 руб.,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Территориальный центр медицины катастроф" (далее - БУЗ ОО "ТЦМК", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская техническая компания" (далее - ООО "СибТехКом", ответчик) о взыскании 21 900 руб. неосновательного обогащения и 95 934 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 09.02.2015 N 14077.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2017 года по делу N А46-3721/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУЗ ОО "ТЦМК" в апелляционной жалобе просит решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что неосновательное обогащение ответчика заключается в получении денежных средств за работы, фактически им не выполненные, что подтверждается актом проверки Контрольно-счетной палаты Омской области от 19.12.2016. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки основаны на неправильной оценке доказательств по делу, так как имеющееся в материалах дела письмо N 003/2015 от 03.08.2015 подтверждает согласование сторонами сроков производства работ с 15.08.2015 по 15.09.2015, однако данные сроки ООО "СибТехКом" не соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 28.06.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Между БУЗОО "ТЦМК" (заказчик) и ООО "СибТехКом" (подрядчик) заключен договор N 14077 от 09.02.2015, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт по прокладке теплотрассы помещения гаража и симуляционного центра, расположенных в здании аптечного склада БУЗОО "ТЦМК" по ул. 22 Партсъезда, д. 98, корпус 2 (Литера Е).

Цена договора составляет 199 388 рублей (пункт 2.1. договора).

Как указывает истец, на основании соглашения о расторжения N б/н от 09.11.2015 сторонами достигнуто соглашение о снижении цены договора. Цена договора составила 135 456 рублей 92 копейки.

В пункте 1.3. договора установлен 30-дневный срок выполнения работ со дня заключения договора.

Согласно пункту 5.2. договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы по договору были приняты истцом по акту выполненных работ КС-2 от 03.11.2015 N 1 на сумму 135 456 рублей 92 копейки.

В ноябре 2016 года Контрольно-счетной палатой Омской области проведено контрольное мероприятие "Проверка законности и эффективности использования средств, выделенных БУЗОО "ТЦМК" в 2015 году и 1 полугодии 2016", по результатам которого составлен акт проверки от 19.12.2016, в том числе, о нижеследующем.

В акте выполненных работ по форме КС-2 от 03.11.2015 N 1 учтены работы по надземной прокладке трубопроводов диаметром 300 мм протяженностью 5 метров и по надземной прокладке трубопроводов диаметром 50 мм протяженностью 105,138 метров на общую сумму 82 600 рублей.

Фактически подрядчиком проложено трубопроводов теплотрассы диаметром 50 мм - 101,28 метров, что на 3,858 метров меньше. Кроме того, не выполнены работы по надземной прокладке трубопроводов диаметром 300 мм протяженностью 5 метров.

В результате БУЗОО "ТЦМК" приняты и оплачены по договору невыполненные работы на сумму 21 900 рублей.

Кроме того, уполномоченным органом указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на 236 дней. Претензия об уплате пени в сумме 95 900 рублей. истцом в адрес ответчика не направлялась.

БУЗОО "ТЦМК", ссылаясь на то, что при исполнении договора N 14077 от 09.02.2015 имело место завышение стоимости выполненных ответчиком работ в сумме 21 900 рублей, а также нарушение подрядчиком сроков сдачи выполненных работ, повлёкшее начисление пени в размере 95 934 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении сомнений в качестве выполненных работ, заказчик должен потребовать назначения экспертизы (пункт 5.7. договора, пункт 5 статьи 720 ГК РФ) или вызвать представителя подрядчика для составления и подписания двустороннего акта о выявленных недостатках (пункт 6.5. договора).

Судом первой инстанции установлено, что работы сданы по акту по КС-2 от 03.11.2015 N 1, приняты истцом без замечаний и оплачены на сумму 135 456 рублей 92 копейки.

Сторонами также подписаны акт приема-передачи документации на материалы и оборудование по договору от 03.11.2015 с указанием на то, что заказчик не имеет претензий к документации на материалы и оборудование; акт приема-передачи оборудования теплотрассы по договору от 03.11.2015, с указанием на то, что заказчик не имеет претензий к переданному оборудованию; акт освидетельствования скрытых работ от 03.11.2015 о том, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приемки.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В настоящем случае указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал тот факт, что выявленные уполномоченным органом недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены заказчиком на этапе приемки работ путем визуального осмотра.

Напротив, по мнению апелляционного суда, факт прокладки надземного трубопровода на 3 метра меньше, чем учтено акте выполненных работ, а также отсутствие надземных трубопроводов протяженностью 5 метров, очевидно, могли быть выявлены заказчиком при приемке работ.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Иное заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Как верно отметил суд первой инстанции, акт проверки, составленный Контрольно-счетной палатой Омской области, основанием для неприменения указанных положений закона не является. Указанный акт обязателен для истца, в отношении которого проведена проверка, поэтому обязательств для ответчика не порождает.

Акт проверки от 19.12.2016 составлен по истечении более года после приемки работ заказчиком и без участия представителей подрядчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Как отмечалось выше, срок выполнения работ по договору установлен в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.3.).

Договор считается заключенным 09.02.2015, соответственно, срок завершения работ по договору -12.03.2015.

Согласно пункту 7.3. договора, подрядчик в соответствии с требованием заказчика уплачивает в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, пеню в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и составила по расчету истца 95 934 рубля 00 копеек.

Истцом предъявлено ко взысканию 95 934 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка выполнения работ подрядчиком обусловлена обстоятельствами, независящими от подрядчика.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ, пунктами 3.2.2., 4.1.1. договора заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По правилам статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", СНиП 41-02-2003. "Тепловые сети", принятых Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 N ПО, работы по прокладке тепловых сетей (с последующими их гидравлическими испытаниями) возможно осуществлять только в межотопительный период.

В связи с чем, ООО "СибТехКом" письмом исх. N 10/2015 от 21.01.2015 оповестило заказчика о невозможности выполнения работ до момента наступления весенне-летнего периода, т.е. до окончания отопительного сезона.

В соответствии с Постановлением администрации города Омска N 621-П "О режимах летнего горячего водоснабжения и окончании отопительного периода 2014-2015 годов" дата окончания отопительного периода 2014-2015 годов - 06.05.2015.

Помимо прочего, ООО "ТГКом" письмом исх. N Т-15-75 от 10.02.2015 указало заказчику на то, что подключение к системе теплоснабжения объекта также будет возможно только в межотопительный период (май-сентябрь).

17.06.2015 подрядчик направил заказчику письмо исх. N 028/2015 с предложением о согласовании нового календарного плана по видам и срокам выполнения работ. Начало выполнения работ предполагалось 25.06.2015, к этому времени заказчик должен был согласовать необходимую проектную документацию с обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" и получить разрешение на выполнение работ по прокладке теплотрассы и подключению к централизованной системе теплоснабжения.

Исходные данные и иная документация, необходимая для выполнения работ была предоставлена ответчику по истечении длительного времени с момента согласования сроков выполнения работ. Проект, являющийся основанием для выполнения ООО "СибТехКом" работ был согласован заказчиком только в августе 2015 года.

Изложенное не является обстоятельствами, зависящими от подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.7. договора подрядчик освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если неисполнение явилось следствием действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые подрядчик не отвечает, и, предотвратить неблагоприятные последствия которых, он не имеет возможности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований БУЗОО "ТЦМК" о взыскании неустойки не усматривается.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы БУЗОО "ТЦМК", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2017 года по делу N А46-3721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева