Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-10009/17

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А60-13811/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Барамист-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-13811/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" (ОГРН 1067746494254, ИНН 7725567512)

к закрытому акционерному обществу "Барамист-Урал" (ОГРН 1056604432532, ИНН 6672188146)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК Энерго" (далее - ООО "МСК Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Барамист-Урал" (далее - ЗАО "Барамист-Урал", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4 соглашения о цене от 01.12.2015 к договору энергоснабжения N 0210511-ЭН от 01.05.2011 в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в сентябре, октябре 2016 года, за период с 18.10.2016 по 15.02.2017 в размере 348 927 руб. 98 коп. с последующим ее взысканием с 16.02.2017 по день фактической уплаты долга (л.д. 8-10).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Е.Н.Яговкина), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 348 927 руб. 98 коп. пеней за период с 18.10.2016 по 15.02.2017, с последующим их взысканием, начиная с 16.02.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 9 979 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.109-110).

Ответчик, ЗАО "Барамист-Урал", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных пеней.

По мнению заявителя, истец злоупотребил правом, произведя расчет пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования за период по 15.02.2017.

Указал, что ООО "МСК Энерго" является энергосбытовой организацией, а не гарантирующим поставщиком. Заключенное между сторонами соглашение о цене от 01.12.2015, которым предусмотрено взыскание пеней в размере, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" для гарантирующего поставщика, действовало в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, однако сам договор энергоснабжения N 0210511-ЭН от 01.05.2011 заключен на неопределенный срок.

В связи с этим ответчик полагает, что законная неустойка могла быть взыскана только до 31.12.2016, с 01.01.2017 подлежала взысканию договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования.

По расчету апеллянта, приложенному к апелляционной жалобе, размер пеней, начисленных на основании соглашения о цене от 01.12.2015, составляет 175 249 руб. 08 коп., размер договорной неустойки за период с 01.01.2017 по 15.02.2017 составляет 75 260 руб. 86 коп., всего взысканию подлежали пени в сумме 250 509 руб. 94 коп.

Истец, ООО "МСК Энерго", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "МСК Энерго" (Энергосбытовая организация) и ЗАО "Барамист-Урал" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 0210511-ЭН от 01.05.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2011, соглашения о цене от 01.12.2015 (л.д.83-92), в соответствии с условиями которого Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии и мощности в определенном настоящим договором количестве, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией в точки поставки, определенные в Приложении N 4 к настоящему договору; Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные по настоящему договору услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2011 года. Настоящий договор считается пролонгированным на один календарный год и далее ежегодно, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств расторжения договора, заключения нового договора, следует признать, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора энергоснабжения N 24041 от 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 4.3 договора энергоснабжения N 0210511-ЭН от 01.05.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2011 Абонент оплачивает потребляемую электроэнергию в следующем порядке: 50% стоимости фактически потребленной электрической энергии (мощности) в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным; 50 % стоимости в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

01.12.2015 сторонами подписано соглашение о цене к договору энергоснабжения N 0210511-ЭН от 01.05.2011, в пункте 4 которого указано, что при нарушении Абонентом согласованного сторонами порядка и сроков оплаты ЭСО вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере, установленном для гарантирующего поставщика электроэнергии (сетевой организации), в установленном действующим законодательством РФ порядке.

Согласно пункту 5 соглашение является неотъемлемой частью договора, вступает в силу 01.01.2016 и прекращает свое действие 31.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу N А60-1614/2017 (л.д.95-99) удовлетворены исковые требования ООО "МСК Энерго" о взыскании с ЗАО "Барамист-Урал" задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения N 0210511-ЭН от 01.05.2011 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 и с 01.10.2016 по 31.10.2016 по состоянию на 16.01.2017 в размере 4 908 316 руб. 75 коп.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что указанная задолженность им не уплачена.

Начислив на основании пункта 4 соглашения о цене от 01.12.2015 к договору энергоснабжения N 0210511-ЭН от 01.05.2011 в связи с несвоевременной и неполной оплатой стоимости потребленной в сентябре и октябре 2016 года электрической энергии неустойку за период с 18.10.2016 по 15.02.2017 в сумме 348 927 руб. 98 коп., истец направил ЗАО "Барамист-Урал" претензию N П-210/17 от 15.02.2017 (л.д.15) с требованиями о погашении задолженности и оплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной электрической энергии, правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не оспариваются факты ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате поставленной истцом в сентябре, октябре 2016 года электрической энергии, наличия задолженности в сумме 4 908 316 руб. 75 коп., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу N А60-1614/2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4 соглашения о цене 01.12.2015 к договору энергоснабжения N 0210511-ЭН от 01.05.2011 предусмотрено, что при нарушении Абонентом согласованного сторонами порядка и сроков оплаты ЭСО вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере, установленном для гарантирующего поставщика электроэнергии (сетевой организации), в установленном действующим законодательством РФ порядке.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Барамист-Урал" обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре, октябре 2016 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 18.10.2016 по 15.02.2017 составил 348 927 руб. 98 коп.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

По мнению ответчика, поскольку срок действия соглашения о цене от 01.12.2015 к договору энергоснабжения N 0210511-ЭН от 01.05.2011 установлен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016, то с 01.01.2017 за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат начислению пени, рассчитанные не на основании пункта 4 соглашения, предусмотренные пунктом 6.6 договора энергоснабжения N 0210511-ЭН от 01.05.2011.

Изложенный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о действии договора, исключение из которого может быть установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 5 соглашения о цене от 01.12.2015 к договору энергоснабжения N 0210511-ЭН от 01.05.2011 установлено, что соглашение вступает в силу 01 января 2016 года и прекращает свое действие 31 декабря 2016. При этом в данном соглашении отсутствует условие о прекращении обязательств сторон в связи с прекращением срока действия соглашения.

Прекращение соглашения означает отсутствие у сторон обязанности совершения действий, которые являлись предметом соглашения.

Однако, окончание срока действия соглашения не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, если срок соглашения истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку.

Возможность применения установленной соглашением о цене от 01.12.2015 к договору энергоснабжения N 0210511-ЭН от 01.05.2011 договорной ответственности после прекращения соглашения обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения соглашения.

В связи с невнесением ответчиком сумм в счет погашения задолженности на него возлагается ответственность, установленная условиями соглашения о цене от 01.12.2015 к договору энергоснабжения N 0210511-ЭН от 01.05.2011 в виде договорной неустойки (пени), которая может быть взыскана до момента фактического исполнения обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворению судом первой инстанции в сумме 348 927 руб. 98 коп.

Требование истца о взыскании пеней с 16.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правильно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу N А60-3034/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Масальская