Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 15АП-11627/17

город Ростов-на-Дону

15 августа 2017 г.

дело N А32-37730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Мугу А.Р.паспорт, по доверенности от 01.11.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Белореченский" и общества с ограниченной ответственностью "Стоун"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2017 года по делу N А32-37730/2016 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоун" (ИНН 2303027005, ОГРН 1072303001462)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Белореченский" (ИНН 2303025142, ОГРН 1062303006820)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Белореченский" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 10 283 605,50 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 107-108, т.1).

Заявленное истцом ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Краснодарскому краю копий спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 04.01.2012, копий спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 04.01.2014 и копий накладных, подтверждающих поставку товара по договору от 04.01.2014 N 15, N 19, N 97, N 129, N 163, N 196 отклонено судом первой инстанции, поскольку истребуемые истцом доказательства: товарные накладные 04.01.2014 N 15, N 19, N 97, N 129, N 163, N 196 за период ноябрь 2014 - октябрь 2015, подтверждающие поставку товара истцом ответчику в рамках исполнения договора от 04.01.2014, являются первичными документами истца, подтверждающие поставку товара, в связи с чем истец должен ими располагать. Факт нахождения подлинников испрашиваемых документов в налоговом органе истцом не представлено.

Кроме того, из ответов налогового органа от 10.05.2017 и 19.05.2017 следует, что испрашиваемые истцом документы относятся к конфиденциальной, составляющей налоговую тайну документам. Доказательств предоставления либо изъятия соответствующих документов налоговым органом у ООО "Стоун" истцом суду не представлены.

Решением от 05.06.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по поставке продукции в размере 1 453 500 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.2017 в части удовлетворения исковых требований в размере 1 453 500 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не предоставлены доказательства реальности поставки по товарным накладным N 33 от 31.05.2015 на сумму 250 000 рублей, N65 от 30.06.2015 на сумму 21000 рублей. По мнению ответчика, задолженность ООО "Кирпичный завод Белореченский" перед ООО "Стоун" отсутствует.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.2017, принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с арифметическим расчетом задолженности, которой произвел суд. По мнению истца, применение судом срока исковой давности с 25.10.2013 является неверным, а отказ в удовлетворении в данной части исковых требований, нарушающим нормы материального права.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Краснодарскому краю (адрес: 352630, Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, 29) надлежащим образом заверенных копий следующих документов: спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки от 04.01.2012, заключенного между ООО "Стоун" и ООО "Кирпичный завод "Белореченский"; спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки от 11.01.2014, заключенного между ООО "Стоун" и ООО "Кирпичный завод "Белореченский": товарных накладных, подтверждающих поставку ООО "Стоун" песчано-гравийной смеси ООО "Кирпичный завод "Белореченский" по договору поставки от 04.01.2014: N 15 от 30.11.2014 на сумму 2 097 037 рублей; N 19 от 30.12.2014 на сумму 2 666 288 рублей 50 копеек; N 97 от 31.07.2015 на сумму 350 000 рублей; N 129 от 31.08.2015 на сумму 500 000 рублей; N 163 от 30.09.2015 на сумму 507 500 рублей; N 196 от 31.10.2015 на сумму 250 000 рублей.

Ходатайство истца об истребовании из инспекции дополнительных документов в апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство правильно указал, что данные документы являются первичными бухгалтерскими документами истца и именно он и обязан ими располагать. Кроме того, факт направления их в налоговый орган или факт нахождения испрашиваемых документов в налоговом органе истцом не представлен и не доказан, доказательств того, что указанные документы отражались в каких-либо налоговых проверках в налоговом органе, также не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, действуя в рамках лицензии на право пользования недрами КРД N 80129, заключил с ответчиком договор поставки от 11.01.2014 N 1, в соответствии с которым обязался поставить в адрес ответчика песчано-гравийную смесь в соответствии со спецификацией, а ответчик принять и оплатить ее в порядке и сроки, установленные договором.

Цена на товар оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в Приложениях к договору. НДС не предусмотрен (п. 3.1. договора).

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству производится при получении товара покупателем в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной (п. 2.4 договора).

Как следует из искового заявления, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17 430 605 руб., который был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара.

За поставленный товар ответчик произвел оплату в размере 7 147 000 руб., что подтверждается выпиской со счета истца.

Оставшаяся часть долга ответчиком не была погашена.

Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом за период с 31.01.2012 по 29.12.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 17 430 605,50 руб., при этом ответчик оплатил 7 147 000 руб., что истец не оспаривает.

Таким образом, в результате не полной оплаты поставленного товара по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 283 605,50 руб.

В качестве подтверждения совершенных поставок истец представил суду товарные накладные: N 2 от 31.01.2012 на сумму 98 900 руб., N 3 от 29.02.2012 на сумму 107 500 руб., N 4 от 31.03.2012 на сумму 180 600 руб., N 6 от 30.04.2012 на сумму 206 400 руб., N 8 от 31.05.2012 на сумму 275 200 руб., N 17 от 31.08.2012 на сумму 237 250 руб., N 26 от 30.09.2012 на сумму 438 750 руб., N 37 от 31.10.2012 на сумму 1 151 150 руб., N 45 от 30.11.2012 на сумму 917 800 руб., N 60 от 28.12.2012 на сумму 707 730 руб., N 14 от 30.06.2013 на сумму 500 000 руб., N 17 от 31.07.2013 на сумму 1 155 000 руб., N 25 от 31.10.2013 на сумму 800 000 руб., N 28 от 30.11.2013 на сумму 964 000 руб., N 29 от 31.12.2013 на сумму 236 000 руб., N 1 от 31.01.2014 на сумму 1 262 500 руб., N 2 от 31.03.2014 на сумму 1 550 000 руб., N 33 от 31.05.2015 на сумму 250 000 руб., N 65 от 30.06.2015 на сумму 21 000 руб. Всего на сумму: 11 059 780 руб.

Товарные накладные N 15 от 30.11.2014 на сумму 2 097 037 руб., N 19 от 30.12.2014 на сумму 2 666 288,50 руб., N 97 от 31.07.2015 на сумму 350 000 руб., N 129 от 31.08.2015 на сумму 500 000 руб., N 163 от 30.09.2015 на сумму 507 500 руб. и N 196 от 31.10.2015 на сумму 250 000 руб., всего на сумму 6 370 825,50 руб. суду не представлены, в связи с чем поставки по указанным накладным, упомянутые истцом в расчете задолженности, суд первой инстанции счел не доказанными.

Ответчик, возражая против заявленного иска, заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности по заявленному требованию общества о взыскании задолженности по договору поставки, установил следующее.

Иск подан истцом 25.10.2016, соответственно, истец может претендовать на задолженность, возникшую не ранее 25.10.2013.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доказательств прерывания срока исковой давности суду не представлено, таким образом, истечение срока исковой давности в указанной части является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения N 33 от 19.03.2015 на сумму 100 000 руб., N 41 от 25.03.2015 на сумму 100 000 руб., N 61 от 27.04.2015 на сумму 10 000 руб., N 102 от 02.06.2015 на сумму 700 000 руб., N 306 от 23.09.2015 на сумму 200 000 руб., N 333 от 05.10.2015 на сумму 850 000 руб., N 404 от 10.11.2015 на сумму 70 000 руб., N 423 от 19.11.2015 на сумму 50 000 руб., N 428 от 25.11.2015 на сумму 150 000 руб., N 443 от 07.12.2015 на сумму 350 000 руб., N 488 от 29.12.2015 на сумму 50 000 руб., N 486 от 28.12.2015 на сумму 35 000 руб., N 27 от 05.03.2015 на сумму 15 000 руб., всего на сумму 2 780 000 руб.

Исходя из расчета истца, истец не оспаривает факт оплаты ответчиком за товар платежными поручениями N 187 от 23.07.2014 на сумму 260 000 руб., N 189 от 24.07.2014 на сумму 20 000 руб., N 215 от 29.08.2014 на сумму 500 000 руб. и N 234 от 24.09.2014 на сумму 70 000 руб., а всего на сумму 850 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата на сумму 3 630 000 руб. в период с 23.07.2014 по 29.12.2015.

Досудебный порядок урегулирования возникшего спора соблюден истцом, что подтверждается полученным ответом на претензию от ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт поставки истцом товара: песчано-гравийная смесь в адрес ответчика, которая была принята ответчиком в отсутствие каких-либо возражений в период с 31.10.2013 по 31.10.2015 на общую сумму 5 083 500 руб., оплата произведена ответчиком на сумму 3 630 000 руб. в период с 23.07.2014 по 29.12.2015.

Сумма долга составила 1 453 500 руб., которая и взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства реальности поставки по отдельным товарным накладным N 33 от 31.05.2015 на сумму 250 000 рублей, N65 от 30.06.2015 на сумму 21000 рублей не могут быть приняты, так как о фальсификации указанных накладных в суде не заявлялось.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в иске и отзыве на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 по делу N А32-37730/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева