Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-14308/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-10967/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А56-3888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14308/2017) ООО "Проектное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 по делу N А56-3888/2017(судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "Завод деталей трубопровод "Реком"

к ООО "Проектное агентство"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопровод "Реком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 01-10ПА от 01.10.2016 в размере 283 601,20 руб., неустойки по договору N 01-10ПА от 01.10.2016 в размере 24 390,46 руб., задолженности за не выбранный товар по договору N 01-10ПА от 01.10.2016 в размере 569 420,80 руб., задолженности за поставленный товар по договору N 108 от 01.07.2016 в размере 21 070,81 руб., неустойки по договору N 108 от 01.07.2016 в размере 1769,88 руб.

Решением суда от 16.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; кроме того ответчик не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" (поставщик) и ООО "Проектное агентство" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 01-10ПА от 01.10.2016 (далее - договор 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Цена товара, сроки оплаты указываются в Спецификациях или счетах (пункт 4.2 договора 1).

19.10.2016 в рамках договора 1 была подписана Спецификация N 3 на поставку товара на общую сумму 853 022 руб. Пунктом 2 Спецификации предусмотрена стопроцентная предварительная оплата всей стоимости товара в течение 3 банковских дней с даты подписания Спецификации, то есть не позднее 24.10.2016.

Срок поставки составляет 5 рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты на расчетный счет истца (пункт 1 Спецификации N 3 от 19.10.2016).

В силу пункта 3 Спецификации N 3 от 19.10.2016 поставка осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Новоселье, Красносельское шоссе, квартал 4.

Истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 283 601,20 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 17809/1 от 21.10.2016.

Однако ни предварительная оплата по Спецификации N 3, ни оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Задолженность за поставленный по договору N 01-10ПА от 01.10.2016 товар составляет 283 601,20 руб.

В силу пункта 2.4 договора 1 покупатель обязан произвести выборку товара со склада поставщика в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, если иной срок не согласован в Спецификации или счет.

Истец неоднократно извещал ответчика по телефону, по электронной почте и почтовым уведомлением, в том числе письмом от 15.12.2016 N 878, направленным на почте 15.12.2016 и полученным ответчиком 26.12.2016, о готовности товара к отгрузке. Однако, ответчик не произвел выборку оставшегося товара по Спецификации N 3 от 19.10.2016 со склада истца на сумму 569 420,80 руб.

Между ООО "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" (поставщик) и ООО "Проектное агентство" (покупатель) также был заключен договор поставки продукции N 108 от 01.07.2016 (далее - договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1. договора 2 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Цена товара, сроки оплаты указываются в Спецификациях или счетах (пункт 4.2 договора 2).

21.10.2016 в рамках договора 2 истец отгрузил ответчику товар на сумму 21 070,81 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 17964/1, и выставил счет N 17964 (далее - счет) на оплату и поставку товаров, согласно которого оплата товара должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты получения товара, то есть не позднее 28.10.2016.

Однако оплата поставленного товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 21 070,81 руб.

15.12.2016 в адрес ответчика по почте направлены претензии (исх. N N 876, 877 от 15.12.2016) с требованием об оплате товара и неустойки, которые получены ответчиком 26.12.2016. Согласно пункту 5.6 договора 1 и договора 2 срок рассмотрения претензии составляет 14 календарных дней с момента ее получения. Претензии оставлены ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности оплаты за поставленный товар по договору 1 в сумме 283 601,20 руб., задолженности за невыбранный товар по договору 1 в размере 569 420,80 руб.; задолженности оплаты за поставленный товар по договору 2 в сумме 21 070,81 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора 1 и договора 2 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в Спецификации или Счете, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Неустойка за нарушение ответчиком срока оплаты полученного товара по договору 1 за период с 27.10.2016 по 20.01.2017 составляет 24 390,46 руб.

Неустойка за нарушение ответчиком срока оплаты полученного товара по договору 2 за период с 29.10.2016 по 20.01.2017 составляет 1 769,88 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договоров и проверен судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик не представил в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащего опровержения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате и выборке товара по договорам 1 и 2 в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам в заявленном размере и неустойки по договору 1 в размере 24 390,46 руб., по договору 2 в размере 1 769,88 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 876 от 15.12.2016 и N 877 от 15.12.2016, которые были получены ответчиком 26.12.2016, что подтверждается представленными в дело копиями почтовой квитанции, уведомления о вручении и описи вложения (л.д.32-34).

Копия определения суда первой инстанции от 02.02.2017 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания получено ответчиком 16.02.2017 (л.д. 58).

Таким образом, все необходимые условия для удовлетворения исковых требований доказаны, судом первой инстанции доказательства были исследованы полно и всесторонне в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 по делу N А56-3888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев