Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-34745/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-56656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Григорьева А.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МК "Эф Эм Си"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года,

принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-534),

по делу N А40-56656/17

по иску ООО "МКНТ Импорт" (119071,г.Москва, ул.Орджоникидзе,д.12, стр.2, ОГРН 1057746064485)

к ООО Медицинская Клиника "ЭФ ЭМ СИ" (454010,Челябинская область, г.Челябинск, ул.Гагарина, д.5А, ОГРН 1057422521221)

о взыскании 1 942 993 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Конышев С.В по доверенности от 26.07.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "МКНТ Импорт" обратилось с иском к ООО Медицинская Клиника "ЭФ ЭМ СИ" о взыскании 1 942 993 руб. 07 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору поставки N 14-402 от 18.03.2016 г. в размере 1 813 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 129 493 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтена позицию ответчика, указанная в отзыве на иск.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "МКНТ Импорт" и ООО Медицинская Клиника "ЭФ ЭМ СИ" заключен договор поставки N 14-402 от 18.03.2016 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия медицинского назначения и медицинскую технику, а покупатель принять и оплатить товар.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истцом в период с 10.06.2016 г. по 25.11.2016 г. в адрес ответчика по 32 товарным накладным поставлен товар на общую сумму 1.811.000 руб. Товар ответчиком оплачен не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 197 500 руб. 00 коп. Факт наличия долга ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.3 договора оплата производится в течение 40 дней со дня получения выставленного счета. Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

Поскольку доказательств погашения сумма долга в полном объеме ответчиком не представлено, возражений относительно качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению в общем размере 1 197 500 руб. 00 коп.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2016 г. по 24.05.2017 г. в размере 101 306 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

Судом расчет истца проверен и признан верным и обоснованным.

Довод о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, не рассмотрении ходатайства об отложении а так же доводов отзыва, который поступил в дело после даты судебного заседания, с нарушением требований статьи 65 АПК РФ не принимается апелляционной коллегией, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения (части 3 статьи 288 АПК РФ).

Отзыв ответчика поступил в суд 29 мая 2017 года согласно штампа канцелярии, в то время как судебное заседании было назначено на 24 мая 2017 года. таким образом, на момент рассмотрения дела у суда отзыв ответчика с ходатайством об отложении отсутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-56656/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 по делу N А40-56656/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО МК "Эф Эм Си" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Ким