Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-2249/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А50-5962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Управляющая компания "Пермнефтегазсервис" на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года, вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела N А50-5962/2015 о признании банкротом ЗАО "Пермнефтегазсервис" (ОГРН 1095906002070, ИНН 5906090806) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича о признании недействительной сделкой совершенного должником с ответчиками ОАО "Сургутнефтегаз" и ЗАО "Управляющая компания "Пермнефтегазсервис" соглашения от 30.03.2015 к договору N 1958/У от 23.06.2011, применении последствий недействительности,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Негуляев В.А. (паспорт, дов. от 08.03.2016),

- должника: Михайловская Н.А. (паспорт, дов. от 24.11.2015),

- ОАО "Сургутнефтегаз": Гудков М.Ф. (паспорт, дов. от 01.01.2016),

Сидорейко А.В. (паспорт, дов. от 19.02.2016),

- Сбербанка: Веселкова А.В. (паспорт, дов. от 28.03.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 ЗАО "Пермнефтегазсервис" (далее - Должник, Общество "Пермнефтегазсервис") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с освобождением Колесниковой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 20.11.2015 конкурсным управляющим Общества "Пермнефтегазсервис" утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился 01.02.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пункта 1.6 совершенного Должником с ответчиками ОАО "Сургутнефтегаз" и ЗАО "Управляющая компания "Пермнефтегазсервис" соглашения от 30.03.2015 к договору на поставку продукции N 1958/У от 23.06.2011 (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований). Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016, судья Алексеев А.Е.) пункт 1.6 соглашения б/н от 30.03.2015 к договору N 1958/У от 23.06.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления соответствующего права требования Общества "Пермнефтегазсервис" перед ОАО "Сургутнефтегаз" в сумме 9.999.999,68 руб. и взыскания с ЗАО "Управляющая компания "Пермнефтегазсервис" в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" денежных средств в сумме 9.999.999,68 руб.

ЗАО "Управляющая компания "Пермнефтегазсервис" (далее - Управляющая компания "Пермнефтегазсервис") обжаловало определение от 07.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы в её обоснование приводит доводы о том, что по договору на поставку продукции N 1958/У от 23.06.2011 Должник из 24-х котельных поставил в ОАО "Сургутнефтегаз" только 16 котельных (8 не поставлено). Поскольку по 8-ми котельным из числа поставленных пусконаладочные работы не были проведены, то из числа причитающихся Должнику за них денежных средств 9.999.999,68 руб. (10% от стоимости 8-ми котельных) со стороны ОАО "Сургутнефтегаз" не были перечислены. Апеллянт указывает, что в связи со сложной ситуацией (отсутствие денежных средств, увольнение специалистов, резкий скачек курса валюты), Должник не мог исполнить договор N 1958/У от 23.06.2011 в полном объеме, в связи с чем и было заключено оспариваемое соглашения, по которому Управляющая компания "Пермнефтегазсервис" приняла на себя все права и обязанности Должника перед ОАО "Сургутнефтегаз", в том числе право на получение 9.999.999,68 руб., составляющем 10% от стоимости 8 котельных, по которым не проведены пуско-наладочные работы, и право на получение 99.999.996,80 руб. за поставку оставшихся 8-ми котельных, а также и соответствующие обязательства: выполнить пуско-наладочные работы по 8-ми уже поставленным котельным, поставить еще 8 котельных.

Апеллянт отмечает, что принял на себя обязательства Должника только при условии получить всю сумму в размере 109.999.996,48 руб., включающую в себя и 9.999.999,68 руб. (10% от стоимости 8 котельных, по которым не были выполнены пуско-наладочные работы), тогда как суд, не учтя положения ст. 180 ГК РФ и признав недействительным пункт 1.6 соглашения, без которого оно бы не состоялось, по существу изменил условия соглашения, заставив Управляющую компанию "Пермнефтегазсервис" выполнять обязательства за Должника перед ОАО "Сургутнефтегаз" за потенциально возможную оплату лишь в размере 99.999.996,48 руб.

По мнению апеллянта, у Должника право на получение 9.999.999,68 руб. не возникло, так как оно возникает только после выполнения пуско-наладочных работ, которые Должником по 8-ми поставленным котельным выполнены не были. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что соглашение не привело к уменьшению конкурсной массы и не причинило Должнику и его кредиторам вреда, оспаривает выводы суда о безвозмездности сделки. Апеллянт отмечает, что суд не дал оценку соразмерности встречных предоставлений сторон по соглашению, неправомерно отказал в назначении экспертизы, уклонился от анализа отчета об оценке N 1-05/15 от 03.02.2015, в котором была проведена оценка стоимости прав (требований) по договору и сделан вывод о нерентабельности исполнения договора.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о заинтересованности между ним и Должником, полагает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки, так как обязательства по соглашению уже исполнены, Управляющая компания "Пермнефтегазсервис" выполнила пуско-наладочные работы, а ОАО "Сургутнефтегаз" произвело их оплату.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости котельной, монтажных и пусконаладочных работ по договору N 1958/У от 23.06.2011, стоимости трёх комплектов запасных частей и принадлежностей, а также стоимости прав по договору N 1958/У от 23.06.2011, уступленных по соглашению от 30.03.2015. В подтверждение внесения 35.000 руб. на депозит суда для оплаты экспертизы представлен чек-ордер от 22.06.2016.

Апелляционный суд, учитывая мнение других участников спора, возражавших против удовлетворения ходатайства, на основании ст. ст. 82, 159, 268 АПК РФ отказал в назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия к тому оснований (протокольное определение).

Поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствовал договор поставки продукции N 1958/У от 23.06.2011, применительно к которому и было совершено оспариваемое соглашение от 30.03.2015, апелляционный суд приобщил к материалам спора указанный договор с пакетом приложений и дополнительных соглашений к нему.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего Мозолина А.А., ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" и третьего лица Сбербанк просили апелляционный суд в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Обществом "Пермнефтегазсервис" (поставщик) и ОАО "Сургутнефтегаз" (покупатель) договором на поставку продукции от 23.06.2011 N 1959/У и спецификацией к нему поставщик обязался в оговоренные сторонами сроки передать покупателю 24 шт. блочных транспортабельных котельных установок БТК 2/12 по цене 10.593.220 руб., всего на 254.237.280 руб. без НДС.

В пункте 4.3 договора согласован порядок оплаты, согласно которому 10% от стоимости каждой котельной установки оплачивается покупателем после получения подписанного акта о проведении пуско-наладочных работ каждой котельной установки.

Помимо указанного договора между ОАО "Сургутнефтегаз" (заказчик) и Обществом "Пермнефтегазсервис" (исполнитель) заключен договор на пусконаладочные работы от 19.12.2011 N 1633, в соответствии с которым заказчик обязался выполнить пусконаладочные работы 24-х котельных установок БТК 2/12 на объектах заказчика, общая стоимость работ по договору определена сторонами в 1.200.000 руб. без НДС, стоимость работ по одной котельной установке - 50.000 руб. без НДС (л.д. 51-62 т. 1).

В последующем Обществом "Пермнефтегазсервис" учреждено ЗАО "Управляющая компания "Пермнефтегазсервис" (далее - Управляющая компания "Пермнефтегазсервис", ответчик по настоящему спору), зарегистрированное в качестве юридического лица 20.08.2014 (л.д. 12-14 т. 1).

Затем между Обществом "Пермнефтегазсервис" (исполнитель), Управляющей компанией "Пермнефтегазсервис" (правопреемник) и ОАО "Сургутнефтегаз" (заказчик) заключено соглашение от 22.01.2015 N 4 к договору от 19.12.2011 N 1633, в соответствии с которым исполнитель с согласия заказчика передал все свои права и перевел все свои обязанности исполнителя, возникшие из договора от 19.12.2011 N 1633, правопреемнику с 22.01.2015 в полном объёме (л.д. 73-74 т. 1).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в ходе исполнения вышеуказанного договора на поставку продукции от 23.06.2011 N 1959/У Обществом "Пермнефтегазсервис" было поставлено в ОАО "Сургутнефтегаз" 16 шт. котельных установок, на 8-ми из которых пусконаладочные работы не были выполнены. В связи с этим ОАО "Сургутнефтегаз" из числа стоимости 16-ти котельных установок, подлежащей уплате Обществу "Пермнефтегазсервис", удерживало 9.999.999,68 руб. - 10% стоимости 8-ми котельных установок.

Последнее обстоятельство подтверждается, в частности, содержанием акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 N 116 между Обществом "Пермнефтегазсервис" и ОАО "Сургутнефтегаз", в котором отражена задолженность последнего в 9.999.999,68 руб. (л.д. 36 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 принято к производству заявление о признании Общества "Пермнефтегазсервис" банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве между Обществом "Пермнефтегазсервис" (поставщик), ОАО "Сургутнефтегаз" (покупатель) и Управляющей компанией "Пермнефтегазсервис" (правопреемник) в лице генерального директора Садового Александра Владимировича заключено трехстороннее соглашение от 30.03.2015 к договору на поставку продукции N 1958/У от 23.06.2011 (л.д. 37-38 т. 1), в соответствии с которым поставщик с согласия покупателя передает все права и переводит все свои обязанности исполнителя, возникшие из договора N 1958/У от 23.06.2011, правопреемнику с 30.03.2015 в полном объеме, как они существовали на дату вступления в силу соглашения (п. 1.1 соглашения).

Тем же соглашением его участники установили, что расчеты между поставщиком и покупателем считаются завершенными, взаимные претензии отсутствуют (п. 1.4 соглашения), поставщик выполнил обязательства по поставке продукции по конкретизированным в тексте соглашения счетам-фактурам на сумму 199.999.993,60 руб. (п. 1.5 соглашения), а также включили в соглашение пункт 1.6 следующего содержания:

"в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов N 116 от 31.12.2014 задолженность покупателя перед поставщиком в виде 10% от стоимости поставленных котельных на 31.12.2014 составила 9.999.999,68 руб.; покупатель перечисляет 10% от стоимости поставленной котельной на расчетный счет правопреемника в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания актов о проведении пуско-наладочных работ каждой котельной установки".

Факт исполнения ОАО "Сургутнефтегаз" принятого пунктом 1.6 соглашения от 30.03.2015 обязательства и перечисления 9.999.999,68 руб. Управляющей компании "Пермнефтегазсервис" в качестве правопреемника поставщика подтверждается материалами дела и участниками спора не оспаривается.

Конкурсный управляющий Общества "Пермнефтегазсервис" Мозолин А.А., ссылаясь на то, что соглашение от 30.03.2015 подписано между заинтересованными лицами после принятия судом заявления о признании Должника банкротом, а пункт 1.6 соглашения влечет вред имущественным правам Должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного пункта недействительным по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, а также ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции квалифицировал соглашение от 30.03.2015 как сделку Должника с заинтересованным лицом, поскольку Управляющая компания "Пермнефтегазсервис" создана Должником (100% доля в уставном капитале) в преддверии (менее чем за год) своего банкротства с аналогичным видом деятельности, расположена по адресу Должника, а генеральный директор Управляющей компании "Пермнефтегазсервис" Садовой А.В. являлся работником Общества "Пермнефтегазсервис" по трудовому договору от 01.10.2011 N 390-2/11 и акционером, владеющим 50-ю обыкновенными именными акциями. Соответственно, арбитражный суд признал ответчика осведомленным о неплатежеспособности Должника и установил, что по условиям соглашения Должник лишился права на получение задолженности за поставленный товар от ОАО "Сургутнефтегаз" в сумме 9.999.999,68 руб., то есть Должник лишился актива, чем был причинен вред имущественным правам его кредиторов, а заинтересованное лицо Управляющая компания "Пермнефтегазсервис" необоснованно и безвозмездно получило такой актив. Применительно к этим выводам арбитражный суд первой инстанции указал на недействительность пункта 1.6 соглашения от 30.03.2015 по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на его ничтожность в силу ст. ст. 10, 167, 168 и подп. 4 пункта 1 ст. 575 ГК РФ.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции учел безвозмездный характер сделки и указал на необходимость применения в отношении её сторон односторонней реституции в виде взыскания с Управляющей компании "Пермнефтегазсервис" перечисленных ей 9.999.999,68 руб. в пользу ОАО "Сургутнефтегаз", а также восстановления соответствующего права требования Должника к ОАО "Сургутнефтегаз".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Трудовой договор от 01.10.2011 N 390-2/11, на который ссылается суд, заключен между Обществом "Пермнефтегазсервис" в лице исполнительного директора Садового А.В. и электромонтажником-наладчиком Жильцовым В.А. (л.д. 33-34 т. 1), в связи с чем данный документ может подтвердить лишь факт осуществления Садовым А.В. полномочий исполнительного директора Должника в октябре 2011 года, то есть более чем за три года до совершения оспариваемой в настоящем споре сделки.

Также в деле имеется выписка из реестра акционеров Общества "Пермнефтегазсервис" по состоянию на 10.10.2012, согласно которой Садовый А.В. владеет 50 обыкновенными акциями номинальной стоимостью 50.000 руб., что соответствует только 10% уставного капитала (л.д. 35 т. 1) и потому в соответствии с пунктом 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" не даёт оснований полагать Садового А.В. заинтересованным в совершении Обществом "Пермнефтегазсервис" сделок.

Следовательно, вышеуказанные трудовой договор и выписка из реестра акционеров не дают оснований для констатации статуса Управляющей компании "Пермнефтегазсервис" в качестве заинтересованного лица по отношению к Должнику (ст. 19 Закона о банкротстве) исключительно через факт осуществления Садовым А.В. полномочий генерального директора Управляющей компании "Пермнефтегазсервис" в момент совершения оспариваемой сделки.

Однако, представитель апеллянта в заседании апелляционного суда признал, что Управляющая компания "Пермнефтегазсервис" была создана Должником в связи с неудовлетворительным финансово-экономическим положением последнего и в неё были переведены работники Должника, которые, равно как и генеральный директор ответчика, безусловно были осведомлены о фактическом финансово-экономическом положении Должника, его неплатежеспособности.

В связи с этим Управляющую компанию "Пермнефтегазсервис" на момент совершения оспариваемой сделки следует считать осведомленной о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Управляющая компания "Пермнефтегазсервис" не согласна с выводами суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки и полагает, что перечисление ОАО "Сургутнефтегаз" на основании пункта 1.6 соглашения от 30.03.2015 денежных средств в размере 9.999.999,68 руб. представляет собой некую компенсацию тем издержкам, которые Управляющая компания "Пермнефтегазсервис" вынуждена нести вследствие принятия на себя обязательств Должника перед ОАО "Сургутнефтегаз" по договору на поставку продукции N 1958/У от 23.06.2011. В качестве таких издержек представитель апеллянта указывал необходимость осуществить пусконаладочные работы на 8-ми котельных установках, поставить запасные части и принадлежности (ЗИП) для всей партии из 24-х котельных установок, а также нести гарантийные обязательства применительно ко всей партии товара. Кроме того, как полагает апеллянт, издержки заключаются ещё и в том, что дальнейшее исполнение договора будет происходить в условиях иной конъюнктуры рынка, когда из-за роста валютных курсов ответчик должен закупать комплектующие для котельных установок по более высокой цене, нежели ранее Должник. В обоснование нерентабельности для ответчика исполнения договора апеллянт ссылается также на находящийся в материалах спора отчет об оценке от 03.02.2015 N 1-05/15, выполненный предпринимателем Шантариной А.Ю., согласно которого рыночная стоимость прав (требований) по договору N 1958/У от 23.06.2011 на 15.01.2015 оценивается в 1 рубль.

Между тем с указанными доводами ответчика согласиться нельзя.

Соглашение от 30.03.2015, принятое в его буквальном значении, не содержит условий о выплате Управляющей компании "Пермнефтегазсервис" какой-либо компенсации за счет Должника, в пункте 1.6 данного соглашения речь идет именно о части платы за уже поставленный товар, для чего используется ссылка на ранее составленный акт сверки.

Из содержания договора на пусконаладочные работы от 19.12.2011 N 1633 и совершенного к нему Должником с ответчиками дополнительного соглашения от 22.01.2015 N 4 следует, что обязательства по выполнению пусконаладочных работ на поставленных в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" котельных установках должны исполняться и оплачиваться отдельно и вне связи с исполнением договора на поставку продукции N 1958/У от 23.06.2011.

Хотя договор N 1958/У от 23.06.2011 и предусматривает условие об оплате 10% стоимости котельной установки ОАО "Сургутнефтегаз" после выполнения пусконаладочных работ, однако это условие не позволяет рассматривать соответствующую часть платы за поставленный товар в качестве платы за выполнение пусконаладочных работ по отдельному договору.

Из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании апелляционного суда следует, что комплект ЗИП к партии котельных установок в ОАО "Сургутнефтегаз" не поставлен, в настоящее время условия договора N 1958/У от 23.06.2011 ответчиками пересмотрены в сторону увеличения цены. То есть издержки, обусловленные изменением рыночной конъюнктуры, учтены ответчиками в процессе дальнейшего исполнения договора поставки.

Следовательно, предусмотренное пунктом 1.6 соглашения от 30.03.2015 перечисление ответчику 9.999.999,68 руб. не является компенсацией или платой за исполнение обязательств другим лицом. Соответственно, при совершении оспариваемой сделки у Должника и ответчиков не имелось правовых оснований для направления указанной суммы Управляющей компании "Пермнефтегазсервис".

Из материалов дела следует, что сделка по переводу прав и обязанностей по договору N 1958/У от 23.06.2011 не исчерпывается разрешением вопроса о судьбе 9.999.999,68 руб. Совершая соглашение от 30.03.2015, его участники реализовали свои намерения продолжить выполнение договора во всех остальных существенных его аспектах в собственных интересах, а потому положения ст. 180 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт, не препятствовали суду первой инстанции признать недействительным лишь часть соглашения, а именно его пункт 1.6, условия которого нарушают права и законные интересы Должника и его кредиторов, так как в отсутствие к тому оснований уменьшают имущественные права Должника на сумму 9.999.999,68 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осведомленность Управляющей компании "Пермнефтегазсервис" о неплатежеспособности Должника, оспариваемая сделка представляет собой сделку с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем признание её судом первой инстанции недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Признание сделки по данному основанию, предусмотренному специальным законодательством о банкротстве, исключает необходимость её квалификации как ничтожной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение не подлежит отмене в части, касающейся признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем апелляционный суд усматривает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о последствиях недействительности сделки, в связи с чем определение от 07.04.2016 подлежит изменению в соответствующей части (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что в связи с недействительностью пункта 1.6 соглашения от 30.03.2015 ответчик Управляющая компания "Пермнефтегазсервис" (приобретатель) получила безосновательно 9.999.999,68 руб. за счет Должника (потерпевшего), в связи с чем она в силу ст.ст. 167, 1102 ГК РФ обязана возвратить Должнику неосновательно полученную денежную сумму.

Следовательно, применение последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае должно заключаться во взыскании с Управляющей компании "Пермнефтегазсервис" 9.999.999,68 руб. в пользу Общества "Пермнефтегазсервис" (должника по настоящему делу о банкротстве).

По результатам разрешения апелляционной жалобы судебные расходы в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года по делу N А50-5962/2015 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить следующие последствия недействительности сделки:

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Пермнефтегазсервис" в пользу ЗАО "Пермнефтегазсервис" 9.999.999 рублей 68 копеек.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова