Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 07АП-3339/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2017 г. N Ф04-2905/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 августа 2017 г.

Дело N А03-16564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Боровикова Юрия Александровича (рег. N 07АП-3339/2017(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 9 июня 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул.П.Корчагина,1, ОГРН 1092223004235 ИНН 2223970662) по жалобе акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Боровикова Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2015 возбуждено дело о банкротстве ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1092223004235, ИНН 2223970662).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 (резолютивная часть объявлена 01.10.2015) в отношении ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1092223004235, ИНН 2223970662) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1092223004235, ИНН 2223970662) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Боровиков Ю.А.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 20.02.2016.

23.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба кредитора - акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (Алтайский край, г. Новоалтайск, ул.П.Корчагина,1, ОГРН 1092223004235 ИНН 2223970662) Боровикова Юрия Александровича.

АО "Алтайэнергосбыт" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Боровикова Ю.А. выразившееся в несвоевременном принятии мер по расторжению договора от 12.01.2015 N 103/П с ПАО "ФСК ЕЭС", в результате чего должнику причинены убытки в размере 1 313 221,63 руб. взысканные решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-74985/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 9 июня 2017 года в удовлетворении жалобы АО "Алтайэнергосбыт" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Боровикова Ю.А. по непринятию мер к расторжению договора с ПАО "ФСК ЕЭС" отказано, так как бездействие не привело к неблагоприятным последствиям.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Боровиков Ю.А., в апелляционной жалобе просит изменить определение, исключив из мотивировочной части следующие выводы:

"Следовательно, с 15.01.2016 Боровикову Ю.А. было известно о кредиторе ПАО "ФСК ЕЭС" и об отсутствии у должника объектов энергопотребления" (стр. 8 абз. 4);

"Таким образом, в период с 15.01.2016 до 23.06.2016 Боровиковым Ю.А. действительно не принимались меры к расторжению договора, однако, указанное обстоятельство в настоящее время не повлекло неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, поскольку долг перед ПАО "ФСК ЕЭС" взыскан по февраль 2016 включительно, а учитывая, что конкурсным управляющим Боровиков Ю.А. утвержден только 04.02.2016, при этом полный текст решения изготовлен 09.02.2016, а судебный акт направлен 17.02.2016, то Боровиков Ю.А. с учетом особенностей потребления электроэнергии, физически не мог расторгнуть договор ранее марта 2016" (стр. 9 абз. 3);

"Совокупность указанных доказательств свидетельствует о несвоевременном расторжении договора с ПАО "ФСК ЕЭС", однако, указанное бездействие конкурсного управляющего не привело и не могло привести к нарушению прав АО "Алтайэнергосбыт", поскольку долг, а по мнению АО "Алтайэнергосбыт" убытки, взысканы до момента возможного расторжения договора, что не исключает возможность подачи новой жалобы в случае взыскания долга за период с марта по июнь 2016" (стр. 9 абз. 6).

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не может заявить отказ от сделки произвольно, без анализа самой сделки и её условий. Арбитражный управляющий Боровиков Ю.А. не был осведомлён о наличии договора от 12.01.2015, заключенного между должником и ПАО "ФСК ЕЭС", до мая 2016 года, бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему договор или какую-либо информацию о его наличии. Информацию в анализ финансового состояния должника о наличии задолженности перед ПАО "ФСК ЕЭС" временный управляющий включил на основании акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. В акте инвентаризации расчётов отсутствовали идентифицирующие ПАО "ФСК ЕЭС" признаки и информация о документах, на основании которых был сделан вывод о наличии задолженности в сумме 1 379 037,63 руб.

По мнению заявителя, определение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы. До утверждения Боровикова Ю.А. конкурсным управляющим 04.02.2016 у него не было права заявить отказ от исполнения договора, суд указывает, что Боровиков Ю.А. не принимал меры к расторжению договора с 15.01.2016, но физически не мог расторгнуть договор ранее марта 2016 года.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части выводов, изложенных в мотивировочной части определения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ФСК) и должником (далее - потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 1013/П от 12.01.2015 (далее - договор), согласно которому ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства ФСК), а потребитель обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг за период с 1 сентября 2014 по 31 августа 2015 включительно рассчитывалась в актах об оказании услуг, которые были направлены ответчику в предусмотренном договором порядке. Стоимость оказанных в спорный период услуг определена ФСК в размере 2 300 733 руб. 37 коп.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии ФСК обратилась с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-196342/15 в редакции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1092223004235) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) взысканы:

- задолженность по договору N 1013/П от 12.01.2015 за оказанные в период с 01.09.2014 по 30.06.2015 услуги по передаче электрической энергии в размере 1 920 367 рублей 32 копейки;

- неустойку за период с 30 апреля 2015 по 4 сентября 2015 в размере 50 085 рублей 36 копеек и с 05.09.2015 по день фактического исполнения;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 705 рублей.

На основании данного решения, определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 требование публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", в следующем составе и размере:

2 276 722 руб. 45 коп. основного долга в третью очередь реестра, 68 673 руб. 47 коп. пени в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу А40-74985/2016 с ООО "Стройиндустрия" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 1 215 959 руб. 3 коп. долга за период с 01.09.2015 по 29.02.2016, неустойки в размере 62 037 руб. 40 коп., процентов по денежному обязательству, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ в размере 23 168 руб. 35 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в соответствующий период, начисленной на сумму долга в размере 1 215 959 руб. 3 коп. с 07.03.2016 по дату фактической оплаты задолженности, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 892 руб. 8 коп.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Боровикова Ю.А., суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий при проведении финансового анализа в период с 01.10.2015 по 15.01.2016 Боровиковым Ю.А. установлено наличие хозяйственных отношений с ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку Боровиков Ю.А. отразил сведения о наличии долга перед ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 1 379 037,63 руб., с 15.01.2016 Боровикову Ю.А. было известно о кредиторе ПАО "ФСК ЕЭС" и об отсутствии у должника объектов энергопотребления, Отказаться от исполнения договора до утверждения его конкурсным управляющим Боровиков Ю.А. не мог, об отказе Боровиков Ю.А. заявил только 23.06.2016, через 4 месяца после утверждения его конкурсным управляющим. Указанное бездействие не повлекло неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, так как долг взыскан ПАО "ФСК ЕЭС" по февраль 2016 года, а конкурсный управляющий мог отказаться от договора только с марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий Боровиков Ю.А. мог узнать о наличии договора с ПАО "ФСК ЕЭС" в процедуре наблюдения, поскольку указал на наличие задолженности перед ПАО "ФСК ЕЭС" в анализе финансового состояния должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в отсутствие точных сведений о кредиторе и реквизитах договора арбитражный управляющий не мог заявить отказ от исполнения договора, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку включив сведения о наличии задолженности арбитражный управляющий мог принять меры к установлению кредитора и направлению ему запроса о наличии договора. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что в отсутствие сведений о ПАО "ФСК ЕЭС" в акте инвентаризации расчётов необходимые сведения не могли быть установлены из общедоступных источников, в том единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий Боровиков Ю.А. мог узнать о наличии договора с ПАО "ФСК ЕЭС" до открытия процедуры конкурсного производства, поэтому возможность отказаться от исполнения договора у него появилась после его утверждения конкурсным управляющим. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий Боровиков Ю.А. не доказал наличие уважительных причин, препятствовавших ему отказаться от исполнения договора в течение трёх месяцев после открытия конкурсного производства. Указание судом первой инстанции на то, что Боровиков Ю.А. не принимал меры к расторжению договора с 15.01.2016, до его утверждения конкурсным управляющим, не привело к принятию неверного судебного акта.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 9 июня 2017 года по делу N А03-16564/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова