Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-26669/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-235036/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Попова В.И, Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИНФС России N 3 по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. по делу N А40-235036/16

принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БР"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения от 16.08.2016 г. N 21-28/101/46,

при участии:

от заявителя:	Бахметьева Ю.Р. по дов. от 10.04.2017, Бахметьев А.П. по дов. от 10.04.2017;
от заинтересованного лица:	Киселева Т.С. по дов. от 21.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БР" (далее - ООО "БР", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее также - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 16.08.2016 г. N 21-28/101/46.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. заявление ООО "БР" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 3 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 16.08.2016 г. ИФНС России N 3 по г. Москве вынесено решение N 21-28/101/46 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БР" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Указанным Решением Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 373 748 руб., начислены пени по состоянию на 16.08.2016 г. в размере 2 424 423 руб., а также предложено уплатить доначисленные налог на прибыль организаций, НДС в сумме 12 936 538 руб.

Апелляционная жалоба на оспариваемое Решение подана Заявителем в УФНС России по г. Москве, решением УФНС России по г. Москве от 26.10.2016 г. N 21-19/124200 жалоба ООО "БР" оставлена без удовлетворения.

Основанием к принятию оспариваемого Решения послужили выводы Инспекции о совершении Обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; представленные Обществом для подтверждения права на получение налоговой выгоды документы свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков ООО "Мелком" (ИНН 7724747375), ООО "Метеор" (ИНН 7728695135), ООО "Корона" (ИНН 7717670682), не принимающих реального участия в поставке и перевозке товара, а использующегося для увеличения стоимости товара и, соответственно увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует ООО "БР".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ИФНС России N 3 по г. Москве не доказано получение ООО "БР" необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественные прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных (прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных: пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных 1 прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, заслуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемом периоде все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

При этом право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с НК РФ эти документы должны быть оформлены в установленном законом порядке. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ на основании неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Мелком", ООО "Метеор", ООО "Корона".

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Мелком", ООО "Метеор", ООО "Корона" подтверждается следующим.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "МелКом", ООО "Метеор", ООО "Корона" являются организациями, которые фактически не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовались как "технические" звенья в расчетах для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.

По результатам налоговой проверки на основе допросов свидетелей - генеральных директоров обществ-контрагентов (протоколы допросов N N 2917, 2967, 2624 - директора ООО "Мелком" - Титова С.С. от 17.03.2016 г., директора ООО "Метеор" Евтушок Е.В. от 09.12.2015 г., директора ООО "Корона" Петрова В.В. от 02.02.2016 г.), которые пояснили, что не имеют никакого отношения в финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО "Мелком", ООО "Метеор" и ООО "Корона"; ООО "БР" им не известна, никакие документы по взаимоотношениям с ООО "БР" не подписывали, Инспекция сделала вывод, что хозяйственных взаимоотношений между ООО "БР" и спорными контрагентами - ООО "Мелком", ООО "Метеор" и ООО "Корона" не имелось.

Наличие у ООО "Мелком", ООО "Метеор" и ООО "Корона" директора и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, не позволяющим контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать указанные организации, как полноценных участников гражданского оборота.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

То обстоятельство, что ООО "Мелком", ООО "Метеор" и ООО "Корона" зарегистрированы в установленном порядке и является действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Информация о регистрации контрагента в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Факт регистрации ООО "Мелком", ООО "Метеор" и ООО "Корона" не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Довод Общества о том, что Инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписей Титова С.С., Евтушок Е.В., Петрова В.В. и, следовательно, нельзя утверждать, что они не подписывали спорные счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Экспертиза назначается для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ). При этом на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как указано выше, лица, чьи подписи содержатся в спорных счетах-фактурах (Титов С.С., Евтушок Е.В., Петров В.В.) подтвердили, что подписи на спорных документах им не принадлежат, то есть для выяснения этого вопроса не требовалось специальных знаний.

Инспекцией установлено, что, исходя из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Мелком", ООО "Метеор", ООО "Корона" у указанных контрагентов отсутствовали расходы, характерные для хозяйственной деятельности: расходы на аренду помещений, по оплате коммунальных услуг, расходы на связь, канцелярские товары, на заработную плату.

У этих обществ отсутствовали работники, работающие как по трудовым, так и гражданско-правовым договорам, кроме директоров (справки по форме 2-НДФЛ сдавались, налог за директоров начислялся, уплачивался), при этом заработная плата никому, ключа директоров, не выплачивалась.

Также у ООО "Мелком", ООО "Метеор" и ООО "Корона" отсутствовали основные средства.

Указанными организациями налоги начислялись и уплачивались в минимальных размерах (менее 0,006% и 0,03% от выручки - по ООО "Мелком" и ООО "Метеор" соответственно, ООО "Корона" последняя налоговая отчетность сдавалась за 9 месяцев 2012 года.

Инспекцией отмечено, что ООО "БР" при проведении выездной налоговой проверки не представило доказательства доставки товара, приобретенного у ООО "Мелком", ООО "Метеор" и ООО "Корона", пояснив при этом, что товар доставлялся за счет поставщиков.

При этом Инспекцией установлено, что ООО "Мелком", ООО "Метеор" и ООО "Корона" транспортный налог не начисляли и не уплачивали, платежи в адрес сторонних организаций за транспортные услуги либо за аренду транспортных средств не производили.

Контрагенты второго звена, покупатели или продавцы мебели в отношении ООО "Мелком", ООО "Метеор" и ООО "Корона", являются также организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность по таким же признакам, что и указанные контрагенты Общества.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО "Мелком", ООО "Метеор", ООО "Корона" Инспекцией установлено, что, исходя из структуры поступлений и списаний денежных средств по номенклатуре назначения, имеется несоответствие назначения платежей (номенклатуры, которая меняется), позволяющее сделать вывод о нереальность деятельности ООО "Мелком", ООО "Метеор", ООО "Корона".

Является правильным вывод Инспекции о непроявлении ООО "БР" должной осмотрительности и осторожности в отношении спорных контрагентов - ООО "Мелком", ООО "Метеор", ООО "Корона": заключив договоры со спорными контрагентами, не проверив наличия у данных контрагентов офиса, склада, персонала, репутации, надежности, активов, приняло на себя риск невозможности взыскать суммы убытков с контрагентов в случае получения некачественных услуг, а также риск непринятия к учету расходов и налоговых вычетов по НДС.

Представленные Обществом Уставы, свидетельства и прочая документация в отношении спорных контрагентов (ООО "Мелком", ООО "Метор") так же не свидетельствует о проявлении осмотрительности, т.к. среди данных документов отсутствуют сопроводительные письма, согласно которым можно определить дату получения указанных документов. А также отсутствуют документы, свидетельствующие о способе передачи данных документов. В отношении ООО "Корона" представлена лишь выписка из информационной системы "Контур".

Кроме того, согласно представленным Обществом в ИФНС пояснениям о взаимоотношениях со спорными контрагентами, директоров этих организаций ООО "БР" никто не видел, переговоры с ними не велись, подписание и передача документов велись через курьеров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции, что основным и реально действующим поставщиком продукции (товаров) для ООО "БР" являлось и является ЗАО "Б.В.С." (ИНН 7826662875), исходя из следующего.

За проверяемый период ЗАО "Б.В.С." поставило 70% всего товара и лишь 14% приходится на указанные организации - ООО "Мелком", ООО "Метеор" и ООО "Корона".

Также налоговым органом установлено, что ЗАО "Б.В.С." является взаимозависимым (аффилированным) лицом к ООО "БР" - через учредителя Семенова Н.В.; также осуществляют аналогичный вид деятельности - розничная торговля мебелью.

Согласно пояснениям генерального директора ООО "БР", взаимоотношения с ООО "Мелком", ООО "Метеор", ООО "Корона" необходимы были Обществу для срочной закупки товаров в связи с неисполнением производителем (фабрикой "Baker") своих обязательств, однако данное утверждение противоречит фактам, установленным по результатам выездо налоговой проверки.

Согласно представленным в ходе проверки договорам с покупателями и проведенным протоколам допросов покупателей и генерального директора представительства марки "Baker" на территории РФ у фабрики отсутствуют складские запасы своей продукции - фабрика изготавливает продукцию только на заказ по каталогам и цикл производства - полгода и больше.

Согласно сайту производителя марки "Baker" (www.bakerfurniture.com) официальными дилерами в России являются - "Бейкер в Москве" (ООО "БР"/компания "Б.В.С." по адресу 123100, г. Москва, ул. Николаева, д. 4/4 и компания "Б.В.С." по адресу г. Москва, пр-т Кутузовский, д. 5/3) и "Бейкер в Санкт-Петербурге" (компания "Б.В.С") (196084, г. Санкт-Петербург, пр-т Московский, д. 79).

Согласно сайту производителя марки "Baker" (www.bakerfurniture.com), а также ответу представительства марки "Baker" на территории РФ (сопроводительное письмо от 04.02.2016 г. N 17-12/17439) напрямую купить продукцию марки "Baker" у производителя нельзя - необходимо обратить к дилерам своего региона.

Согласно визитным карточкам, раздаваемым ООО "БР" покупателям и потенциальным покупателям, ООО "БР" является официальным дилером марки "Baker" (представлена в ходе протокола допроса Авакян А.С. N б/н от 29.07.2016 г.)

Согласно протоколам допроса покупателей Горшкова Г.В. (N 3010 от 14.06.2016 г.) и Красникова С.А. (N 3016 от 21.06.2016 г.), по договорам товар должен был быть поставлен через полгода (цикл производства на фабрике), а фактически срок поставки был превышен, в связи с чем, указанные покупатели обращались к ООО "БР" с претензиями. Вместе с тем, согласно данным ООО "БР" для Красникова С.А. товар приобретался у ООО "Мелком" через два месяца после заключения договора с физическим лицом, а для Горшкова Г.В. - у ООО "Метеор" за месяц до заключения договора с физическим лицом.

Таким образом, из показаний данных свидетелей и первичных документов самого Общества следует вывод, что товар указанными поставщиками не поставлялся, иначе был бы сразу же передан покупателям, которые внесли аванс, что также подтверждает недостоверность сведений ООО "БР" о том, что указанные поставщики находились для срочной покупки товара в связи со срывом поставки товара от производителя (фабрики "Baker").

При проведении налоговой проверки, ИФНС установлено, что номера таможенных деклараций (далее по тексту - ТД), указанные в счетах-фактурах ООО "Мелком", ООО "Метеор", ООО "Корона" соответствуют номерам ГТД, указанным в счетах-фактурах основного и реального поставщика ЗАО "Б.В.С" (страница 29 оспариваемого решения ИФНС, т.3,л.д. 56).

При этом товар, поступающий в адрес ЗАО "БСВ" с фабрики Бейкер, поставляется под индивидуальные заказы клиентов. Соответственно, номера ГТД, указанные в счетах-фактурах на товар, закупаемый ООО "БР" также под индивидуальные заказы, не должны совпадать с номерами ГТД в счетах-фактурах, выставляемых в адрес иных организаций.

Инспекцией также установлено, что из анализа номенклатуры товара, якобы приобретенного ООО "БР" у ООО "Мелком", ООО "Метеор", ООО "Корона", следует, что товар с аналогичной номенклатурой приобретался Обществом также у ЗАО "Б.В.С." и по более низкой цене, (стр. 29 - 30 Решения, т.3, л.д.56-57).

Кроме того Инспекцией было направленно требование N 8715 от 01.12.2015 г., в ИФНС N 47 по г. Москве об истребовании документов у Компании Бейкер, Кнапп энд Таббс ИНК (ИНН990387834/ КПП774751001). В ответ на указанное требование Компанией Бейкер была предоставлена пояснительная записка, согласно которой организации ООО"Мелком", ООО "Метеор" и ООО "Корона" ему не известны. Лица, с которыми Бейкер в 2012-2014 годах взаимодействовало по вопросам оформления заказов на поставку являлись: ООО "БР" и ЗАО "Б.В.С." (официальные дилеры).

Согласно пояснениям Компании Бейкер, осуществить заказ на территории России кроме дилера, ни кто не может.

Кроме того, Инспекцией установлено, что у ООО "Б.В.С", согласно выпискам по счету, отсутствуют таможенные платежи. Из этого следует, что товар, отгруженный Компанией Бейкер, ввозился на территорию России силами третьих лиц, однако покупателями товара могли быть только ООО "Б.В.С" или ООО "БР".

Таким образом, довод налогоплательщика о том то факт совпадения номеров ГТД в счетах-фактурах контрагентов общества: ООО "Мелком", ООО "Метеор", ООО "Корона" и ЗАО "Б.В.С." лишь свидетельствует, что товар, реализуемый этими поставщиками в адрес ООО "БР", ввозился на территорию РФ третьими лицами в рамках одной поставки, противоречит реальным обстоятельствам дела. Мебель заказывалась для ЗАО "Б.В.С" и факт того, что мебель с аналогичными ГТД оказалась у контрагентов ООО "БР", говорит о том, что ООО "Мелком", ООО "Метеор", ООО "Корона" имели возможность закупать мебель только у ЗАО "Б.В.С.".

Однако согласно анализа выписки по счету ЗАО "Б.В.С.", товар указанными контрагентами ООО "БР" у ООО "Б.В.С." не закупался т.к. за указанный период в адрес ЗАО "Б.В.С." поступали платежи только от ООО "Мелком" на сумму 2 473 000.00 руб. и ООО "Корона" на сумму 520 000 руб., от ООО "Метеор" платежи не поступали. При этом ООО "БР" осуществляла перевод денежных средств в адрес указанных контрагентов, следующие суммы: - адрес ООО "Мелком" в сумме 14 361 683.00 руб., в адрес ООО "Корона" - в сумме 7 000 000.00 руб., в адрес ООО "Метеор" - 13 148 200.00 руб.

Как правильно указал налоговый орган, вышеприведенные расхождения в суммах переводов по счетам организаций, а так же отличие указанных сумм от сумм указанных в счетах-фактурах говорит о фиктивности документооборота.

При этом, что в периоды, когда ООО "БР", осуществляла платежи в адрес спорных контрагентов, в последующем все поступающие суммы переводились контрагентами на фирмы однодневки, перечисленные в решении налогового органа на стр. 5, 8, 12.

Также при анализе деятельности ООО "БР" налоговым органом установлено, что особенностью деятельности Общества является получение авансов в размере 70-80 % в счет предстоящих поставок товаров (элитная дорогостоящая мебель и предметы интерьера), срок изготовления которых превышает 180 дней, и, как следствие, в соответствие с пунктом 1 статьи 154 НК РФ у Общества возникает значительная сумма полученных авансов, которые включаются в налоговую базу по НДС. С использованием фиктивных документов контрагентов ООО "Мелком", ООО "Метеор", ООО "Корона", с которыми реальная хозяйственная деятельность Обществом не осуществлялась, последнее искусственно занижало налог, подлежащий уплате и получало необоснованную налоговую выгоду.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, не опровергнутые в ходе судебного разбирательства, указывают на совершение Обществом и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово- хозяйственную деятельность.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы оспариваемого решения о том, что ООО "Мелком", ООО "Метеор", ООО "Корона" реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, а были использованы Заявителем для создания документооборота, направленного на необоснованный учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций и необоснованное применение налоговых вычетов при исчислении НДС, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Решение ИФНС России N 3 по г. Москве от 16.08.2016 г. N 21-28/101/46 является обоснованным, соответствующим налоговому законодательству; оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. подлежит отмене, заявление ООО "БР - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-235036/16 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БР" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

В.И. Попов П.В. Румянцев