Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 14АП-5737/17

г. Вологда

16 августа 2017 г.

Дело N А05-13861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2017 года по делу N А05-13861/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (ОГРН 1092901001896, ИНН 2901190181; место нахождения: 160023, г. Вологда, ул. Молодежная, д.5 б, офис 2; далее - ООО "Флотснаб") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231; место нахождения: 115035, г. Москва, наб. Садовническая, д. 23; далее - ПАО САК "Энергогарант") о взыскании 50 000 руб., из них 6 375 руб. 78 коп. часть невыплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству МАН, государственный регистрационный знак М697МВ10, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2015, 13 624 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2016 по 30.01.2017, 30 000 руб. расходы на проведение экспертизы, также 129 руб. 50 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредитЛизинг" (далее - ООО "ЮниКредитЛизинг").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 144 634 руб. 21 коп. страхового возмещения, 14 975 руб. 94 коп. процентов, 168 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 23 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Флотснаб" в доход федерального бюджета 3788 руб. государственной пошлины.

ООО "Флотснаб" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что вывод суда об отсутствии факта обращения страхователя в компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, противоречит материалам делам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и третьим лицом 18.02.2015 заключен договор лизинга N 11030L, в соответствии с которым лизингодатель (третье лицо) обязалось передать лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование тягач MAN TGS 33.440 6*4 BBS-WW.

Между ООО "ЮниКредитЛизинг" и ПАО САК "Энергогарант" заключен договор страхования транспортных средств от 03.03.2015 N 150000-809-000053 на транспортное средство MAN TGS 33.440 6Х4 BBS-WW (государственный регистрационный знак М697МВ10).

Срок действия договора с 05.03.2015 по 04.03.2018. По риску "Ущерб" выгодоприобретателем является ООО "Флотснаб".

Страховая сумма в период с 05.03.2015 по 04.03.2016 составляла 6 000 000 руб.

Из искового заявления следует, что в Республике Карелия 25.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства МАН (государственный регистрационный знак М697МВ10) под управлением водителя Силина В.В.: на автомобиль при погрузке упало бревно.

В результате данного ДТП по данным истца транспортное средство МАН (государственный регистрационный знак М697МВ10) получило механические повреждения, а именно поврежден топливный банк.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 30 ноября 2015 года.

Не признав ДТП страховым случаем, ответчик 25.01.2016 исх. N 06-01/604 сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец 30.09.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Поскольку по данным истца ответчик не произвёл возмещение убытков в полном объеме, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив недоказанность заявленных требований, в удовлетворении иска отказал.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 10.1.1 Правил страхования при наступлении события по риску "Ущерб" страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно заявить в соответствующие компетентные органы (ГИБДД, полиция, ОВД) с целью подтверждения факта причинения ущерба, получить от них документы, подтверждающие факт причинения ущерба, причину, перечень повреждений и представить их страховщику.

На основании статьи 65 АПК РФ страхователь должен доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Как следует из объяснений истца в ОМВД по Медвежьегорскому району р. Карелия 01.10.2015 обращался гражданин Федорков И.И. Он же, являясь директором ООО "Эльба Ассистанс", 09.10.2015 утвердил экспертное заключение N 307-ЭЗ-2015 по определению затрат на восстановление поврежденного ТС МАН. Согласно заключению, у автомобиля, чей пробег на 09.10.2015 г. составил 96 789 км, деформирован топливный банк, который подлежит замене.

Из ответа ОМВД России по Медвежьегорскому району республики Карелия от 05.05.2017 N 35/3776, полученного по запросу суда, следует, что ДТП с участием автомобиля МАН (государственный регистрационный знак М697МВ10) 25.09.2015 не зарегистрировано. Материалы проверки, зарегистрированные в КУСП N 2332 от 05.10.2015, не относятся к ДТП с автомобилем МАН (государственный регистрационный знак М697МВ10). По данному сообщению возбуждено уголовное дело в связи с хищением чужого имущества (пункт "а" части 2 статьи 158 УК РФ).

Из представленных материалов следует, что в соответствии с пунктом 10.1.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортных средств от 03.03.2015 N 150000-809-000053 страхователь обязан был незамедлительно принять все необходимые и целесообразные меры по обеспечению документального оформления страхового случая, заявив о случившемся в соответствующие компетентные органы (государственную инспекцию безопасности дорожного движения, милицию, пожарную охрану). Данная обязанность по своевременному фиксированию возникновения повреждения застрахованного транспортного средства страхователем исполнена не была.

Учитывая отсутствие документального подтверждения повреждения застрахованного транспортного средства, суд пришел к выводу о неподтвержденности возникновения страхового случая в результате внешнего воздействия постороннего предмета.

В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Истцом в материалы дела с апелляционной жалобой представлены дополнительные документы: копия письма от 05.06.2017 N 35/4533, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2015, копии претензий, в приобщении которых судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не установлено объективных причин невозможности представления документов, в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2017 года по делу N А05-13861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова