Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-8444/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2017 г. N Ф06-25808/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А12-13993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" - Салиенко А.С., действующего на основании доверенности от 31.07.2017 N 03/040,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года по делу N А12-13993/2017 (судья Н.В. Даншина), по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) к открытому акционерному обществу "Волгоградский судостроительный завод" (ОГРН 1023404355270, ИНН 3448006530) о взыскании 258 416 руб. 46 коп. и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский судостроительный завод" (ответчик) о взыскании 258 416 руб. 46 коп., из которых: 240 164 руб.- задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.03.2016 по 31.12.2017, 18 252 руб. 46 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 25.01.2017 по 10.04.2017, и о расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.2014 N 41/2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года по делу N А12-13993/2017 с открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взысканы 240 164 рубля задолженности по арендной плате, 18 252 рубля 46 копеек пени, всего 258 416 рублей 46 копеек.

В части расторжения договора аренды земельного участка от 23.04.2014 N 41/2014 иск оставлен без рассмотрения.

С открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" в доход федерального бюджета взыскано 8 168 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части оставления без рассмотрения иска о расторжении договора аренды земельного участка, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу N А12-8817/2012 ОАО "Волгоградский судостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

В ходе конкурсного производства 23.04.2014 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель) и ОАО "Волгоградский судостроительный завод" (арендатор) заключен договор N 41/2014 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, площадью 13 134 кв. м, с кадастровым номером 34:34:080062:73, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, 2, для производственной деятельности, на срок с 01.04.2014 по 31.03.2063.

Земельный участок передан ответчику по акту приёма-передачи от 23.04.2014.

Договор прошел государственную регистрацию 09.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.1 договора аренды установлен размер годовой арендной платы в размере 289 628,34 руб.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В силу пункта 3.3. договора арендодатель ежегодно с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор, в одностороннем порядке изменяет размер годовой арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик задолженность по арендной плате в размере 240 164 руб. за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 и пеню в размере 18 252,46 руб. не оспорил, доказательств оплаты в суд не представил.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени, ответчиком суду не представлено. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие денежных средств также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для уменьшения суммы неустойки.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подход является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественные требования истца полностью подлежат удовлетворению.

Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 258416 рублей 46 копеек, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность оставления без рассмотрения договора аренды земельного участка от 23.04.2014 N 41/2014.

Истец обратился также с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 23.04.2014 N 41/2014 на основании статьи 619 ГК РФ и в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно: длительным невнесением арендной платы.

До обращения в суд истцом были соблюдены требования ч. 2 ст. 452 и ч. 3 ст. 619 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры, что подтверждается материалами дела.

Между тем согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

По смыслу приведенных норм с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Таким образом, при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу (ответчик представил отчет N 090/ЗУ/14 от 08.11.2016 об оценке объекта недвижимости (права аренды земельного участка, площадью 13134 кв.м, кадастровый номер 34:34:080062:73).

Данные подходы отмечены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу N А12-31006/2015, от 27.03.2017 по делу N А12- 48769/2016, от 13.04.2017 по делу N А12-48770/2016.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование о расторжении договора аренды надлежит оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года по делу N А12-13993/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина