Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 01АП-6055/17

г. Владимир

11 августа 2017 г.

Дело N А43-6023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Бориса Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу N А43-6023/2017, принятое судьей Окутиным С.Г. по иску Емельянова Бориса Валентиновича к обществу ограниченной ответственностью "Промметалл" (ИНН 5262240993; ОГРН 1095262005068), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ширяева Станислава Николаевича, о взыскании 4 703 875 руб. 20 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Емельянова Бориса Валентиновича - Макарова Г.А. по доверенности от 18.01.2017 сроком действия три года (т. 1, л.д. 28);

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Емельянов Борис Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к обществу ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ООО "Промметалл") о взыскании задолженности в сумме 4 703 875 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ширяев Станислав Николаевич.

В ходе разрешения иска ответчик просил о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, определением от 15.06.2017 назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Проведение экспертизы поручил эксперту ООО "Волго-окская экспертная компания" Кузнецовой Наргиз Азеровне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- приведет ли выплата участнику общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" 4 500 000 руб. распределенной прибыли к

снижению стоимости чистых активов общества до величины меньшей, чем

уставный капитал общества, или к появлению в результате такой выплаты

признаков несостоятельности (банкротства).

Не согласившись с принятым судебным актом, Емельянов Борис Валентинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названные определения, как принятые при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность определения, заявитель считает, что экспертное заключение не будет иметь юридического значения, поскольку дивиденды согласно решению общего собрания от 14.07.2016 подлежали выплате до 15.08.2016. Данные выплаты по состоянию на 30.04.2017 уже являются обыкновенными денежными обязательствами, а не дивидендами 2017 года, которые выплачиваются в качестве текущих платежей с установленными законом ограничениями.

Представитель Емельянова Бориса Валентиновича в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Промметалл" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что разрешение поставленных вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу N А43-6023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Бориса Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова