Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-8494/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-27181/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А12-62277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича - Рожнова А.П., действующего на основании доверенности от 05.05.2016, Пономарева В.Г., действующего на основании доверенности от 05.05.2016,

представителя муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" - Кузнецова М.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-62277/2016, (судья С.П. Романов), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Щербина Станислава Павловича (ИНН 343606904518, ОГРН 312345911100027) к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823) о взыскании 16 501,2 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербин Станислав Павлович (далее - ИП Щербин С.П.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Центральный Рынок" (далее - МУП "Центральный рынок") убытков в сумме 16 501,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 011 июня 2017 года по делу N А12-62277/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Щербин Станислав Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в результате неправомерных действий ответчика была прекращена подача электроэнергии в помещениях, арендуемых истцом, что в свою очередь привело к невозможности использования арендуемого помещения субарендатором и возникновению убытков у истца (арендатора) в связи с не оплатой арендной платы последнему. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-13460/2015 и N А12-24848/2016.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Центральный Рынок" (арендодатель) и ИП Щербиным С.П. (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.04.2014, в рамках которого арендатору во временное пользование за плату предоставлены помещения площадью 2 580,30 кв. м. и 807,1 кв. м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, для осуществления предпринимательской деятельности.

01.10.2014 между ИП Щербиным С.П. (арендатор) и ИП Бондаревой О.А. (субарендатор) заключён договор аренды N 15, по условиям которого субарендатору переданы в аренду нежилое помещение (павильон) N 15 площадью 27 кв. м., в том числе: торговый зал - 15 кв. м., подсобное помещение - 12 кв. м., расположенное на 1 этаже здания Центрального рынка по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-13460/2015, между МУП "Центральный рынок" (исполнитель) и ИП Щербиным С.П. (заказчик) заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 07.10.2013, по условиям которого заказчик, во временном владении и пользовании которого находится часть здания овощного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, передает, а исполнитель, в хозяйственном ведении которого находится вышеуказанное здание, принимает на себя функции по содержанию данного здания, в части предоставления заказчику эксплуатационных услуг в здании овощного корпуса.

27.03.2015 МУП "Центральный рынок" направил в адрес ИП Щербина С.П. уведомление о том, что в связи с нарушением условий договора на предоставление эксплуатационных услуг от 07.10.2013 в части оплаты, будет приостановлено предоставление оказываемых услуг с 30.03.2015.

30.03.2015 была прекращена подача электроэнергии в часть овощного корпуса, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, арендуемую ИП Щербиным С.П.

31.03.2015 ИП Щербин С.П. направил в адрес МУП "Центральный рынок" письмо с требованием незамедлительно возобновить подачу электроэнергии, однако требование истца ответчиком не выполнено, что и послужило основанием для обращения с иском в суд по делу N А12-13460/2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ИП Щербиным С.П. представлены счета на оплату, акты приема-передач, счета-фактуры за период январь-апрель 2015, из которых следует, что истцом произведена оплата оказанных услуг в установленные договором сроки, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный МУП "Центральный рынок" за период с 01.01.2015 по 12.05.2015, который также свидетельствует об отсутствии у истца задолженности по оплате оказанных ему услуг.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ИП Щербиным С.П. условия договора на предоставление эксплуатационных услуг от 07.10.2013 исполнялись надлежащим образом, с учетом чего, каких-либо законных оснований для отключения электрической энергии у ответчика не имелось.

На основании этого суд иск удовлетворил в части, обязав МУП "Центральный рынок" возобновить подачу электроэнергии и предоставить доступ к потреблению электрической энергии в часть овощного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, арендуемого ИП Щербиным С. П.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24848/2016 от 11.08.2016 установлено, что ИП Щербин С.П. в рамках настоящего дела обратился с требованием о взыскании с ИП Бондаревой О.А. задолженности по арендной плате за период с января 2015 по апрель включительно в размере 109 428 рублей.

ИП Бондарева О.А. не признала исковые требования в части взыскания арендной платы в размере 16 501,20 рублей, указав на невозможность использования арендуемого нежилого помещения в период с 30.03.2015 о 10.04.2015 в связи с отключением электроэнергии.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2015 по делу N А12-13460/2015 указал, что 30.03.2015 МУП "Центральный рынок" была прекращена подача электроэнергии в часть овощного корпуса, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, арендуемого ИП Щербиным С.П., а также на то, что указанным судебным актом на МУП "Центральный рынок" возложена обязанность по возобновлению подачи электроэнергии и предоставлению доступа к потреблению электрической энергии в часть овощного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17, арендуемого ИП Щербиным С. П.

Кроме того, судом установлено, что ИП Щербин С.П. своими силами 10.04.2015 обеспечил подачу электроэнергии, в том числе в помещение, арендуемое предпринимателем Бондаревой О.А.

На основании этого суд пришел к выводу о том, что в период с 30.03.2015 по 10.04.2015 у ИП Бондаревой О.А. отсутствовала возможность пользоваться арендуемым помещением ввиду отсутствия электроэнергии, в связи с чем, имеются основания для применения п. 4 ст. 614 ГК РФ и освобождении ответчика от перечисления арендной платы за этот период в сумме 16 501,20 рублей.

Учитывая это, иск ИП Щербина С.П. удовлетворен частично, с ИП Бондаревой О.А. взыскан долг по арендной плате в размере 92 926,80 руб.

Полагая, что ему причинены убытки в виде недополученной от ИП Бондаревой О.А. арендной платы в сумме 16 501,20 рублей в результате неправомерного отключения электроэнергии МУП "Центральный рынок", ИП Щербин С.П. обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП "Центральный рынок" (исполнитель) и ИП Щербиным С.П. (заказчик) заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 07.10.2013, по условиям которого заказчик, во временном владении и пользовании которого находится часть здания овощного корпуса, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, передает, а исполнитель, в хозяйственном ведении которого находится вышеуказанное здание, принимает на себя функции по содержанию данного здания, в части предоставления заказчику эксплуатационных услуг в здании овощного корпуса.

Под эксплуатационными услугами понимается обеспечение доступа заказчику (его сотрудникам) в указанном здании к потреблению электрической энергии, холодному и горячему водоснабжению, к теплоснабжению, к сбросу сточных вод (п. 1).

Согласно п. 2 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю стоимость предоставленных услуг по договору в порядке и в размере, определенном в п. 3 договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемого оборудования.

В п. 3 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется ежемесячно за отчетный (предшествующий текущему) месяц и складывается из переменной части (стоимости предоставленных заказчику эксплуатационных услуг: электроэнергии, холодного водоснабжения, сброса сточных вод, горячего водоснабжения, теплоснабжения) и постоянной части стоимости услуг.

По условиям п. п. 3.3, 3.4 договора исполнитель до 20-го числа месяца следующего за отчетным предоставляет заказчику акт оказанных услуг, а заказчик самостоятельно до 25-го числа месяца следующего за отчетным, производит сверку представленного исполнителем акта оказанных услуг. В случае несогласия заказчик обязуется направить исполнителю мотивированные возражения.

Согласно п. 3.5 договора оплата услуг текущего месяца производится в форме предоплаты в размере 80% от стоимости услуг от фактического потребления электроэнергии за истекший отчетный период. Заказчик производит предоплату внесением денежных средств в срок до 10-го числа текущего месяца. Окончательный расчет не позднее 25-го числа месяца следующего за отчетным.

На основании п. 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014) постоянная часть стоимости услуг определяется в размере 12 300 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 4 договора, в случае если заказчик, принявший на себя обязанность по оплате услуг исполнителя в полном объеме, не производит соответствующее действие по оплату услуг, однократно, в установленный в договоре срок и в порядке, или произведет но не в полном объеме, исполнитель вправе приостановить предоставление оказываемых услуг.

Руководствуясь условиями п. 4 договора о возможности приостановления предоставление оказываемых услуг и учитывая наличие у ИП Щербина С.П. задолженности по оплате коммунальных услуг, МУП "Центральный рынок" 27.03.2015 направил в адрес ИП Щербина С.П. уведомление N 168 от 27.03.2015 о том, что в связи с нарушением условий договора на предоставление эксплуатационных услуг от 07.10.2013 в части оплаты, будет приостановлено предоставление оказываемых услуг с 30.03. 2015.

В связи с этим, 30.03.2015 была прекращена подача электроэнергии в часть овощного корпуса, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, арендуемую ИП Щербиным С.П.

31.03.2015 ИП Щербин С.П. направил в адрес МУП "Центральный рынок" заявление с требованием незамедлительно возобновить подачу электроэнергии, однако требование истца ответчиком не выполнено.

В ответ на указанное заявление МУП "Центральный рынок" письмом N 248 от 07.04.2015 подтвердил наличие задолженности и отказ в связи с этим возобновить подачу электроэнергии, что и послужило основанием для обращения предпринимателя с иском по делу N А12-13460/2015.

Кроме того, письмами N 274 от 12.05.2015 и N 285 от 12.05.2015 МУП "Центральный рынок" просил предпринимателя уточнить в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 12.05.2015 назначение платежа в сумме 350 000 руб., перечисленного платежным поручением N 63 от 08.05.2016.

Учитывая, что предприниматель указанные сведения не уточнил, МУП "Центральный рынок" возвратило указанные денежные средства на его банковский счет, что отражено в письме N 294 от 21.05.2015.

Факт возврата указанной суммы, а также произведенных предпринимателям платежах в счет оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2015 по 12.05.2015 подтвержден представленной ответчиком выпиской банка ОАО "МИнБ" от 15.05.2015 N 21-05-47/493 и платежным поручением N 258 от 22.05.2015 с указанием в назначении платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

Доказательств обратного истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В целях проверки доводов сторон о сумме задолженности, а также с учетом выводов, приведенных в судебных актах по делам N А12-13460/2015 и NА12-44682/2015, суд первой инстанции в рамках настоящего дела, с учетом доводов сторон о состоянии расчетов за оказанные по договору договор на предоставление эксплуатационных услуг от 07.10.2013 за спорный период, определением от 15.05.2017 обязал стороны провести сверку расчетов, представить платежные документы об оплате коммунальных услуг за февраль, март 2015.

Указанные документы ИП Щербиным С.П. не представлены.

Из представленных МУП "Центральный рынок" счетов на оплату N 271 от 28.02.2015, N 393 от 31.03.2015 следует, что предпринимателю в феврале и марте были оказаны услуги по договору на сумму 327 868,58 руб. и 329 550,82 руб., соответственно.

Сведения о состоянии взаимных расчетов отражены в актах сверки, представленных ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела N А12-44682/2015 со ссылкой на судебные акты, принятые по делу N А12-13460/2015 установлено наличие задолженности предпринимателя по оплате услуг по названному договору за февраль, март 2015.

Так из постановления арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016 по делу N А12-44682/2015 следует, что с февраля по июль 2015 МУП "Центральный рынок" (истец) истец оказал ответчику (ИП Щербин С.П.) услуги на общую сумму 979 247,88 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими актами: от 28.02.2015 N 271, от 31.03.2015 N 454, от 30.04.2015 N 671, от 31.05.2015 N 769, от 30.06.2015 N 891, от 31.07.2015 N 971 и срочными донесениями, подписанными истцом и направленными ответчику.

Ответчик осуществил частичную оплату услуг, оказанных в феврале 2015 года, в размере 315 568,59 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил наличие задолженности ответчика за февраль 2015 только в размере ежемесячной платы за оказанные услуги равной 12 300 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности взыскания с ответчика стоимости услуг по подаче электроэнергии, в связи с отсутствием факта их оказания по причине отключения электроэнергии, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-13460/2015.

С учетом представленных доказательств в совокупности с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным факт оказания услуг по предоставлению холодного водоснабжения, сброса сточных вод, горячего водоснабжения, теплоснабжения:

- за февраль 2015 ежемесячный платеж в размере 12 300 руб.,

- за март 2015 в размере 329 550,82 руб. (ежемесячный платеж 12 300 руб., холодное водоснабжение 4 409,22 руб., стоки 2 975,50 руб., горячее водоснабжение 1 513,68 руб., теплоснабжение 185 830,40 руб., электроэнергия) (стр. 9 постановления).

В частности, из акта N 393 от 31.03.2015 представленного ответчиком и указанного в тексте постановления арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016 по делу NА12-44682/2015 (стр. 9), следует, что предпринимателю в марте были оказаны услуги по договору на сумму 329 550,82 руб., в том числе, услуги по электроэнергии в сумме 122 522,02 руб.

При этом, доказательств оплаты указанных услуг за февраль 2015 размере 12 300 руб., в сроки и в порядке, установленном п. 3.5 договора, то есть не позднее 25-го числа месяца следующего за отчетным (до 25.03.2015), и март 2015 за услуги по электроэнергии в сумме 122 522,02 руб., в порядке предоплаты в размере 80% от стоимости услуг от фактического потребления электроэнергии за истекший отчетный период внесением денежных средств в срок до 10-го числа текущего месяца (до 10.03.2015), ИП Щербин С.П. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил.

В связи с этим МУП "Центральный рынок" в соответствии с условиями п. 4 договора вправе было приостановить подачу электроэнергии с 30.03.2015.

Также апелляционный суд отмечает правильность позиции суда первой инстанции, который при наличии конкуренции судебных актов руководствовался тем судебным актом, дата принятия и вступления в законную силу которого является более поздней.

Согласно ст. 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основе представленных в дело доказательств установлено, что приостановление подачи электроэнергии было обусловлено неправомерными действиями истца в результате неисполнения обязанностей по оплате услуг в сроки и в порядке установленные в договоре и в свою очередь привело к невозможности использования субарендатором помещения для извлечения прибыли.

Суд первой инстанции правильно счел несостоятельными доводы истца о ничтожности п. 4 договора в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ, предусматривающего возможность приостановления оказания услуги в связи с ее неоплатой по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 545 ГК РФ предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении применяются если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Законодательством, регулирующим правоотношения в сфере снабжения электрической энергией, предусмотрен исчерпывающий перечень договоров, являющихся публичными.

Согласно ст. ст. 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) публичными являются в частности договоры технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемые между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществляемых сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг; договоры, заключаемые гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, а также договоры купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков.

В данном случае ответчик (покупатель) потребляет электроэнергию на основании договора энергоснабжения N 5020164 от 01.10.2011, заключенного с ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), и не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией. Следовательно, истец в связи с поставкой ему электроэнергии в рассматриваемых правоотношениях фактически является по отношению к ответчику субабонентом. Действующим в сфере энергоснабжения законодательством заключаемый между абонентом и субабонентом договор не отнесен к числу публичных или обязательных к заключению. На передачу энергии от абонента к субабоненту в силу статьи 545 ГК РФ необходимо согласие энергоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае, с учетом условий договора на предоставление эксплуатационных услуг от 07.10.2013, сложившиеся между сторонами правоотношения являются не отношениями по передаче (транзиту) электрической энергии по электросетям ответчика, а отношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора на предоставление коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по данному договору ответчик фактически взимал плату за бремя содержания принадлежащего ему имущества, а не за переток через эти объекты электрической энергии. Оплата стоимости услуг по передаче (перетоку) электрической энергии предметом договора на предоставление коммунальных услуг не являлась. Правовой и экономический интерес ответчика при заключении спорного договора выражался исключительно в компенсации стоимости расходов, затраченных им на содержание своего имущества, которым пользовался ответчик.

Учитывая это, заключение такого договора, являющегося договором возмездного оказания услуг, действующему законодательству не противоречит, признаков ничтожности сделки не имеет, в связи с чем, оплата должна была быть произведена истцом в рамках спорного договора в счет оказанных ему услуг в сроки и в порядке установленными его условиями.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленной в рамках договора энергоснабжения N 5020164 от 01.102.2011 электроэнергии, ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило МУП "Центральный рынок" уведомление об отключении энергии с 30.03.2015 в случае непогашения задолженности.

Учитывая, что задолженность в указанный срок, в том числе, ИП Щербиным С.П., не погашена, МУПП "ВМЭС" по заданию ОАО "Волгоградэнергосбыт" 30.03.2015 произвело отключение электроэнергии здания овощного корпуса, о чем составлены акты от 30.03.2015.

Таким образом, отключение произведено не ответчиком, а энергоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-62277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина