Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 11АП-7176/17

г. Самара

15 августа 2017 г.

Дело N А55-3451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Бусыгин В.В., представитель (доверенность N 11-04 от 25.11.2016), Зайцева Т.Н., представитель (доверенность от 30.03.2017);

от ответчика - Вершков Г.Ю., представитель (доверенность N 30 от 19.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1-8 августа 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу NА55-3451/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флерон" (ОГРН 1117847541811, ИНН 7805572645), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (ОГРН 1036301022592, ИНН 6322002229), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 151143500 руб. - долга, 13023360 руб. 80 коп. - убытков, 4173569 руб. 45 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флерон" (далее - ООО "Флерон", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (далее - ООО "СК Евроальянс", ответчик) о взыскании 182215314 руб. 09 коп., в том числе:

- долг по договорам N 2841 от 19.04.2016 и N 2851 от 19.04.2016 в размере 163474064 руб. 31 коп.;

- убытки в размере 17711758 руб. 45 коп.;

- неустойка за период с 11.12.2016 по 14.02.2017 в размере 589479 руб. 85 коп.;

- проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 11.12.2016 по 14.02.2017 в размере 440011 руб. 48 коп.

ООО "СК Евроальянс" 07.04.2017 подан встречный иск к ООО "Флерон" о взыскании 151143500 руб., из которых:

- 4052000 руб. - долг по договору от 01.10.2016 N 01-10-16/03Д;

- 27572000 руб. - долг по договору от 01.11.2016 N 01-11-16/04Д;

- 18080000 руб. - долг по договору от 20.11.2016 N 20-11-16/05Д;

- 101439500 руб. - долг по договору от 08.07.2016 N Ф59/1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2017 встречное исковое заявление возвращено ООО "СК Евроальянс". Определение суда мотивировано следующими выводами.

Ответчик располагал достаточным временем для подготовки и предъявления встречного иска, учитывая, в том числе, что к иску, предъявленному ответчиком, приложены документы, которыми он располагал еще до обращения истца в суд.

Предъявив встречное исковое заявление только 07.04.2017, ответчик не обосновал невозможность своевременного предъявления встречного иска по объективным причинам.

Требования ответчика не связаны с первоначальными исковыми требованиями, а являются самостоятельными требованиями с самостоятельными основаниями, поскольку, как следует из материалов дела, истец предъявил к взысканию задолженность по договорам N 2841 от 19.04.2016 и N 2851 от 19.04.2016, предъявленные же ответчиком требования основаны, по утверждению ответчика, на неисполнении истцом обязательств по иным договорам: по договору от 01.10.2016 N 01-10-16/03Д, от 01.11.2016 N 01-11-16/04Д, от 20.11.2016 N 20-11-16/05Д, от 08.07.2016 N Ф59/1, в связи с чем по исковому заявлению, предъявленному ответчиком, подлежат исследованию самостоятельные доказательства и обстоятельства, что не приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению первоначального иска.

Кроме того, ответчик к своему исковому заявлению приложил копию претензии от 04.04.2017 N С/176. Как указано выше, встречное исковое заявление предъявлено ответчиком 07.04.2017. Таким образом, ответчиком при обращении в суд нарушен срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может быть признано правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что подача ответчиком встречного иска является злоупотреблением процессуальными правами и направлена на затягивание процесса, поскольку ответчик располагал достаточным временем для подготовки и предъявления иска, учитывая, в том числе, что к иску, предъявленному ответчиком, приложены документы, которыми он располагал еще до обращения истца в суд, не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы процессуального права, так как к моменту подачи встречного иска рассмотрение дела по существу продолжалось всего лишь один день: дело было признано подготовленным к судебному разбирательству 28.03.2017, судебное разбирательство было назначено на 06.04.2017, а встречный иск был подан 07.04.2017; к встречному исковому заявлению приложены документы, которые до момента предварительного судебного заседания ответчик в своем распоряжении не имел, ввиду чего не имел возможности предъявить встречный иск.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указал на то, что предъявленный ответчиком встречный иск полностью отвечает требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, возвращая встречный иск на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора с истцом, который является обязательным в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировал правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 06.04.2017, истцом было выражено категорическое несогласие с требованиями, изложенными в претензии ответчика от 04.04.2017, из чего следовало, что истец не намерен осуществлять действий по внесудебному разрешению спора, досудебное урегулирование спора невозможно, в этих обстоятельствах ответчик вынужден был предъявить встречный иск.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ответчиком в судебном заседании 13.04.2017 ходатайство об отложении рассмотрения дела и вынесения решения по делу до момента изготовления и размещения на сайте арбитражного суда текста определения о возвращении встречного иска, лишив ответчика возможности обжаловать определение о возвращении встречного иска, поставив истца в преимущественное положение и допустив умаление прав ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие оснований для принятия встречного иска, установленных частью 3 стать 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного иска в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при обращении в суд нарушен срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может быть признано правомерным.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу NА55-12366/2012).

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в части 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Однако из материалов дела не усматривается намерения истца добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив, в судебном заседании истцом было выражено категорическое несогласие с требованиями, изложенными в претензии ответчика от 04.04.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, срока, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика, а также ограничит его в иных процессуальных гарантиях, предусмотренных законом для данного способа защиты прав участника процесса.

При таких обстоятельствах оснований для применения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае для предъявления встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела до момента изготовления и размещения на сайте арбитражного суда текста определения о возвращении встречного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 13 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ответчик имеет право на обжалование определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Таким образом, суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание или приостановить производство по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Разрешив спор по существу в том же судебном заседании (06.04.2017 - 13.04.2017), в котором было принято и решение о возвращении встречного искового заявления ответчика 12.04.2017, суд первой инстанции, тем самым, фактически лишил ответчика права на обжалование определения о возвращении встречного иска, поскольку встречный иск не может быть принят к производству после рассмотрения по существу первоначального иска.

В то же время представитель истца в судебном заседании заявил, что в настоящее время Арбитражным судом Самарской области рассматривается дело N А55-13947/2017 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и встречное исковое заявление, поданное ответчиком в рамках настоящего дела. Представитель ответчика этот довод подтвердил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.06.2017 Арбитражным судом Самарской области принято к производству исковое заявление ООО "СК Евроальянс" к ООО "Флерон" о взыскании 151143500 руб., в том числе: 49704000 руб. - задолженности по договору от 20.01.2017 N 1, 101439500 руб. - задолженности по договору от 02.02.2017 N 2. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2017 по делу N А55-13947/2017 судебное заседание назначено на 28.09.2017.

Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего постановления производство по настоящему делу в суде первой инстанций завершено и по результатам рассмотрения первоначального иска судом первой инстанции принято решение, а также учитывая, что восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика возможны в ином порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения о возвращении встречного иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-3451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (ОГРН 1036301022592, ИНН 6322002229), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 2547 от 26 апреля 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина