Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-6826/17

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А12-9633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии в судебном заседании представитель Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в Волгоградской области Сарсенова К.А., действующего по доверенности от 04.04.2016 N РГ-Д-1738/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долговой Елены Анатольевны (Волгоградская область, Подтелковский район, ст. Слащёвская)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу N А12-9633/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Долговой Елены Анатольевны (Волгоградская область, Подтелковский район, ст. Слащёвская)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

заинтересованное лицо: страховое публичное акционерное общество "РЕСО- ГАРАНТИЯ" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в Волгоградской области (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

об оспаривании определения Центрального банка Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Долгова Елена Анатольевна (далее - Долгова Е.А., заявитель) с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - административный орган), в котором просит признать незаконным и отменить определение от 22 февраля 2017 года N 19219/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в Волгоградской области (далее - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") для рассмотрения административному органу, уполномоченному рассмотреть соответствующее дело об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Долгова Е.А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление Долговой Е.А. удовлетворить.

Административный орган и ПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Долгова Елена Анатольевна, Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41003113689190, N 41003113689206, N 41003113689213.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года в административный орган поступило обращение Долговой Е.А. о привлечении СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения обращения административным органом вынесено определение от 22 февраля 2016 года N 19219/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обращению Долговой Е.А. в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 2.1, частями 3, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Долгова Е.А. обжаловала указанное определение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об обоснованности определения административного органа в связи с отсутствием в действиях СПАО "РЕСО-Гарантия" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Совершение указанного действия образует объективную сторону данного правонарушения.

Из обращения заявителя в административный орган следует, что Долгова Е.А. 01 октября 2016 года направила в адрес филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Волгоградской области (г. Волгоград, пр-т Жукова, д. 34Д) заявление о заключении договора ОСАГО с приложением копий документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также платёжное поручение на сумму 9 858,49 рубля, расчёт страховой премии по договору ОСАГО, осуществлённый самостоятельно, и копию предыдущего полиса ОСАГО.

В административный орган при подаче обращения о привлечении СПАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Долговой Е.А. в подтверждение направления корреспонденции в адрес страховой компании представлены копии описи вложения в ценное письмо, уведомления о вручении N 40334695325147, согласно которому письмо вручено получателю 04 октября 2016 года, а также копии направленных в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" документов. Кроме того, представлена копия решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N 2-2130/2016.

В целях рассмотрения обращения административным органом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" был направлен запрос о предоставлении документов и информации.

Административным органом установлено, что 04 октября 2016 года в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" в Волгоградской области поступило заявление Долговой Е.А. о заключении договора ОСАГО с пакетом документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

02 ноября 2016 года в установленный действующим законодательством срок страховщик направил в адрес Долговой Е.А. письмо N 478 с подтверждением возможности заключения договора ОСАГО.

СПАО "РЕСО-Гарантия" был подготовлен бланк строгой отчётности серии ЕЕЕ N 0397326918, содержащий данные, представленные Долговой Е.А., а также представлен расчёт страховой премии, произведённый с учётом данных, содержащихся в заявлении, и в соответствии с действующим законодательством, согласно которому страховая премия составила 10 377,36 рубля.

Также указанным письмом заявитель уведомлён о том, что перечисленные ранее денежные средства в размере 9 858,49 рубля будут зачтены в счёт оплаты страховой премии по договору ОСАГО, а также о необходимости доплатить 518,37 рубля при заключении договора ОСАГО.

Факт посещения 09 ноября 2016 года Долговой Е.А. офиса СПАО "РЕСО-Гарантия" в целях заключения договора ОСАГО, на который Долгова Е.А. также ссылается в апелляционной жалобе, страховщиком не подтверждён.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии от 20 августа 2015 года ОС N 1209-03.

В соответствии со статьёй 1 Закона об организации страхового дела составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных в приложении 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказывать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и предоставившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В пункте 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчёта страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьёй 30 Закона об ОСАГО, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьёй 30 Закона об ОСАГО, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (далее - АИС) и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил обязательного страхования страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования.

Датой уплаты страховой премии считается день поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами или день перечисления страховой премии на расчётный счёт страховщика.

Суд первой инстанции констатировал, что какие-либо документы или иные доказательства, подтверждающие факт личного обращения Долговой Е.А. к страховщику с целью получения полиса ОСАГО после 02 ноября 2016 года, в административный орган не представлены.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что у административного органа отсутствовали основания полагать, что страховщик уклонился от заключения договора ОСАГО с заявителем, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" в установленный действующим законодательством срок направило Долговой Е.А. письмо с подтверждением возможности заключения договора ОСАГО, предоставило ей расчёт страховой премии с учётом данных, содержащихся в заявлении.

Из абзацев 5, 6 пункта 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года, следует, что при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений, о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между предоставленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России и данным Федеральным законом.

Страховые тарифы по ОСАГО, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание ЦБ РФ N 3384-У).

Согласно пункту 2 Приложения 2 к Указанию ЦБ РФ N 3384-У, установлен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - коэффициент КБМ).

Пунктом 4 примечания к Приложению 2 Указания ЦБ РФ N 3384-У, по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определён при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключённых и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.

Судом первой инстанции учтён довод СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что при оформлении полиса ЕЕЕ 0397326918 производился расчёт страховой премии на основании заявления Долговой Е.А. на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс КБМ был применён в соответствии с пунктом 4 раздела 2 приложения 2 указания Банка России от 19 сентября 2014 года N 3384-У. Предыдущий полис был оформлен на условиях полиса ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Заявитель данную разницу не принимал во внимание.

Согласно апелляционной жалобе Долгова Е.А. считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Долгова Е.А. отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств личной явки заявителя в офис страховщика с целью получения страхового полиса ОСАГО в период после 02 ноября 2016 года является необоснованным. СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлено доказательств неявки Долговой Е.А. в страховую компанию. Долгова Е.А. указывает, что являлась лично в страховую компанию 09 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года. В связи с невозможностью получения полиса лично письмом от 05 января 2017 года просила направить его почтой. Отмечает, что действующим законодательством обязанность страховой компании заключить договор ОСАГО не ставится в зависимость от личной явки страхователя в офис компании.

Согласно апелляционной жалобе Долгова Е.А. также считает, что размер страховой премии по договору ОСАГО не является юридически значимым для доказывания факта нарушения страховщиком лицензионных требований путём уклонения от заключения договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при её осуществлении.

Административным органом установлено, что заявителем страховщику направлено заявление о заключении договора ОСАГО (получено 04 октября 2016 года), с приложением необходимых документов, а также платёжным поручением, подтверждающим оплату страховой премии, рассчитанной самостоятельно, в связи с чем страховщиком в адрес заявителя было направлено письмо от 02 ноября 2016 года N 478 о предоставлении фактической возможности заключить договор ОСАГО при обращении в офис страховщика, а также в письме разъяснена необходимость оплаты в полном объёме страховой премии, рассчитанной на основании сведений содержащихся в заявлении и АИС РСА.

Установленные указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях СПАО "РЕСО-Гарантия" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае ссылка заявителя на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N 2-2130/2016 не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица, на которой основан вывод заявителя о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, вытекающее из административных правоотношений.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось определение административного органа от 22 февраля 2017 года N 19219/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обстоятельства наличия события рассматриваемого правонарушения и наличия либо отсутствия вины в действиях юридического лица решением суда общей юрисдикции не устанавливались.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу N А12-9633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской