Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 10АП-6362/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А41-10399/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Ника" - Гавриленко А.А. представитель по доверенности от 27.02.2017,

от АО "Зеленый град" - Черных А.В. представитель по доверенности N 11-2 от 24.01.2016,

от временного управляющего АО "Зеленый град" Гордеева А.В. - Пудина О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-10399/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 7734706730, ОГРН 1137746759270) к акционерному обществу "Зеленый град" (ИНН 7735091825, ОГРН 1027700032601) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прайм", временного управляющего АО "Зеленый град" Гордеева Андрея Владимировича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец, ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Зеленый град" (далее - ответчик, АО "Зеленый град) о взыскании задолженности в размере 98.094.738 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу N А41- 10399/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий акционерного общества "Зеленый град" Гордеев Андрей Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в обосновании исковых требований истец ссылается на заключенный 15.04.2013 между АО "Зеленый град" (заказчик) и ООО "Прайм" (подрядчик) договор подряда N 23-ПДР-13, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции транспортного тоннеля на объекте по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4.

В соответствии с пунктом 7.7 договора заказчик осуществляет платежи подрядчику со своего лицевого счета в течение 15 банковских дней с момента подписания промежуточных и окончательного акта о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт выполнения и сдачи работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2014 N 12, от 31.03.2014 N 13 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 98.094.738 руб. 12 коп.

10.11.2016 между ООО "Прайм" (первоначальный кредитор) и ООО "Ника" (новый кредитор) заключено соглашение об уступки права (требования) N 2/16, согласно условиями которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору подряду N 23-ПДР-13, заключенному между первоначальным кредитором и АО "Зеленый град" в размере 98.094.738 руб. 12 коп., возникшее в результате неоплаты выполненных работ.

Между тем, ООО "Прайм" к участию в деле не привлечено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, принимая во внимание то, что судом первой инстанции исковые требования рассмотрены без участия в деле ООО "Прайм" - цедента, уступившего право требования денежных средств в общей сумме 98.094.738 руб. 12 коп. к АО "Зеленый град" по договору подряда N 23-ПДР-13 от 15.04.2013, на который ссылается истец как на основание исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм процессуального права, а именно: принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, права и законные интересы которого могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А40-158290/16 в отношении АО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим акционерного общества "Зеленый град" утвержден Гордеев Андрей Владимирович.

Согласно п.п. 24, 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

13.06.2017 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайм" и временный управляющий акционерного общества "Зеленый град" Гордеев Андрей Владимирович.

Дело рассматрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Прайм", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика признал исковые требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Временного управляющего акционерного общества "Зеленый град" возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 стороны заключили договор подряда N 23-ПДР-13, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции транспортного тоннеля на объекте по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4.,

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2014 N 12, от 31.03.2014 N 13, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 98.094.738 руб. 12 коп.

Однако ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, задолженность составила 98.094.738 руб. 12 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Факт выполнения работ и приемки их без каких-либо замечаний подтверждается двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3, имеющимися в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 98.094.738 руб. 12 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-158290/16-66-207 в отношении АО "Зеленый град" введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан ООО "Ника" 09.02.2017.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец настаивал на рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 143 АПК РФ не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем Временного управляющего АО "Зеленый град" Гордеева А.В. заявлены ходатайства об истребовании подлинных документов, назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица кредитора АО "Зеленый град" АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав подлинные первичные документы, представленные истцом, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку оснований для применения ст.ст. 66, 82, 51 АПК РФ не имеется.

Представителем АКБ "Инвестиционный торговый банк" Гусаровым М.В, действующим по доверенности от 20.02.2016 г., заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица кредитора АО "Зеленый град" АКБ "Инвестиционный торговый банк".

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для применения ст.51 АПК РФ не имеется, требования истца в реестр требований кредиторов должника не включены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 года по делу N А41-10399/17 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленый град" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ника" 98.094.738 руб. 12 коп основного долга, 200.000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов