Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 19АП-4440/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2017 г. N Ф10-4806/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 августа 2017 г.

Дело N А08-791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПСК "ПОДРЯДЧИК": Овсянников Д.В., представитель по доверенности N б/н от 12.07.2017, Бутов А.А., представитель по доверенности N 4 от 08.08.2017;

от Управления капитального строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ровеньского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 3849019303, ОГРН 1113850055065) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 по делу N А08-791/2017 (судья Валуйский Н.С.) по иску Управления капитального строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ровеньского района (ИНН 3117012476, ОГРН 1163123083342) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 3849019303, ОГРН 1113850055065) о взыскании штрафа в сумме 750 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ровеньского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ПОДРЯДЧИК" (далее - ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК", ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 750 000 руб. в связи с нарушением подрядчиком условий муниципального контракта N 0126300012916000004-0071875-01 "Капитальный ремонт МБДОУ "Ровеньский детский сад N 3 комбинированного вида Белгородской области" от 20.04.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, необходимо уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Управление капитального строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ровеньского района явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол N 0126300012916000004-2 от 08.04.2016, Администрация Ровеньского района и ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК" 20.04.2016 заключили муниципальный контракт N 0126300012916000004-0071875-01 на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт МБДОУ "Ровеньский детский сад N 3 комбинированного вида Белгородской области".

Решением Муниципального совета Ровеньского района от 29.07.2016 N 44/276 в качестве юридического лица было учреждено управление капитального строительства, транспорта, ЖКХ и топливно-энергетического комплекса администрации Ровеньского района, являющееся отраслевым органом администрации Ровеньского района, с правом юридического лица, осуществляющим полномочия администрации Ровеньского района в сфере строительства, градостроительства и архитектуры, транспорта, дорожной деятельности, ЖКХ и топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с созданием органа администрации Ровеньского района - управления капитального строительства, транспорта, ЖКХ и топливно-энергетического комплекса администрации Ровеньского района в качестве юридического лица постановлением администрации Ровеньского района от 17.10.2016 N 383 "О перемене заказчика по муниципальным контрактам, заключенным администрацией Ровеньского района" муниципальный заказчик по муниципальному контракту N 0126300012916000004-0071875-01 на "Капитальный ремонт МБДОУ "Ровеньский детский сад N 3 комбинированного вида Белгородской области" от 20.04.2016 администрация Ровеньского района (ИНН 3117001001, ОГРН 1023102159684) был переменен на управление капитального строительства, транспорта, ЖКХ и топливно-энергетического комплекса администрации Ровеньского района (ИНН 3117012476, ОГРН 1163123083342).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления между администрацией Ровеньского района и управлением капитального строительства, транспорта, ЖКХ и топливно-энергетического комплекса администрации Ровеньского района было заключено соответствующее соглашение о передаче полномочий муниципального заказчика по муниципальному контракту N 0126300012916000004-0071875-01 Капитальный ремонт МБДОУ "Ровеньский детский сад N 3 комбинированного вида Белгородской области" от 20.04.2016 (далее - контракт), согласно которого управление капитального строительства, транспорта, ЖКХ и топливно-энергетического комплекса администрации Ровеньского района приняло на себя в полном объеме права и обязанности муниципального заказчика по указанному контракту и в настоящее время их исполняет.

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: "Капитальный ремонт МБДОУ "Ровеньский детский сад N 3 комбинированного вида Белгородской области" в соответствии с проектно-сметной документацией и дефектной ведомостью из своих материалов, собственными силами и средствами, а заказчик берет на себя обязательства принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 контракта, в рамках исполнения контракта выполнение работ подрядчиком осуществляется в следующие сроки:

- начало выполнения работ: с момента заключения контракта;

- окончание выполнения работ: 1 декабря 2016 года (включительно).

Подрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2).

Цена контракта составляет 15 000 000 руб. Цена является твердой на весь период действия настоящего контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость материалов, используемых при выполнении работ, погрузо-разгрузочные, транспортные расходы, вывоз мусора, а также расходы на страхование, уплату пошлин, всех налогов, в том числе НДС, если подрядчик является его плательщиком, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения работ в полном объеме и всех обязательств по настоящему Контракту (п. 2.1 контракта).

Условиями контракта стороны предусмотрели, следующие обязанность ответчика:

- качественно выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего контракта и приложений к нему (п. 6.1.1.);

- своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом (п. 6.1.2.);

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в соответствии с п. 8.3. исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 6.1.6.);

- при полной готовности объекта в течение 2 (двух) дней известить об этом заказчика (п. 6.1.13.).

Согласно п. 7.1 контракта заказчик назначает своего представителя на объект, который от его имени осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего контракта с составлением соответствующих актов установленных форм КС-2, КС-11, КС-14, справки КС-3.

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (п. 7.2).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта форм (КС-11, КС-1) от 20.12.2016 составленного совместно с подрядчиком, объект был принят в эксплуатацию.

На момент передачи объекта, эксплуатирующей организации, совместно с ответчиком, на объекте, был составлен акт, о недостатках и замечаниях от 22.12.2016, согласно которому работы выполнены подрядчиком с недостатками. Недостатки должны были быть устранены ответчиком в срок до 29.12.2016 с соблюдением требований сметной документации и строительных норм и правил к данным видам работ.

Согласно гарантийному письму ответчик, обязался, закончить работы на объекте в срок до 29.12.2016.

Однако, в срок, установленный в акте о недостатках и замечаниях от 22.12.2016, ответчик указанные в акте недостатки работ не устранил, работы на объекте не окончил, что подтверждается актом выявленных замечаний от 29.12.2016.

По результатам проведенной проверки, истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт выявленных замечаний от 29.12.2016, в котором указаны следующие недоделки и дефекты, которые должны быть устранены ответчиком в срок до 07.01.2017, а именно:

1. Устранить неравномерность водоэмульсионной покраски стен.

2. Выполнить затирку швов на плитки стен и полов.

3. Отрегулировать все установленные унитазы.

4. Установить заглушки на подоконниках.

5. Закрепить мойки двухсекционные.

6. Поправить плитку потолка.

7. Проклеить швы на стыках обоев.

8. Отмыть дверные полотна от строительной грязи.

9. Заменить вентиляционные решетки на соответствующие по размеру.

10. Провести заделку стыков облицовочной плитки (пол-стена).

11. Устранить дефекты оклейки обоев.

12. Заменить жесткий душ на гибкий.

13. Устранить щели, возникшие при монтаже окон.

14. Подсоединить зонт приточно-вытяжной.

Ответчик в срок до 07.01.2017, указанные в акте выявленных замечаний от 29.12.2016, недоделки и дефекты не устранил.

В связи с этим, сторонами составлен акт выявленных и не устраненных замечаний от 10.01.2017.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что обязанность подрядчика после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которые остались не выполненными или выполненными с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приемке. В этом случае к акту прилагается перечень недостатков с указанием срока их устранения.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в процессе эксплуатации объекта и входящих в него конструкций и материалов, составляет 5 лет. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания актов приемки законченного строительством объекта форм КС-11, КС-14. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта, в составе акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 8.4 контракта стороны предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки. Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика с последующим взысканием расходов с подрядчика в установленном действующим законодательством порядке.

В силу п. 9.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. За исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 750 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств установленных условиями контракта, истцом был начислен штраф за выполнение работ с недостатками в размере 750 000 руб.

10.01.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением гарантийного обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 702, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", муниципального контракта от 20.04.2016 N 0126300012916000004-2, с ООО ПСК "ПОДРЯДЧИК" в пользу Управление капитального строительства, транспорта, ЖКХ и ТЭК администрации Ровеньского района взыскал 750 000 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны

Пунктом 9.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. За исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 750 000 руб.

Расчет штрафа проверен судом и признан соответствующим требованиям Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, снижение судом неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные критерии также названы в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Оценивая наличие указанных условий применительно к настоящему спору, апелляционным судом установлено следующее.

Размер неустойки, предусмотренной условиями контракта, в данном случае соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Соответственно, в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными контрактами (договорами).

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в настоящем случае уменьшение неустойки, установленной в контракте в соответствии с императивными предписаниями закона, при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчику дважды устанавливался срок для устранения недостатков, однако, указанные сроки были им нарушены. Какие объективные обстоятельства препятствовали подрядчику устранить недостатки в срок, последний в нарушение ст. 65 АПК РФ, не привел. Также судебная коллегия учитывает социальную значимость объекта - детский сад, при выполнении гарантийных обязательств в установленный срок ответчик должен был учитывать безопасность жизни и здоровья детей.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения размера штрафа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что часть недостатков, которые указывались в акте, не были предусмотрены проектно-сметной документацией, не дает оснований для освобождения от уплаты штрафа, поскольку его размер является фиксированным и не зависит от частичного исполнения взятых на себя обязательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму штрафа не оспорил, доказательств надлежащего исполнения условий муниципального контракта не представил. При этом подрядчиком не было представлено и каких-либо доказательств, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2017 по делу N А08-791/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "ПОДРЯДЧИК" (ИНН 3849019303, ОГРН 1113850055065) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев