Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 01АП-5295/17

г. Владимир

11 августа 2017 г.

Дело N А43-27647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных отношений администрации города Кстово на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу N А43-27647/2016, принятое судьей Требинской И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга инвест проект" (ИНН 5259108593; ОГРН 1135259004980), г. Нижний Новгород, о взыскании судебных расходов по делу N А43-27647/2016 по исковому заявлению комитета имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области к заявителю о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта от 16.09.2014 N0132300020914000239-0177667-01 и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга инвест проект" (далее - ООО "Волга инвест проект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с комитета имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Комитет) 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает на чрезмерность взысканных расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Волга инвест проект" о признании недействительным соглашения о расторжении муниципального контракта от 16.09.2014 N 0132300020914000239-0177667-01 на выполнение работ по технической инвентаризации, подготовке инвентаризационно-технической документации и постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества (сооружения), расположенных на территории города Кстово, являющихся муниципальной собственностью городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области, а также о применении последствий недействительности сделки в форме возврата денежных средств в размере 800 000 руб., оплаченных по муниципальному контракту.

Решением от 02.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Комитету в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Волга инвест проект", ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов ООО "Волга инвест проект" представило договор на оказание юридической помощи, заключенный между ООО "Волга инвест проект" (доверитель) и управляющий партнер адвокатского бюро "Котин и Партнеры" (адвокатское бюро), согласно которому адвокатское бюро обязалось оказать доверителю юридические услуги по указанному делу, подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области.

Общая сумма подлежащих оказанию услуг составляет 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в рамках вышеназванного договора ООО "Волга инвест проект" представило акт о приемке оказанных услуг, платежное поручение от 13.12.2016 N 604 на сумму 40 000 руб.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае Комитет.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг, суд пришел к выводу о разумной и соразмерной фактически предоставленным услугам сумме в размере 40 000 руб., которую и взыскал.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу N А43-27647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета имущественных отношений администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова