Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 07АП-2373/16

город Томск

16 августа 2017 г.

Дело N А27-10570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего Протодьяконова А.В.: Унегов О.В., доверенность от 07.08.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панкова Владимира Анатольевича (рег. номер 07АП-2373/2016 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года (судья Димина В.С.) по делу N А27-10570/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олеандр", город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, отчет конкурсного управляющего, ходатайство Панкова Владимира Анатольевича о прекращении производства по делу, заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя вознаграждения и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Олеандр" ИНН 4212017638 ОГРН 1024201307580, город Ленинск-Кузнецкий (далее - ООО "Олеандр", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

До судебного заседания от единственного кредитора ООО "Олеандр" Панкова В.А. поступило заявление об отказе от требований к должнику в полном объеме и о прекращении производства по делу.

Конкурсным управляющим 31.03.2017 года подано заявление о взыскании с заявителя по делу - Панкова В.А. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2017 года суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Олеандр". Удовлетворил заявление арбитражного управляющего Протодьяконова А.В. Взыскал с заявителя по делу-Панкова В.А. в пользу арбитражного управляющего Протодьяконова А.В. вознаграждение за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства в сумме 630161 рублей, а также расходы в сумме 25474,78 рублей, понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве должника.

С определением суда от 30.06.2017 года в части взыскания с заявителя по делу-Панкова В.А. в пользу арбитражного управляющего Протодьяконова А.В. вознаграждение за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства в сумме 630161 рублей, а также расходы в сумме 25474,78 рублей, понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве должника, не согласился Панкратов В.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что выводы суда о взыскании с Панкова В.А. вознаграждения и судебных расходов в пользу арбитражного управляющего являются преждевременными. Оснований для возложения такой обязанности на заявителя, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Протодьяконова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что доказательства о том, что Панков В.А. является бывшим работником должника, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда от 30.06.2017 года в части взыскания с Панкова В.А. в пользу арбитражного управляющего Протодьяконова А.В. вознаграждение за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства в сумме 630161 рублей, а также расходы в сумме 25474,78 рублей, понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве должника.

Поскольку Панков В.А., а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Олеандр" возбуждено судом по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением от 06.07.2015 года (определение в полном объеме изготовлено 07.07.2015 года) к должнику применена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Протодьяконов А.В. Этим же определением требования уполномоченного органа в сумме 1077116, 54 рублей долга включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В процедуре конкурсного производства определением от 29.03.2016 года (определение в полном объеме изготовлено 04.04.2016 года) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в сумме 126852,14 рубля долга, требования в сумме 211023,13 рубля пени и 113495,88 рублей штрафов учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

Определением от 15.02.2017 года удовлетворено заявление Панкова В.А. о намерении погасить требования заявителя по делу Федеральной налоговой службы к должнику по обязательным платежам в сумме 1528487,69 рублей.

Определением суда от 21.03.2017 года требования к должнику по обязательным платежам признаны погашенными, в деле осуществлена замена Федеральной налоговой службы её правопреемником Панковым В.А.

Реализуя свое право, Панков В.А., являющийся единственным кредитором должника, заявил отказ от требований к ООО "Олеандр".

В связи с тем, что Панковым В.А. заявлен отказ от требований к должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с него, как заявителя по делу, вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего и расходов по проведению процедур банкротства, арбитражный управляющий Протодьяконов А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из того, что расчет общего размера фиксированной суммы вознаграждения с момента введения процедуры наблюдения и до завершения конкурсного производства - 630161 рублей, сделан конкурсным управляющим в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Расходы на проведение процедур банкротства должника в сумме 25474,78 рублей, понесенные арбитражным управляющим, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращение арбитражным судом производства по делу является основанием для прекращения всех ограничений, являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91), в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В соответствии с п.п.1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п.п.1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету размер фиксированной части вознаграждения с момента введения процедуры наблюдения и до завершения конкурсного производства составляет 630 161 рублей.

Данный расчет судом проверен и обоснованно признан верным и соответствующим правилам, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Из материалов дела следует, что в ходе процедур банкротства, проводимых в отношении должника, не осуществлялось гашение задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий также заявил требование о возмещении 25 474,78 рублей расходов. Расходы в сумме 24417,20 рублей были понесены в связи публикациями необходимых сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсанть". Сумма почтовых расходов составила 1057,50 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на проведение процедур банкротства должника в сумме 25474,78 рублей, понесенные арбитражным управляющим, являются документально подтвержденными, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Довод подателя жалобы о преждевременности вывода суда о взыскании с Панкова В.А. вознаграждения и судебных расходов в пользу арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением от 15.02.2017 года удовлетворено заявление Панкова В.А. о намерении погасить требования заявителя по делу Федеральной налоговой службы к должнику по обязательным платежам в сумме 1528487,69 рублей.

Определением суда от 21.03.2017 года требования к должнику по обязательным платежам признаны погашенными, в деле осуществлена замена Федеральной налоговой службы её правопреемником Панковым В.А.

Абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе, в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, к Панкову В.А., как к правопреемнику ФНС России, перешли также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что единственным активом должника являлось имущество, находящееся в пользовании Панкова В.А.(погрузочный комплекс), которое подлежало возврату в конкурсную массу в виде примененных судом последствий недействительности сделки по продаже данного имущества.

Однако Панков В.А. указанное имущество в конкурсную массу не возвратил, тем самым должник не получил средств, достаточных для погашения текущих платежей.

Погашение долгов ООО "Олеандр" по налоговым платежам и замена уполномоченного органа-заявителя по делу его правопреемником осуществлены по личным заявлениям Панкова В.А.

Поскольку факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, установлен, заявителем по делу о банкротстве является Панков В.А., требования арбитражного управляющего к нему заявлены правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Панкова В.А., как с заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу арбитражного управляющего Протодьяконова А.В. вознаграждение за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства в сумме 630161 рублей, а также расходы в сумме 25474,78 рублей, понесенные арбитражным управляющим по делу о банкротстве должника.

Возражения, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, со ссылкой на положения статьи 59 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании данной нормы.

Кроме того, доказательства о том, что Панков В.А. является бывшим работником должника, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2017 года по делу N А27-10570/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров