Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 08АП-7213/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф04-176/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 августа 2017 г.

Дело N А70-12128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7213/2017) Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2017 года по делу N А70-12128/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11" Шорохова Александра Сергеевича, содержащей заявление о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11" (ИНН 7203001436, ОГРН 1027200837916),

при участии в судебном заседании представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Ибрагимова М.М. (паспорт, по доверенности N 4264 от 31.12.2014, сроком действия до 29.12.2019);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" (далее - ОАО "АТП N 11", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Шорохов Александр Сергеевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.16г.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.02.2017 обратился конкурсный кредитор Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк, заявитель) с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 по делу N А70-12128/2015 заявленная жалоба удовлетворена частично, признаны не соответствующим требованиям абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" Шорохова А.С., выразившееся в непроведении анализа сделок должника в рамках подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Автотранспортное предприятие N 11". В остальной части заявленной жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим неправомерно не были запрошены сведения о транспортных и самоходных средствах, отчужденных должником до даты запроса, не оспорен заключенный должником договор от 01.11.2013 N 04/16, а также не расторг договоры с ресурсоснабжающими организациями. С учетом изложенного, заявитель полагает необоснованными отказ суда первой инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства, а именно: копии договоров N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 от 23.06.2015, б/н от 17.12.2013, б/н от 18.07.2013, б/н от 10.12.2013, б/н от 10.12.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возвращению Банк ВТБ 24 (ПАО) вместе с судебным актом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО); в части удовлетворения жалобы банка обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя банка, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "АТП N 11" Шорохова А.С. банк ссылается на следующие обстоятельства.

1. Конкурсный управляющий ОАО "АТП N 11" управляющий запрашивал информацию из МРЭО ГИБДД о наличии транспортных средств и из инспекции Гостехнадзора по г. Тюмени о наличии самоходной техники на дату направления запросов, в связи с чем не была получена информация об имевшихся у должника ранее и отчужденных транспортных средствах.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Абзацем 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Законом о банкротстве не раскрывается его значение понятия "формирование конкурсной массы, что не препятствует суду применять данное понятие исходя из смысла, придаваемого ему нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, конкурсный управляющий Шорохов А.С. в ходе проведения мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества были направлены запросы в регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД, Инспекцию Гостехнадзора г. Тюмени). Ответы на запросы были получены Шороховым А.С. и приобщены к материалам дела: из МРЭО ГИБДД о наличии транспортных средств на 15.12.2015, из инспекции Гостехнадзора по г. Тюмени о наличии самоходной техники на 03.12.2015.

Из предоставленных регистрирующими органами ответов следует, что Шороховым А.С. были запрошены сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах на конкретную дату, без запроса сведений о транспортных и самоходных средствах, отчужденных должником до даты запроса, что следует из ответов МРЭО ГИБДД, инспекции Гостехнадзора по г. Тюмени.

При постановке вывода о том, что формулирование конкурсным управляющим запросов таким образом не препятствовало регистрирующим органам предоставить сведения о наличии (отсутствии) транспортных средств и самоходных машин за неограниченный конкретной датой период времени, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортный средств, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, предусмотрено, что сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожностроительных машин и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, предусмотрено, что справки о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных машинах и их владельцах выдаются на основании письменного запроса судам, органам прокуратуры, следствия, дознания и налоговой полиции в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами; арбитражному суду в связи с находящимися в его разрешении спорами; органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; подразделениям Госавтоинспекции МВД России и государственным инспекциям гостехнадзора при выполнении возложенных на них задач.

Иными словами, ответ соответствует содержанию запроса.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Поскольку законодательство о банкротстве является специальным и полномочия конкурсного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество перед нормативным правовым актом министерств, конкурсный управляющий имел право на получение запрошенной информации.

Вместе с тем ни вышеуказанными Правилами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено право или обязанность органов ГИБДД и Гостехнадзора предоставлять конкурсному управляющему иные сведения, помимо тех, в отношении которых сформулирован запрос.

Таким образом, возможность получения информации и принадлежавших должнику ранее и отчужденных транспортных средствах зависела исключительно от самого конкурсного управляющего, которым не были предприняты необходимые и достаточные меры для ее получения.

Отсутствие сведений об имевшемся у должника автотранспорте влечет возникновение рисков его износа, утраты, перехода права собственности к добросовестному приобретателю и т.д.

Кроме того, неполучение или несвоевременное получение такой информации может повлечь невозможность возврата данного имущества в конкурсную массу должника в связи с истечением срока давности.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявлял о наличии у него сведений об автотранспорте, поэтому него не было необходимости для запросов.

Между тем, материалами настоящего обособленного спора не подтверждается состав имеющейся у него информации, не подтверждается его деятельность по анализу этой документации на предмет установления законности оснований выбытия имущества у должника для целей оспаривания.

Более того, само по себе подобное заявление управляющего усугубляет риски истечения исковой давности по оспариванию сделок, начало течения которой связано с моментом осведомленности управляющего о соответствующих юридических фактах.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора не представлено доказательств наличия у должника соответствующего имущества, принятия мер по его возврату.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора отчета о действиях конкурсного управляющего на 19.01.2016 и анализа финансового состояния должника сведения о наличии у должника соответствующего имущества отсутствуют.

Необходимая деятельность по получению указанных сведений до обращения банка с настоящей жалобой в суд конкурсным управляющим документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах неполучение конкурсным управляющим должника сведений о принадлежности должнику имущества и его отчуждении в связи с неуказанием в запросе в органы ГИБДД и Гостехнадзора конкретизирующей информации, а именно периода, за который необходимо представить сведения, сам по себе достаточным образом свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом были приняты меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности уменьшения конкурсной массы должника и нарушения прав его кредиторов, в связи с чем вывод суда первой инстанции жалобы об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шорохова А.С. по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, является необоснованным.

2. По мнению заявителя жалобы, неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "АТП N 11" Шорохова А.С. выразилась также в том, что он не обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенной должником с ООО "Гранд престиж" сделки по выполнению работ по договору от 01.11.2013 N 04/16, не заявил возражений против включения в реестр требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора ООО "Гранд престиж", а при рассмотрении заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительной сделки по выполнению работ по договору от 01.11.2013 N 04/16 мнимой, которая рассматривалась в деле о банкротстве ООО "Производственная фирма "Барс" (А70-15411/2015), Шорохов А.С., более того, возражал против удовлетворения заявления банка.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.11.2015 обратилось ООО "Гранд Престиж" с заявлением об установлении требований к должнику в размере 187 322 948 руб. 03 коп., в том числе: 187 122 948 руб. 03 коп. - сумма задолженности, 200 000 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины, и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" требования ООО "Гранд Престиж" в размере 187 322 948 руб. 03 коп., в том числе: 187 122 948 руб. 03 коп. - сумма задолженности, 200 000 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2016 по делу N А70-15411/2015 (дело о банкротстве ООО "Производственная фирма "Барс"), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017, по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) был признан недействительной (мнимой) сделкой договор подряда от 01.11.2013 N 04/16, заключённый между ООО "Производственная фирма "Барс", ОАО "АТП N 11", ООО "Гранд-Престиж".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2017 по настоящему делу удовлетворенно заявление конкурсного кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по новым обстоятельствам, определение арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-12128/2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 в удовлетворении заявления ООО "Гранд Престиж" об установлении требований к должнику отказано.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ОАО "АТП N 11" Шороховым А.С. не были предприняты надлежащие меры по анализу и оспариванию вышеуказанной ничтожной сделки, в отношении которой у должника ОАО "АТП N 11" и, соответственно, его конкурсного управляющего Шорохова А.С., не имелось документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него сомнений относительно юридической чистоты сделки должника, поскольку задолженность за выполненные работы по договору от 01.11.2013 N 04//16 была установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2015 по делу N А81-3226/2015, а также подтверждалась исполнительным листом и первичной документацией, в том числе подписанными актами выполненных работ, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника сомнений относительно действительности вышеуказанной сделки не освобождали его от проведения надлежащим образом ее анализа, а также проверки фактических обстоятельств выполнения работ, заявленных в качестве основания требования ООО "Гранд Престиж" и факта предоставления указанным лицом реального экономического предоставления.

Необходимость осуществления указанных действий тщательным образом возникла не только в рамках осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках настоящего дела, но и после обращения банка в суд с заявлением о признании недействительной вышеупомянутой сделки в рамках дела А70-15411/2015.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ОАО "АТП N 11" Шорохов А.С. не только не обнаружил оснований для оспаривания договора подряда от 01.11.2013 N 04/16, заключённый между ООО "Производственная фирма "Барс", ОАО "АТП N 11", ООО "Гранд-Престиж", но, напротив, при рассмотрении в рамках дела А70-15411/2015 обособленного спора по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании данной сделки недействительной ссылался на необоснованность требований банка и полагал их не подлежащими удовлетворению.

Однако такая процессуальная позиция конкурсного управляющего, в чьи обязанности входит формирование конкурсной массы должника, не может быть признана апелляционным судом разумной и обоснованной.

Его мнение о реальности хозяйственных отношений, излагаемое в суде в качестве процессуальной позиции, должно быть не субъективно произвольным, а обоснованным анализом конкретных документов, подтверждающих реальность экономического предоставления должнику на сумму около 200 млн. руб.

Наличие у Банка ВТБ 24 (ПАО) как конкурсного кредитора сведений и доказательств, повлекших удовлетворение его требований о признании вышеуказанной сделки недействительной, в отсутствие доказательств иного расцениваются апелляционным судом в качестве свидетельства наличия у конкурсного управляющего ОАО "АТП N 11" возможности самостоятельного получения необходимых и достаточных для разрешения спора сведений и документов: конкурсный управляющий заведомо больше осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности должника, нежели любой из его кредиторов.

Иное могло бы следовать из спора, связанного с уклонением бывшего менеджмента должника от передачи бухгалтерской и иной документации и имущества должника конкурсному управляющему. Но о наличии такого спора конкурсным управляющим не заявлено.

Совокупность изложенного свидетельствует о неправомерности бездействия конкурсного управляющего в данной части.

Доводы конкурсного управляющего о том, что права банка данным обстоятельством нарушены не были, поскольку кредитор самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Права кредиторов на оспаривание сделок должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2015 N 309-ЭС15-10002 по делу N А60-26791/2013.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим такой обязанности неправомерно возлагает на кредитора бремя ее исполнения, отвлекать свои ресурсы на деятельность, по общему правилу входящую в обязанности конкурсного управляющего, чья деятельность оплачивается в итоге за счет кредиторов, что не может не нарушать права последних.

При таких обстоятельствах жалоба банка по данному основанию подлежит удовлетворению, отказ суда первой инстанции в ее удовлетворении в указанной части является необоснованным.

3. Заявитель полагает, что арбитражным управляющим Шороховым А.С. неправомерно не приняты меры по расторжению договора на энергоснабжение N 14771 от 01.02.2015.

ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" о взыскании задолженности в сумме 68 606 руб. 97 коп. по договору энергоснабжения N 14771 от 01.02.2015.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу N А70-8875/2016 с ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" было взыскано 68 606 руб. 97 коп. задолженности, 2 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также Банк ВТБ 24 (ПАО) отмечает в дополнениях к жалобе на бездействие арбитражного управляющего Шорохова А.С. по расторжению договора поставки газа N 63-5-56-1746/13 от 12.09.2012 (с дополнительным соглашением N 6-02 от 28.12.2012), отмечая при этом, что из материалов дела N А70-6976/2016 следует, что заявлен иск ООО "Газпром межрегионгаз Север" к ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" о взыскании задолженности в размере 5 295 руб. 69 коп. по оплате оказанных по договору в период с января по март 2016 года услуг по ТО и неустойки в размере 210 руб. 61 коп. за просрочку оплаты оказанных по договору в указанный выше период услуг по ТО.

По мнению банка, в результате бездействия конкурсного управляющего Шорохова А.С, выразившегося в непринятии мер по расторжению договора на энергоснабжение N 14771 от 01.02.2015 и договора поставки газа N 63-5-56-1746/13 от 12.09.2012, возникла текущая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

Необходимость несения указанных расходов конкурсный управляющий должника обуславливает наличием оснований для оспаривания сделок по отчуждению указанных объектов недвижимости и их возврата в конкурсную массу должника, в связи с чем имелась необходимость принятия мер по их сохранению, в том числе поставке и оплате вышеуказанных ресурсов в условиях низких температур окружающей среды.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 сделка купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015 признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде возврата должнику недвижимого имущества, приобретенного ООО "Производственная фирма "Барс" у ОАО "АТП N 11".

Оснований полагать, что в случае расторжения конкурсным управляющим вышеуказанных договоров и прекращения энергоснабжения данного объекта недвижимости оно было бы возвращено в конкурсную массу должника в состоянии, пригодном для использования, и расходы на восстановление имущества и соответствующих договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями были бы незначительными и рыночная стоимость имущества не уменьшилась, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Снабжение услугами и ресурсами за счет средств должника недвижимого имущества, владение и пользование которым осуществляют иные лица по заведомо для конкурсного управляющего должника недействительным основаниям, должно влечь своевременное заявление этим лицам требований о взыскании неосновательного обогащения, однако бездействие управляющего в указанной части в предмет жалобы в настоящем обособленном споре не входит.

Учитывая изложенное, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по расторжению вышеуказанных договоров, обоснованно не признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку в конкурсную массу должника возвращены вышеуказанные объекты недвижимости, а принятие мер по сохранению имущества должника соответствует положениям Закона о банкротстве.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в оспаривании сделок должника спустя год после открытия конкурсного производства, в не проведении инвентаризации и оценки дебиторской задолженности (право требования к ООО ПФ "Барс"), а также в непредоставлении кредиторам информации о текущей задолженности за потребленные энергоресурсы и непредъявлении исков к фактическим потребителям энергоресурсов, не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не вправе ссылаться на новые или дополнительные основания (фактические обстоятельства) незаконного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего в апелляционной жалобе, поскольку такие ссылки свидетельствуют об изменении (расширении) оснований жалобы, что в суде апелляционной инстанции является недопустимым (статья 49 АПК РФ, часть 3 статьи 257 АПК РФ, часть 3 статьи 266 АПК РФ, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, указанные доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Конкурсным кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) в суде первой инстанции также заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В рамках настоящего обособленного спора не установлено достаточных оснований для вывода о полной неспособности Шорохова А.С. в силу недобросовестности или некомпетентности исполнять обязанности конкурсного управляющего ОАО "АТП N 11".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), жалоба банка на действия конкурсного управляющего ОАО "АТП N 11" и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2017 года по делу N А70-12128/2015 в обжалуемой части изменить, в связи с чем изложить следующим образом.

Признать не соответствующим требованиям абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 11" (ИНН 7203001436, ОГРН 1027200837916) Шорохова Александра Сергеевича, выразившееся в непроведении анализа сделок должника в рамках подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Автотранспортное предприятие N 11".

Признать несоответствующими ст. 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11" Шорохова Александра Сергеевича по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы.

Признать несоответствующими ст. 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11" Шорохова Александра Сергеевича по неоспариванию сделки должника с ООО "Гранд престиж".

В удовлетворении апелляционной жалобы, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 11" Шорохова Александра Сергеевича в остальной части отказать, в удовлетворении заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова