Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 16АП-1360/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф08-7949/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

15 августа 2017 г.

Дело N А63-17935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хашхожева Замира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 по делу N А63-17935/2012 (под председательством судьи Костюкова Д.Ю.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" Замошникова Игоря Анатольевича о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу индивидуального предпринимателя Хашхожева Замира Анатольевича (ОГРНИП 304070231000056, ИНН 070203725078) на общую сумму 16 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Хашхожева Замира Анатольевича: представитель Юрицын Ф.Н. по доверенности от 07.08.2017 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Меркурий плюс" (далее - должник, ООО "Меркурий плюс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Замошников Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Замошников И.А.).

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

21.11.2016 от конкурсного управляющего Замошникова И.А. в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление о признании недействительными действия ООО "Меркурий плюс" по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу индивидуального предпринимателя Хашхожева Замира Анатольевича (далее - предприниматель, ИП Хашхожев З.А.) на общую сумму 16 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что в результате совершения указанных платежей у должника имелись непогашенные требования иных кредиторов, поэтому обществу оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, Закон о банкротстве, пришел к выводу о наличии и доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и, как следствие, применения последствий их недействительности.

В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение суда от 18.05.2017, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ИП Хашхожев З.А. полагает, что права должника и кредиторов не нарушены, неблагоприятных последствий не наступило, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не привели к нарушению очередности и предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. При этом заявитель жалобы обращает внимание, что на момент совершения спорных сделок он не обладал сведениями о неплатежеспособности должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 01.08.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 01.08.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что со счета ООО "Кавминводский спиртзавод" (правопредшественник должника) ИП Хашхожева З.А. перечислены денежные средства всего на общую сумму 16 000 000 рублей, в том числе: платежным поручением N 848 от 25.08.2014 на сумму 5 000 000 рублей, платежным поручением N 854 от 27.08.2014 на сумму 2 500 000 рублей, платежным поручением N 905 от 25.09.2014 на сумму 3 000 000 рублей, платежным поручением N 921 от 08.10.2014 на сумму 2 500 000 рублей, платежным поручением N 931 от 10.10.2014 на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением N 932 от 14.10.2014 на сумму 2 000 000 рублей.

Посчитав, что сделки по погашению задолженности ООО "Кавминводский спиртзавод" перед ИП Хашхоевым З.А. являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые платежи совершены в период процедуры наблюдения в отношении должника (август - октябрь 2014 года), до утверждения мирового соглашения (24.10.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, в силу прямого запрета Закона о банкротстве исполнение должником денежного обязательства в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что произведенные платежи нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов, привели к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя по отношению к требованиям иных кредиторов.

Как видно из приведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, у должника отсутствует какое - либо имущество и денежные средства для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Соинвестор" в размере 229 675 821,91 рубля, основанных на решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемые сделки соответствуют понятию сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ИП Хашхожева З.А. в пользу ООО "Меркурий Плюс" 16 000 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2017 по делу N А63-17935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов