Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 03АП-3948/17

г. Красноярск

16 августа 2017 г.

Дело N А74-5382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тейский рудник" Меренкова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 июня 2017 года по делу N А74-5382/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тейский рудник" (ИНН 1905011882, ОГРН 1131902000955, далее - должник, общество "Тейский рудник") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2015) заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сафарянов Р.Я.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Меренков Олег Викторович.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Меренкова О.В., он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, на арбитражного управляющего Меренкова О.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Тейский рудник" утвержден Левашов Игорь Владимирович.

10.02.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Меренкова О.В. об утверждении изменений в Порядок, условия и сроки продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.06.2017 конкурсному управляющему Меренкову Олегу Викторовичу в удовлетворении заявления об утверждении изменений в порядок, условия и сроки продажи имущества общества "Тейский рудник" в редакции конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции при принятии определения не были учтены обстоятельства имеющие значение для дела и неверно истолкована нормы материального права, а именно статьи 175, 176 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 05.07.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В Третий арбитражный апелляционный суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым уполномоченный орган отклоняет доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В указанном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением собрания кредиторов общества "Тейский рудник" от 30.03.2016 утвержден Порядок, условия и сроки продажи имущества должника.

На основании утвержденного Порядка конкурсным управляющим проведены 27.05.2016 первые торги в форме аукциона, где имущество выставлено двумя лотами: лот N 1 - имущественный комплекс (все основные средства и ТМЦ) и лот N 2 - дебиторская задолженность. По результатам торгов реализован по начальной цене лот N 2 - дебиторская задолженность. В части лота N 1 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

29.06.2016 собранием кредиторов утверждены изменения в Порядок реализации имущества должника, касающиеся состава имущества, реализуемого на электронной площадке. Из состава лота выделено имущество балансовой стоимостью менее 100 000 рублей для целей реализации по прямым договорам.

16.08.2016 проведены повторные торги в форме аукциона по лоту N 1 - весь имущественный комплекс (все основные средства и ТМЦ за исключением имущества стоимостью менее 100 000 рублей). Данные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

С 29.08.2016 по 07.11.2016 проводились торги лота N 1 посредством публичного предложения. Торги прекращены на отметке в 50% стоимости имущества в связи с окончанием установленных периодов и отсутствием заявок на приобретение.

В повестки собраний кредиторов, проведенных 10.11.2016, 09.12.2016 и 12.01.2017, конкурсным управляющим включен, в том числе вопрос об утверждении изменений в порядок, сроки и условия реализации имущества должника. Кредиторам предлагалось утвердить проект изменений в Порядок реализации имущества должника, который предусматривает продолжение реализации имущества единым лотом (имущественным комплексом), начиная с цены, на которых реализация была прекращена.

По данному вопросу собранием кредиторов приняты следующие решения:

-10.11.2016: с учетом того, что основной кредитор - уполномоченный орган, имеющий 88,94% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, воздержался, решение по вопросу об утверждении изменений в порядок, сроки, условия реализации имущества не принято. В протоколе отмечено, что уполномоченным органом высказана позиция о том, что ФНС России не устраивают изменения в порядок реализации имущества, предложенные конкурсным управляющим (как единым лотом так и с разбивкой на лоты), указанный вопрос о данном порядке будет рассмотрен уполномоченным органом после рассмотрения ходатайства о признании должника градообразующим предприятием;

-09.12.2016 принято решение не утверждать изменения в порядок, сроки и условия реализации имущества должника;

-12.01.2017 принято решение не утверждать изменения в порядок, сроки и условия реализации имущества должника. В протоколе собрания кредиторов указано, что положительного решения по данному вопросу не принято в связи с отсутствием одобрения порядка реализации со стороны уполномоченного органа. На указанном собрании кредиторов представитель уполномоченного органа пояснил, что арбитражным судом принято определение о признании должника градообразующей организацией, которое к дате собрания кредиторов (12.01.2017) не вступило в законную силу. Уполномоченный орган полагает, что если предприятию будет присвоен статус градообразующего предприятия, то следует продавать имущество единым лотом как предприятие, начиная с первых торгов. В случае же отмены указанно судебного акта, возможно рассмотреть вопрос о реализации имущества должника по предложенным изменениям.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2016 общество признано градообразующей организацией для поселка Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасии.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2017 определение арбитражного суда от 28.12.2016 по делу N А74-5382/2015 оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае между конкурсным управляющим и собранием кредиторов должника возникли противоречия по вопросу внесения изменений в Порядок реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об утверждении изменений в Порядок, условия и сроки продажи имущества должника, которые предусматривают следующие условия:

-пункт 5: форма торгов - публичное предложение;

-пункт 10: начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере цены имущества на последнем этапе торгов, не состоявшихся до 07.11.2016 торгов. В части имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей цена устанавливается равной цене на повторных торгах.

Согласно приложению N 1 к изменениям в Порядок начальная продажная цена единого лота установлена в размере 50% (243 млн. рублей) от первоначальной цены продажи (475 млн. рублей).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках процедуры конкурсного производства по настоящему делу, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

При этом положения статьи 139 Закона о банкротстве не содержат никаких специальных правил или изъятий в отношении возможности внесения изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника в зависимости от того, кем он был утвержден - собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или судом.

Законом установлены только основания внесения изменений в утвержденный порядок, условия и сроки реализации имущества должника - это возникновение в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника.

Возможность внесения изменений в ранее утвержденный судом порядок продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и конкурсный управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, могущие возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в ранее утвержденные судом предложения.

В силу пункта 1 статьи 176 Закона о банкротстве при продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника на условиях, предусмотренных статьей 175 Закона о банкротстве.

И только для ситуации, когда предприятие должника не будет продано в указанном порядке, пункт 2 предусматривает возможность продажи имущества градообразующей организации по правилам статьи 111 Закона о банкротстве, т.е. продажи имущества должника по частям.

Таким образом, из содержания указанных выше положений Закона о банкротстве следует, что существенной особенностью продажи имущества должника - градообразующей организации в период конкурсного производства является обязанность конкурсного управляющего организовать публичные торги (конкурс) для продажи всего имущественного комплекса (предприятия) градообразующей организации по установленной цене.

Следовательно, поскольку определением арбитражного суда от 28.12.2016 общество признано градообразующим предприятием, указанное определение вступило в законную силу, то реализация предприятия должника должна производиться на основании статей 175 и 176 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности проведения торгов имущества должника в составе единого лота заново, начиная с первых торгов, не отменяют императивных требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного судом перовой инстанции обосновано, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении изменений в порядок, условия и сроки продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Тейский рудник" в редакции конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию апеллянтом норм материального права.

В том случае, если предусмотренное в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Закона о банкротстве ходатайство об установлении существенных условий договора купли-продажи о сохранении рабочих мест для работников предприятия должника или иных условий было подано, то в соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона реализация предприятия осуществляется путем проведения конкурса, а выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие, при условии выполнения им условий конкурса.

В случаях, когда ходатайство о включении в договор купли-продажи особых условий не было подано либо продажа на данных условиях не состоялась, предприятие подлежит продаже в порядке и на условиях, которые установлены статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. Таким образом, в том случае, если ходатайство подано не было, реализация предприятия должника - градообразующей организации осуществляется путем проведения аукциона.

Таким образом, данное ходатайство только определяет форму торгов, но не изменяет порядок реализации имущества градообразующего предприятия, установленный статьей 175 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июня 2017 года по делу N А74-5382/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская