Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 04АП-3796/17

г. Чита

16 августа 2017 г.

Дело N А10-1534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политех" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2017 года по делу N А10-1534/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Политех" (ОГРН 1050303002155, ИНН 0326026445, 670045 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, д. 35, кв. 1) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) о взыскании неустойки в размере 301 660 руб. 83 коп.,

(суд первой инстанции - Н.П.Кушнарева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Политех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки продукции от 13 февраля 2015 года N 020300.282.15 в размере 301 660 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Политех" (ОГРН 1050303002155, ИНН 0326026445, 670045 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, д. 35, кв. 1) 85 088 руб. 79 коп., в том числе 82 614 руб. 79 коп. - неустойка, предусмотренная договором поставки продукции от 13.02.2015 N 02.0300.282.15, за период с 13.05.2015 по 19.08.2015, 2 474 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт поставки товара и нарушение сроков его оплаты материалами дела подтверждаются, поэтому имеются основания для взыскания неустойки, но с учетом перерасчета, так как расчет истца основан на неверном толковании условий договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 06.06.2017 г по делу N А10-1534/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что толкование условий договора производится им верно, поэтому расчет неустойки должен производиться как 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) за каждый день просрочки, без пересчета с учетом дней в году. Считает, что суд первой инстанции фактически снизил неустойку в отсутствие к тому оснований.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.07.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2015 года сторонами заключён договор поставки продукции N 02.0300.282.15, по условиям которого истец обязался поставить ответчику автошины в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить товар (т.1 л.д.9-12).

Цена договора определена сторонами в размере 3 695 145 руб. 53 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в следующем порядке: 100% стоимости продукции перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 30 дней банковских дней со дня получения продукции покупателем по товарной накладной, на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, либо накладной, либо экспедиторской расписки (в случае, если поставщик при доставке продукции пользуется услугами транспортной компании).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий Договора истцом ответчику поставлен товар (автошины) на сумму 3 695 145 руб. 53 коп. по товарно-транспортным накладным от:

* 24 марта 2015 года N 14 на сумму 3 680 985 руб. 53 коп. (т.1 л.д.13);

* 08 апреля 2015 года N 17 на сумму 14 160 руб. (т.1 л.д.14).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком 10 августа 2015 года на сумму 14 160 руб. (т.1 л.д.56) и 19 августа 2015 года N 201 на сумму 3 680 985 руб. 53 коп. (т.1 л.д.57).

Истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки по договору поставки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара (т.1 л.д.15).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 301 660 руб. 83 коп. за период с 13 мая 2015 года по 19 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Исходя из положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, являющиеся разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом ответчику товар передан по товарным накладным, в которых содержатся наименование и количество, а также цена передаваемых товаров. Указанные документы скреплены подписью представителя ответчика и печатью ПАО "МРСК Сибири", подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. Таким образом, договор поставки N 02.0300.282.15 от 13 февраля 2015 года является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в следующем порядке: 100% стоимости продукции перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 30 дней банковских дней со дня получения продукции покупателем по товарной накладной, на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, либо накладной, либо экспедиторской расписки (в случае, если поставщик при доставке продукции пользуется услугами транспортной компании).

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки продукции подтверждается товарными накладными от 24 марта 2015 года N 14 на сумму 3 680 985 руб. 53 коп. и от 08 апреля 2015 года N 17 на сумму 14 160 руб.

С учетом пункта 2.4 договора оплата по товарной накладной от 24 марта 2015 года N 14 на сумму 3 680 985 руб. 53 коп. должна быть произведена в срок до 07 мая 2015 года (включительно), по товарной накладной от 08 апреля 2015 года N 17 на сумму 14 160 руб. - в срок до 25 мая 2015 года (включительно).

Обязательство по оплате, поставленной по договору продукции, ответчиком исполнено с нарушением сроков, установленных договором. По товарной накладной от 24 марта 2015 года оплата произведена 19 августа 2015 года, по товарной накладной от 08 апреля 2015 года - 10 августа 2015 года.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку обязанность по оплате товара ответчиком исполнена с нарушением сроков предусмотренных пунктом 2.4 договора, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 13 мая 2015 по 19 августа 2015 года на сумму 301 660 руб. 83 коп.

Расчет истца выглядит следующим образом:

- по товарной накладной от 24 марта 2015 года N 14 на сумму 3 680 985 руб. 53 коп. за период с 13 мая 2015 года по 19 августа 2015 года

3 680 985 руб. 53 коп. х 99 х 8,25% =300 644 руб. 49 коп.

- по товарной накладной от 08 апреля 2015 года N 17 на сумму 14 160 руб. за период с 25 мая 2015 года по 19 августа 2015 года

14 160 руб. х 87 х 8,25% = 1 016 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции посчитал данный расчет неверным, отклонив доводы истца, приведенные и апелляционному суду, о том, что неустойка исчисляется в размере ставки рефинансирования - 8,25% за каждый день просрочки, по следующим мотивам.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Процентная ставка рефинансирования - это ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Следовательно, названная ставка исчисляется в годовых процентах и к возникшим правоотношениям ставка рефинансирования применяется исходя 8,25% годовых, а не 8,25% за каждый день просрочки.

Истцом необоснованно в расчетах применена ставка рефинансирования за каждый день просрочки без учета фактического количества дней в году.

Поскольку пунктом 6.3 договора предусмотрено применение в расчете неустойки в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, то порядок исчисления неустойки должен подчиняться общим правилам расчета, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней - 365 дней в году или 366 дней в високосном году соответственно.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, поддерживает данные выводы суда первой инстанции, поскольку, по мнению апелляционного суда, стороны договора были вольны в определении ставки неустойки, они выбрали ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая устанавливается в годовых процентах, следовательно, при расчете неустойки за каждый день производится расчет в сопоставимые показатели - процент ставки, приходящийся на один день. Таким образом, суд первой инстанции не производил произвольного снижения размера неустойки, а произвел расчет согласно условиям договора.

Также судом первой инстанции верно указано, что истцом неверно определен период начисления неустойки по товарной накладной от 08 апреля 2015 года N 17 на сумму 14 160 руб. за период с 25 мая 2015 года по 19 августа 2015 года, поскольку с учетом отсрочки исполнения обязательства по оплате (30 банковских дней), предусмотренной пунктом 2.4 договора, срок оплаты наступил 25 мая 2015 года, то есть начисление неустойки необходимо производить с 26 мая 2015 года, а окончание периода начисления пени - 10 августа 2015 года, т.е. дата оплаты товара (т.1 л.д. 56). Так же неверно определен период начисления неустойки по товарной накладной от 24 марта 2015 года N 14 на сумму 3 680 985 руб. 53 коп., где согласно расчету истца (т.1 л.д.58) указано, что неустойку необходимо исчислять с 13 мая 2015 года, однако срок исполнения обязательств по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора - 07 мая 2015 года, в связи с чем, исчисление неустойки необходимо производить с 08 мая 2015.

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, начисление истцом неустойки за меньший период, является правом истца, и права ответчика не нарушает, поэтому иск рассматривается в пределах заявленного истцом периода начисления неустойки.

Расчет ответчика правильно был отклонен судом первой инстанции, так как он произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Таким образом, применение ключевой ставки Банка России при расчете процентов за период с 13 мая 2015 по 19 августа 2015 года неправомерно, поскольку в спорный период действовала ставка рефинансирования Банка России, предусмотренная пунктом 6.3 договора, следовательно, и исчислять неустойку необходимо исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Расчет суда первой инстанции, признаваемый апелляционным судом верным, следующий:

- по товарной накладной от 24 марта 2015 года N 14 на сумму 3 680 985 руб. 53 коп. за период с 13 мая 2015 года по 19 августа 2015 года.

3 680 985 руб. 53 коп. х 99 х 8,25%/365 = 82 368 руб. 35 коп.

- по товарной накладной от 08 апреля 2015 года N 17 на сумму 14 160 руб. за период с 26 мая 2015 года по 10 августа 2015 года (оплата 10 августа 2015 года)

14 160 руб. х 77 х 8,25%/365 = 246 руб. 44 коп.

Итого неустойка составляет 82 614 руб. 79 коп.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара за период с 13 мая 2015 года по 19 августа 2015 года подлежат удовлетворению в размере 82 614 руб. 79 коп., а в остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ распределена верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2017 года по делу N А10-1534/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.О.Никифорюк