Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 10АП-9605/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-3004/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Казёнка" - Пригон К.В. представитель по доверенности от 25.05.2017 г., паспорт;

от ООО "Лоза" - Золотухин А.С. представитель по доверенности от 01.03.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казёнка" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-3004/17, вынесенное судьей Н.В. Плотниковой, по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Лоза" к обществу с ограниченной ответственностью "Казенка" о взыскании основного долга по договору поставки N П-40 от 25.09.2015 в сумме 331 208 058,30 руб., пени в сумме 66 904 027,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - истец, ООО "Лоза") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казенка" (далее - ответчик, ООО "Казенка") о взыскании основного долга по договору поставки N П-40 от 25 сентября 2015 года в сумме 331 208 058,30 руб., пени в сумме 66 904 027,78 руб.

Решением от 11 мая 2017 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "Казенка" в пользу ООО "ЛОЗА" задолженность в размере 331 208 058 руб. 30 коп., неустойку в размере 66 904 027 руб.78 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Лоза" и ООО "Казенка" существуют договорные отношения, прописанные в договоре N П-40 от 25 сентября 2015 года, а также то, что ООО "Лоза" полностью доказан факт получения товара ООО "Казенка".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Казенка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года апелляционная жалоба ООО "Казенка" принята к производству.

В апелляционной жалобе ООО "Казенка" просило решение Арбитражного суда Московской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Лоза" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Казенка" ссылается на то, что договор N П-40 ему не известен, сведениями о его заключении или исполнении общество не располагает.

Кроме этого, ООО "Казенка" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих поставку ООО "Лоза" алкогольной продукции в адрес ответчика, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для предъявления каких-либо требований на основании договора поставки N П-40.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы, ООО "Лоза" представило отзыв, по доводам которого просило решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Казенка" без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ООО "Лоза" (Поставщик) и ООО "Казенка" (Покупатель) заключен договор поставки от 25 сентября 2015 года N П-40.

Согласно пункту 1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю алкогольную продукцию - водку, настойки горькие (далее - именуемую - Товар) - в обусловленные Договором сроки, ассортименте и количестве, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Наименование, ассортимент и цена Товара согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договоров поставки и к ним подлежат применению положения § 3 (поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт поставки товара, а ответчики факт его оплаты полностью или в части.

Основанием для обращения ООО "Лоза" в суд с настоящим иском послужило наличие задолженности у ответчика в размере 331 208 058 руб. 30 коп., образовавшейся вследствие частичной оплаты поставленного товара.

В обосновании своей позиции истцом в материалы дела представлены копии: Договор поставки N П-40 от 25 сентября 2015 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 01 июля 2016 года, подписанный сторонами, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара ответчиком на сумму 1 025 845 228,70 руб., а также декларации об объеме поставки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года Вышеперечисленные документы представлены при подаче искового заявления в копиях, а платежные поручения, имеют ссылку на договор поставки П-39 от 30 марта 2015 года.

На вопрос суда о предоставлении оригиналов первичных документов, представитель ООО "Лоза" ссылался на их отсутствие виду того, что указанные документы изъяты сотрудниками ФСБ РФ и находятся в СК России ГСУ по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Представитель ООО "Лоза" на вопрос суда также пояснил, что у общества отсутствует оригинал договора поставки N П-40 от 25 сентября 2015 года.

Однако, документальных доказательств, подтверждающих, что оригиналы товарных накладных по взаимоотношениям по поставке товара между ООО "Казенка" и ООО "ЛОЗА" находятся в ФСБ РФ или в СК России ГСУ по Северо-Кавказскому федеральному округу, в материалы дела не представлено.

Из протокола проведения обследования от 16 февраля 2016 года (т.д. 9 л.д. с 23 по 46) не следует, что были изъяты оригиналы товарных накладных по взаимоотношениям ООО "ЛОЗА" и ООО "Казенка".

Из рассматриваемого протокола проведения обследования от 16 февраля 2016 года следует, что у истца изъято большое количество финансово-хозяйственных документов, количество листов которых не пересчитывалось и наименование не переписывалось. Из перечня изъятых документов не следует, что, безусловно, были изъяты именно документы по взаимоотношениям ООО "ЛОЗА" и ООО "Казенка".

В связи с чем, является необоснованным довод истца, что оригиналы документов изъяты органами ФСБ РФ и это явилось причиной не предоставления оригиналов документов в суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "ЛОЗА" заявило ходатайство об истребовании у 1 отдела Управления "К" 4 Службы ФСБ России (101031, г. Москва, ул. Большая Лубянка д. 1/3) оригиналов или заверенных копий первичных документов по отношениям ООО "Лоза" с ООО "Казенка" которые были изъятые 16 февраля 2016 года сотрудником 1 отдела Управления "К" 4 Службы ФСБ России капитаном Молотовым Сергеем Сергеевичем.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство ООО "Лоза", апелляционный суд с учетом отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, отказал в его удовлетворении.

ООО "Лоза" также заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела копии накладных с печатями и подписями ООО "Казенка" на 448 листах, полученные истцов вследствие доступа к снятию светокопий с накладных, находящихся в Главном следственном управлении Следственного комитета России по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Представитель ООО "Казёнка" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела.

Из пояснений истца и содержания писем СК России ГСУ по Северо-Кавказскому федеральному округу, представленных ООО "Лоза", следует лишь то, что какие-то документы отражающие взаимоотношения ООО "Лоза" и ООО "Казенка" изъяты по уголовным делам и находятся на хранении в СК России ГСУ по Северо-Кавказском федеральном округе.

Кроме этого, представленные на обозрение и приобщение к материалам дела копии товарных накладных, подтверждающие поставку алкогольной продукции ответчику, полученные истцом входе снятия светокопий с накладных, находящихся в Главном следственном управлении Следственного комитета России по Северо-Кавказскому федеральному округу, не могут служить доказательством поставки алкогольной продукции ООО "Казенка", поскольку в представленной "Описи документов, представленных представителем истца для снятия светокопий" отображался лишь перечь номеров товарнотранспортных накладных. На основании изложенного, установить являются ли тождественными поименованные в описи накладные тем накладным, которые заявлены для приобщения к материалам дела, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении товарных накладных к материалам дела и вернул в судебном заседании указанные документы заявителю.

Представителем ООО "Лоза" также заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра веб - сайта в сети интернет от 11 июля 2017 года, заверенного нотариусам Харламовой О.Г.

Из пояснения представителя ООО "Лоза" следует, что при осмотре веб-сайта, нотариусом в том числе был осмотрен и акт сверки взаимных расчетов, поступивший с сервера ООО "Казенка" с подписью сотрудника. Указанный протокол осмотра веб-сайта представлен ООО "Лоза" с целью подтверждения происхождения документов, приложенных к исковому заявлению в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра веб - сайта в сети интернет от 11 июля 2017 года, суд руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводы, что такие дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно находящихся в материалах дела товарно-транспортные накладные следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.7 договора спорного договора указано, что вместе с товаром поставщик передает покупателю товарную накладную (Унифицированная форма N ТОРГ -12).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Изучив содержащие товарных накладных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут подтверждать факт получения товара ответчиком.

Представленные документы, хотя и содержат указание имя грузополучателя, однако в них отсутствует подпись получателя, указанные документы подписаны в одностороннем порядке только истцом, что не может являться доказательством отгрузки товара, поскольку пунктом 3.2. договора предусмотрено, что факт произведенной приемки товара подтверждается подписанием накладной полномочным представителем покупателя.

Кроме этого пунктом 2.10 договора предусмотрено, что стороны обязуются предоставить друг другу документы, подтверждающие полномочия представителей на передачу-получение товарно-материальных ценностной.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, принявшие товар по товарным накладным со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.

Более того, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 N П-6 (далее - инструкция NП-6).

Указанные инструкции содержат подробный порядок приемки товара.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснения которого являются действующими по настоящее время, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный указанными инструкциями может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из пункта 11 инструкции N П-6, следует, что приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

В силу пункта 13 инструкции N П-7, приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договором поставки прямо предусмотрен порядок принятия товара, предусматривающий обязательное наличие действующей доверенности.

Вместе с тем, документов (доверенностей), подтверждающих наличие полномочий на получение груза у лиц, указанных в товарных накладных в строке "груз принял", истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что действия лиц, указанных в товарных накладных от имени ответчика, явствовали из обстановки не имеется.

Последующего одобрения сделки ответчиком также не представлено, а копии платежных поручений, представленные истцов в качестве доказательств частичной оплаты задолженности, в графе "Назначение платежа" имеют ссылку на договор П-39 от 30 марта 2015 года, а не на спорный договор П-40 от 25 сентября 2015 года.

Кроме того, ответчик отрицает факт поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных, а истец не смог указать конкретных работников, принимавших товар со стороны покупателя, и не доказал того обстоятельства, что они действовали на основании доверенности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора и анализе судебной практики в оценке представляемых сторонами доказательств в подтверждение факта поставки товара в делах со схожими обстоятельствами принимает во внимание позицию, изложенную в последних судебных актах суда кассационной инстанции (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 по делу N А41-21452/2016, от 08.06.2017 по делу NА40-112164/2016, от 24.07.2017 по делу N А40-118194/2016). Правовая позиция, изложенная в указанных судебных актах, поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.05.2017 по делу N А40-16035/2015.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2.7 договора спорного договора указано, что вместе с товаром поставщик передает покупателю товарную накладную (Унифицированная форма N ТОРГ -12), товарно-транспортную накладную (Типовая межотрослевая форма N 1-т) с приложением справок на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (разделы А и Б), транспортную накладную, счет-фактуры, заверенную копию сертификата и декларации о соответствии, удостоверение о качестве и свидетельство о государственной регистрации.

Однако ни одного из требуемых Законом о регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции документов истцом в материалы дела также не представлено.

При изучении представленных деклараций ООО "Лоза" и формы приложения N 7 ООО "Казенка" а также, беря во внимания платежные поручения и Товарно-транспортные накладные представленные истцом, суд первой инстанции установил, что объем поставленной продукции, товар в приложении N 7 полностью соответствуют декларации, ТТН, представленными истцом. Суммы за отгруженную продукцию и оплаченные ответчиком по платежным поручениям, также соответствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом Арбитражного суда Московской области, поскольку информация, включенная в декларацию, объективно может существенно отличаться от фактов реальной действительности, а лица, предоставляющие данные, имеют нормативно закрепленную возможность изменять соответствующие данные.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Правительства РФ от 09 августа 2012 года N 815 (ред. от 13.05.2016) "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда" (вместе с "Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда") при обнаружении организацией, индивидуальным предпринимателем, сельскохозяйственным товаропроизводителем, гражданином, ведущим личное подсобное хозяйство, в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в представленной ранее декларации, организация, индивидуальный предприниматель, сельскохозяйственный товаропроизводитель, гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство, представляют корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Корректирующие декларации (за исключением корректирующих деклараций по формам, предусмотренным приложениями N 13 - 15 к настоящим Правилам) представляются до истечения срока подачи деклараций за квартал, следующий за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 20(1) настоящих Правил).

На уточняющий вопрос суда о сроках подачи деклараций за 3 и 4 квартал 2015 года, представитель истца подтвердил, что деклараций за 3, 4 квартал 2015 года подаются до 20 апреля 2016 года с возможностью корректировки. В дополнение к ответу, также добавил, что декларации ООО "Казенка" за 3, 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года подданы обществом без корректировки, и ООО "ЛОЗА" ссылалось на декларации ООО "Казенка", поскольку перечисленные выше декларации идентичны.

В связи с пояснениями истца, суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-23074/16 от 25 августа 2016 года подтверждается внесение изменений в декларацию за 1 квартал 2016 года.

Внесение изменений в декларацию за 4 квартал 2015 года подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1108/16 от 13 июня 2016 года.

Кроме того, следует также отметить, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2016 года по делу N А20-2307/2016 и от 13 июня 2016 года по делу N А20-1108/2016 установлено, что объемы складских помещений ООО "ЛОЗА" не позволяли разместить в нем декларируемой истцом алкогольной продукции, что также указывает на несоответствие действительности сведений, включенных в декларации истца, и отсутствие у него реальной возможности выступать в качестве крупного поставщика алкогольной продукции.

Суд, исследуя материалы делу, а именно представленные истцом декларации установил, что производителем алкогольной продукции, поставленной истцом ответчику является ООО "Минерал плюс".

Из находящегося в материалах деле и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 июля 2016 года по делу N А20-868/16 следует, что 25 сентября 2016 года истец заключил с ООО "Минерал плюс" договор поставки алкогольной продукции. В последующем, ООО "Минерал плюс" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО "ЛОЗА" о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции в размере 1 452 626 382 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 08 июля 2016 года по делу N А20-868/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Минерал плюс" было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики указал на отсутствие доказательств поставки алкогольной продукции от производителя ООО "Минерал плюс" покупателю ООО "ЛОЗА".

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что истец не получал от ООО "Минерал плюс" алкогольную продукцию, которую мог бы продать ответчику по договору поставки N П-40.

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, истец не обладает лицензией на производство алкогольной продукции, следовательно, он не имел возможности передать ответчику алкогольную продукцию собственного производства.

Таким образом, истец не мог в реальности осуществить поставку ответчику алкогольной продукции.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В нарушение указанной статьи, материалы дела содержат никем не подписанные и не заверенные надлежащим образом распечатанные на бумажном носителе таблицы, якобы распечатанные представителем истца с CD-диска, полученного им от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, содержащие, по мнению истца, декларации ответчика об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 3-го квартала 2015 года по 1 -ый квартал 2016 года.

Доказательства, подтверждающие подлинность происхождения, а также легальность получения указанных деклараций, истцом в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство об истребовании из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка надлежащим образом заверенных копий деклараций за период с 3-го квартала 2015 года по 1 -ый квартал 2016 года.

Изучив находящиеся в материалах дела декларации, суд апелляционной инстанции не может их принять в качестве доказательств, подтверждающих поставку алкогольной продукции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года по делу N А41-3004/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОЗА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казёнка" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина